Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-227964/2025-146-1873

12 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Компания Блоссом" (ИНН <***>)

к Цэлт (ИНН <***>)

о признании незаконным решение от 10.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/150525/5156081,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №б/н от 22.08.2025, удоств.,

от ответчика – ФИО2 по дов. №03-20/0014 от 09.01.2025, удоств., диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Блоссом" (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решение от 10.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/150525/5156081, возмещении судебных расходов на представление интересов общества в размере 120 000,00 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Компания Блоссом" является участником внешнеторговой деятельности и совершает таможенные операции в регионе деятельности Центральной электронной таможни.

В соответствии с контрактом от 18.09.2019 № BS001/2019, заключенным с ASCONN PRINT TECHNOLOGY CO., LTD (Асконн Принт Технолоджи Ко ЛТД., Китай), и спецификацией № 53 от 03.03.2025 к контракту Обществом на территорию ЕАЭС на условиях поставки FCA SUZHOU (Сучжоу) ввезены товары - картриджи для печатающей техники различных артикулов, производства компании ASCONN PRINT TECHNOLOGY CO., LTD, страна происхождения и страна отправления - Китай, товарный знак BLOSSOM.

Сведения о товарах заявлены Обществом в ДТ № 10131010/150525/5156081, поданной на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10131010/150525/5156081, определена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и составила 8 082 507,98 руб.

При проведении контроля заявленных в ДТ сведений таможенный орган выявил возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров и в порядке, предусмотренном ст. 325 ТК ЕАЭС, запросил у декларанта дополнительные документы и сведения (запросы от 15.05.2025 и 26.07.2025).

В ответ на указанные запросы Общество представило в таможенный орган исчерпывающие письменные пояснения, а также дополнительные документы, подтверждающие достоверность и полноту сведений о таможенной стоимости товаров.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных Обществом документов, таможенный орган пришел к выводу о недоказанности причин низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с чем 10.08.2025 принял решение о внесении изменений в декларацию на товары № 10131010/150525/5156081 согласно прилагаемой к решению корректировке декларации на товары, а именно путем увеличения таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеуказанной декларации, до 11 747 420,50 рублей.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена таможенным органом по шестому (резервному) методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) в соответствии со ст. 42 и 45 ТК ЕАЭС с использованием ценовой информации по однородным товарам, имеющейся в таможенном органе и содержащейся в ДТ № 10013160/170425/5165647 (по товару 1 спорной ДТ) и ДТ № 10013160/120525/5204128 (по товару 2 спорной ДТ).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Компания Блоссом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1, пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

Согласно правовой позиции п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее – Постановление № 49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления № 49).

Согласно пункту 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления №49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления №49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

С учетом приведенных положений и представленных декларантом документов у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости.

В решении таможенного органа о внесении изменений в ДТ указано, что заявленный уровень таможенной стоимости рассматриваемого товара более низкий и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, ранее ввезенных другими участниками ВЭД при сопоставимых условиях их ввоза.

Однако таможенным органом не представлены доказательства того, что ценовая информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта от 18.09.2019 №BS001/2019, а именно не указаны описания однородных товаров, их технические характеристики, условия поставки, объемы товарных партий, товарные знаки, модели и марки товаров, в регионе деятельности каких таможенных органов оформлены данные товары. Также не представлены доказательства того, что производители товаров, заявленных в ДТ №10131010/150525/5156081, и товаров из сравнительных ДТ, явившихся источниками ценовой информации, изготавливают продукцию идентичного качества и имеют сходную деловую репутацию на рынке. При таких обстоятельствах сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для внесения изменений в сведения других поставок, осуществляемых другими участниками ВЭД, на иных условиях.

Картриджи, задекларированные в рассматриваемой ДТ №10131010/150525/5156081 и в сравнительных ДТ №10013160/170425/5165647 и 10013160/120525/5204128, можно назвать однородными товарами, однако каждый картридж подходит только для определенного ряда печатных устройств, имеет свой цвет, ресурс (количество отпечатков) и неодинаково прост в исполнении, что определяет различную стоимость картриджей.

При равном весе в картриджах может содержаться тонер разной дисперсности и цвета. Тонер может быть произведен механическим способом (conventional, pulverizing) путем перемалывания твердой основы с последующим отсеиванием частиц с нужными размерами, а может быть произведен химическим способом (chemical и другие синонимы) путем «выращивания» частиц тонера в реакторах. Химический способ является более дорогим, что существенно влияет на цену картриджа.

Светочувствительный вал (барабан, фотобарабан) - устройство для переноса изображения на бумагу в товаре № 1 (код ТН ВЭД ЕАЭС 8443999000) - может иметь разные слои лака, от чего зависит количество повторных заправок картриджа. Например, фотобарабан от оригинального картриджа выдерживает до 10 заправок без потери качества. Производители совместимых расходных материалов, к которым относится ASCONN PRINT TECHNOLOGY CO., LTD, при производстве картриджей используют более дешевые аналоги фотобарабанов, которые без потери качества выдерживают максимум 2 заправки.

В товарной партии, задекларированной в ДТ №10131010/150525/5156081, преобладают базовые модели картриджей, предназначенные для наиболее распространенных в РФ моделей печатных устройств, реализуемые по низким ценам и пользующиеся наибольшим спросом. Это картриджи для монохромной печати с черным тонером, изготовленным механическим способом, выдерживающие максимум 2 повторные заправки без потери качества. Данные картриджи имеют изначально более низкую цену по сравнению с другими идентичными/однородными картриджами.

Информация, содержащаяся в базах данных таможенного органа, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки. На формирование цены идентичных или однородных товаров может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоговая система страны отправления и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости. Представленные

Обществом по запросу таможенного органа документы, позволяют однозначно установить первоначальную стоимость товара, из содержания которых следует, что рассматриваемая сделка заключена в письменной форме с учетом правил статей 160, 432, 434 ГК РФ и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения (какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС). Указанный таможенным органом факт того, что в соответствии с данными, содержащимися в информационных базах таможенного органа, декларирование однородных товаров в сопоставимый период времени осуществлено другими участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости (ИТС), не является доказательством недостоверности предоставленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара.

Относительно не предоставления экспортной декларации, суд отмечает следующее.

Как пояснил заявитель, таможенный орган не признал экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о товаре, по причине незаполненной графы «дата экспорта». Вместе с тем, требования к форме документов, составляемых организациями, располагающимися за пределами территории Российской Федерации, и представляемых в дальнейшем декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не определены, то есть на законодательном уровне не закреплен перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в данных документах.

Экспортная декларация представляется иностранным партнером и заполняется им в соответствии с законодательством КНР. В связи с чем декларант не может нести ответственность за действия продавца и возможные отдельные недостатки, имеющиеся в данной декларации.

Выявление отдельных недостатков в оформлении экспортной декларации, не влияющих на количественную определенность таможенной стоимости, само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Экспортная таможенная декларация содержит реквизиты контракта и спецификации, в рамках которых был осуществлен вывоз товаров из Китая в Россию, инвойса, номера контейнеров, наименование, количество и цену товара, информацию о декларировании в таможне г. Сучжоу, что позволяет соотнести экспортную таможенную декларацию с рассматриваемой поставкой и использовать этот документ для подтверждения достоверности сведений о стоимости товаров, заявленных в ДТ.

Относительно не предоставления прайс-листа, суд отмечет следующее.

Цены из представленного прайс-листа производителя соответствуют ценам на товары, указанным в инвойсе по рассматриваемой поставке. Термин FOB, названный в прайс-листе, следует толковать как принятые на себя продавцом обязательства по передаче товаров для вывоза перевозчику, указанному покупателем. Несмотря на то, что место поставки, названное в прайс-листе (Шанхай), не соответствует фактическому (Сучжоу), никакие дополнительные расходы, связанные с транспортировкой товаров, не были возложены на покупателя, что подтверждается письмом продавца от 28.07.2025.

Сведения из прайс-листа не могут подтвердить либо опровергнуть достоверность заявленной таможенной стоимости, так как прайс-лист производителя/продавца, адресованный неопределенному кругу лиц и содержащий публичную оферту, не исключает возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах, с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходов, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Указание в решении таможенного органа на то, что прайс-лист производителя товаров ASCONN PRINT TECHNOLOGY CO., LTD не содержит информации о цене артикулов, задекларированных по ДТ №10131010/150525/5156081, необоснованно, поскольку внутренние артикулы, содержащиеся в прайс-листе продавца, соответствуют артикулам, согласованным в спецификации к контракту, с отличием только в префиксе, тождественность товарных позиций в прайс-листе и спецификации также подтверждается описанием картриджей (совместимость с моделями принтеров, цвет картриджей и ресурс печати).

Продукция торговой марки BLOSSOM маркируется артикулом с префиксом «BS-». Продавец ASCONN PRINT TECHNOLOGY CO., LTD указывает в спецификациях и инвойсах артикулы с префиксом «BS-» и включает товарный знак BLOSSOM в описания картриджей, так как продукция производится и поставляется в брендированной упаковке, на корпусах также размещена маркировка BLOSSOM.

В прайс-листе вместо префикса «BS-» указан префикс «С», а в наименовании указано «Cartridge compatible with» (Картридж, совместимый с ...), что указывает на совместимость картриджей с печатающими устройствами, перечисленными в наименовании. Рассматриваемый прайс-лист поставщика/производителя предоставляется неограниченному количеству покупателей, большинство которых покупает продукцию в личной брендированной упаковке и трансформирует артикулы под свой бренд.

Относительно калькуляции себестоимости товаров от производителя, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС», предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Обществом в ответ на запрос таможенного органа представлено письмо продавца от 08.07.2025 о том, что расчет себестоимости товаров является коммерческой тайной и не может быть предоставлен.

Нормы права, обязывающие продавца предоставить внутренние коммерческие документы, в том числе калькуляцию себестоимости товара, которые могут быть признаны как коммерческой тайной продавца, так и коммерческой тайной непосредственных перевозчиков, страховщиков и таможенных представителей, отсутствуют в российском законодательстве и в правилах международной торговли.

Относительно довода о превышении цены реализации товаров на внутреннем рынке РФ над ценой, по которой такие товары ввезены, суд учитывает следующее.

Указание в решении таможенного органа на отличие цены реализации товаров на внутреннем рынке РФ от фактурной стоимости до 15 раз не соответствует действительности, так как таможенным органом приведены нерелевантные ссылки на карточки товаров, являющихся оригинальными картриджами, изготовленными производителями принтеров, многофункциональных устройств (картридж за 17999 руб. произведен компанией Kyocera, Япония; картридж за 27000 руб. произведен компанией Lexmark, США).

В свою очередь, ввезенные в рамках контракта от 18.09.2019 № BS001/2019 и спецификации № 53 от 03.03.2025 картриджи, произведенные компанией ASCONN PRINT TECHNOLOGY CO., LTD, Китай, являются совместимыми (не оригинальными), поскольку изготовлены сторонней компанией, а не производителем печатной техники. В России представлено более 20 брендов совместимых расходных материалов.

В ходе проверки Общество представило в таможенный орган сведения, размещенные на сайте маркетплейса Ozon (Озон) в сети Интернет, о розничных ценах на картриджи, задекларированные в ДТ № 10131010/150525/5156081, -например, картридж TN-3480, ввезенный под артикулом артикула BS-BrTN3480, имеет розничные цены 611 руб., 822 руб., 823 руб. При этом цены на маркетплейсе Ozon включают вознаграждение самого маркетплейса (примерно 27-30% от указанной цены), а также прибыль продавцов, разместивших предложения о продаже товаров на данном ресурсе.

Таможенный орган в оспариваемом решении заключил, что цена сделки Обществом не подтверждена, поскольку «декларантом не представлены банковские платежные документы по текущей поставке», «значительная отсрочка платежа более 90 дней вызывает сомнение... » и «условия анализируемой поставки являются крайне не характерными для общепринятой коммерческой практики, так как отсрочка платежа предоставляется продавцом товара исключительно после предоставления покупателем безусловной и безотзывной, покрывающей всю сумму платежа, гарантии первоклассного солидного банка в сочетании с наличием опыта взаимных деловых отношений».

Вместе с тем заявитель в письмах от 02.07.2025 и 01.08.2025 пояснял таможенному органу, что оплата текущей поставки планируется в августе 2025 г. в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации № 53 от 03.03.2025, и представил документы, подтверждающие опыт взаимных деловых отношений продавца и покупателя с 2019 года, а именно ведомость банковского контроля от 02.07.2025 по контракту № BS001/2019 от 18.09.2019, содержащую сведения о 71 платеже с 2019 года, и документы по оплате предыдущей поставки по спецификации № 52 к контракту № BS001/2019 от 18.09.2019.

Пунктом 3 спецификации №53 от 03.03.2025 на текущую поставку предусмотрена отсрочка платежа в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком, а не «более 90 дней», как указал таможенный орган в оспариваемом решении.

Утверждение таможенного органа о «значительной» отсрочке платежа является оценочным и не основано на каких-либо нормах российского законодательства или международного права.

Полный расчет за поставленные по спецификации № 53 от 03.03.2025 к контракту от 18.09.2019 № BS001/2019 товары в размере 96 919,98 долларов США (693 598,14 юаней) произведен 20.08.2025 платежным агентом Заявителя, что подтверждается агентским договором № КТ-0131/2024 от 17.12.2024, поручением № 4 от 15.08.2025, актом-отчетом за период с 15.08.2025 по 20.08.2025 о выполнении поручения, уведомлением продавца от 20.08.2025 о получении платежа, ведомостью банковского контроля от 28.08.2025 по контракту от 18.09.2019 № BS001/2019. Изменение валюты платежа с доллара США на юань согласовано сторонами в приложении № 2 к спецификации № 53 к контракту № BS001/2019 от 18.09.2019.

В этой связи вывод таможенного органа об отсутствии подтверждения оплаты инвойса является необоснованным.

Относительно расходов на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, суд принимает во внимание следующее.

Приведенные таможенным органом доводы о том, что сведения по перевозке (транспортировке) товаров не подтверждены документально, не соответствуют действительности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Таможенному органу в рассматриваемом случае был представлен счет на оплату № 25080278 от 25.04.2025 на общую сумму 8800 долларов США, из которых 3520 долларов США - стоимость услуг экспедитора по организации международной железнодорожной перевозки груза (контейнеры № TRZU1138716, TRZU1097089) по маршруту Сучжоуси - Павловский Посад, в части доставки Сучжоуси - Наушки (место прибытия на таможенную территорию ЕАЭС); платежное поручение от 28.04.2025 № 279 на сумму 727 363,12 рублей (8800 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты 28.04.2025); информационное письмо ООО «Транзит» б/н, б/д с указанием разбивки стоимости услуг экспедитора по организации международной железнодорожной перевозки в отношении Товара до и после границы ЕАЭС.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и порядка заполнения декларации таможенной стоимости» не устанавливает заранее определенного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения размера транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации по делам №А66-5900/2019, №А51-18634/2019, постановлений Арбитражного суда Московского округа по делам №А40-138426/2021, №А40-86591/2022 следует, что тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого декларантом товаров понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют; соблюдение условий для подтверждения расходов на перевозку (транспортировку), может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров, включая договор транспортной экспедиции.

Таким образом, при заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для заказчика расходами на их перевозку в значении, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора. Именно указанные суммы составляют затраты декларанта на перевозку груза.

Утверждение таможенного органа о том, что договор с экспедитором является посредническим договором, и сумма, уплаченная экспедитору за услугу по организации перевозки грузов, в соответствии с подп. 1 п. 1. ст. 40 ТК ЕАЭС подлежит включению в таможенную стоимость в полном объеме (а не в части расходов до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС), основано на неверном толковании норм ТК ЕАЭС.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные товары верно классифицированы декларантом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Цэлт устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законном порядке.

Дополнительно заявитель просит суд взыскать с таможенного органа понесенные расходы на оплату услуг представителя в размер 120 000,00 руб.

Так, как указано обществом в рамках настоящего судебного разбирательства заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи от 12.08.2025 №31-Т/2025 и платежным поручением №967 от 14.08.2025.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство подготовить и представить в Арбитражный суд г. Москвы заявление об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 10.08.2025 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары №10131010/150525/5156081 и взыскании судебных расходов (государственной пошлины и расходов на представителя), представлять Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено право стороны на обращение в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением по вопросу о судебных расходах, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

По смыслу абзаца 2 указанного пункта, в состав издержек могут быть включены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, при условии, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 6 Постановления №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 10 Постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных по соглашению, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Таким образом, с учетом принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд взыскивает с таможенного органа в пользу общества понесенные судебные расходы в размере 50 000,00 руб. за все совершенные представителем общества действия.

Относительно возмещения судебных расходов в остальной части, суд отмечает, что настоящий спор по своей правовой природе не является сложным, ввиду ранее изложенных обстоятельств, а также учитывая критерии разумности при возмещении понесенных лицами, участвующими в деле, судебных расходов, расходы в остальной части, не подлежат возмещению, ввиду того, что они являются чрезмерными и не соответствующими критериям разумности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решения Цэлт от 10.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/150525/5156081.

Обязать Цэлт в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законном порядке.

Взыскать с Цэлт (ИНН <***>) в пользу ООО "Компания Блоссом" (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев