ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года Дело № А14-2746/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от ИП ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности от 30.05.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ООО «Первый аудиторский дом»: ФИО6 представитель по доверенности от 10.08.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от третьего лица ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 26.02.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 по делу №А14-2746/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый аудиторский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 100 000 руб. задолженности по оплате по договору №1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017, 505 123 руб. 97 коп. процентов за предоставление отсрочки, 856 963 руб. 10 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый аудиторский дом» (далее - ООО «Первый аудиторский дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 6 100 000 руб. задолженности по оплате по договору №1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017, 274 500 руб. процентов за предоставление отсрочки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 2 390 437 руб. 50 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2021 по 20.01.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области,

Арбитражный суд Центрального округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что решение о взыскании финансовой санкции в сумме 2 390 437,5 руб. за период с 01.01.2021 по 20.01.2023 принято судами без учета периода действия моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

При новом рассмотрении спора истцом уточнены исковые требования о взыскании с ответчика 6 100 000 руб. задолженности по оплате по договору №1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017, 505 123 руб. 97 коп. процентов за предоставление отсрочки, 856 963 руб. 10 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства; а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением суда от 14.05.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКБИСТ».

Определением суда от 19.06.2024 был продлен срок проведения судебной экспертизы до 30.07.2024 с целью предоставления дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы.

Определениями суда от 06.08.2024, 18.09.2024, 13.11.2024 срок проведения судебной экспертизы продлен.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недостоверность выводов судебной экспертизы №24/07-37 от 28.12.2024, пропуск срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, несоразмерность неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ. Также, ссылается на злоупотребление правом истцом при обращении с иском.

От ООО «Первый аудиторский дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на соблюдение срока исковой давности при обращении с требованиями, отсутствие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом.

ИП ФИО4 заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, в соответствии с которым предприниматель просит поручить проведение экспертизы ООО «ЭКСПРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350020, Краснодарский край, г.о. Краснодар, <...>, помещ. 9) и поставить перед экспертами вопросы: кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись на Дополнительном соглашении от 31.12.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017?

Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО7 в Дополнительном соглашении от 31.12.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017 дате, указанной в документе? В случае, если невозможно достоверно определить срок изготовления документа, то в какой период (год) был изготовлен данный документ?

Подвергалось ли Дополнительное соглашение от 31.12.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017 искусственному старению или иному воздействию?

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Первый аудиторский дом» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Первый аудиторский дом» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) 15.02.2017 года был заключен договор №1 купли-продажи недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение III в литере А, назначение: нежилое, площадь 186,1 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-6, 2 этаж: 7-19 адрес объекта: <...>, кадастровый номер 36:34:0607022:241.

Согласно пункту 2.1 общая договорная цена за продаваемый объект недвижимости составляет 6 100 000 руб.

Покупатель обязался произвести оплату в полном объеме за продаваемый объект недвижимости продавцу в срок не позднее 31.08.2017, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также любым способом, не запрещенным законодательством РФ (пункты 2.3, 2.4 договора).

Стороны 31.12.2017 также заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым зафиксировали текущую задолженность покупателя перед продавцом на 31.12.2017 в размере 6 100 000 руб., а также внесли следующие изменения в договор: продавец предоставляет покупателю отсрочку исполнения обязательства по оплате цены за продаваемый объект недвижимости до 31.12.2020; на цену за продаваемый объект недвижимости подлежат начислению проценты за предоставление отсрочки в размере 1,5% годовых и подлежат оплате вместе с оплатой цены за продаваемый объект недвижимости (сумма задолженности); покупатель, при несвоевременном сроке возврата задолженности и уплате процентов за отсрочку, уплачивает продавцу 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на указанное недвижимое имущество состоялось 01.03.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.01.2023 оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §7 договор купли-продажи недвижимости).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Исходя из заключенного сторонами договора 15.02.2017 усматривается согласование сторонами положений об оплате товара в рассрочку.

В силу положений ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по передаче объекта недвижимого имущества в собственность ИП ФИО4 по договору купли-продажи ООО «Первый аудиторский дом» представило в материалы дела следующие документы:

- договор №1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017 с отметкой регистрирующего органа о переходе права собственности 01.03.2017;

- передаточный акт от 15.02.2017 к договору №1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017;

- дополнительное соглашение от 31.12.2017 к договору №1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017.

Доказательств оплаты произведенной задолженности переданного товара не представлено.

При этом, дополнительное соглашение от 31.12.2017 содержит положения о наличие текущей задолженности покупателя перед продавцом на 31.12.2017 в размере 6 100 000 руб.

Возражая по существу требования, ответчик оспорил факт подписания дополнительного соглашения от 31.12.2017.

Определением от 14.05.2024 суд назначил почерковедческую экспертизу, по результатам которой было подготовлено заключение №24/07-37 от 28.12.2024 эксперта ООО «Экбист», в котором сформулированы следующие выводы:

«подпись от имени ФИО7 в дополнительном соглашении от 31 декабря 2017г. к договору №1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017 (Соглашение о новации), сторонами которого значатся ООО «Первый аудиторский дом» в лице директора ФИО9, и ИП ФИО4 в лице представителя ФИО7, выполнена ФИО7;

установить, соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО7 в дополнительном соглашении от 31 декабря 2017г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017 дате, указанной в документе, а также установить срок изготовления документа, не представляется возможным в связи с тем, что содержание растворителя 2-Фенокиэтанол в штрихах исследуемого реквизита присутствуют в незначительных следовых количествах;

в Дополнительном соглашении от 31 декабря 2017г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017г., не имеется явных признаков возможного агрессивного воздействия (искусственного старения) на документ».

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы, в том числе кандидатура экспертной организации, было заявлено ответчиком.

Несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы не влечет назначение по делу повторной экспертизы.

Таким образом, дополнительное соглашение от 31.12.2017 года выступает надлежащим доказательством по делу.

Факт передачи объекта недвижимости и доли земельного участка подтвержден материалами дела, в том числе договором №1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017 с отметкой регистрирующего органа о переходе права собственности 01.03.2017; передаточным актом от 15.02.2017 к договору №1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017; дополнительным соглашением от 31.12.2017 к договору №1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017.

Следовательно, относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается факт передачи недвижимости и доли земельного участка ответчику, в отсутствие сведений о произведенном платеже последним.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковых требований при обращении в арбитражный суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписав дополнительное соглашение от 31.12.2017 года, ответчик признал наличие за ним задолженности. Кроме того, сторонами согласована отсрочка исполнения обязательства по оплате цены за продаваемый объект недвижимости до 31.12.2020.

Таким образом, нарушение обязательства по оплате считается наступившим с 01.01.2021.

Согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Воронежской области, истец обратился в суд с иском 20.02.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 6 100 000 руб. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за предоставление отсрочки в размере 505 123 руб. 97 коп. за период с 01.01.2018 по 09.01.2024, 856 963 руб. 10 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2021 по 09.01.2024 (с учетом уточнений от 11.01.2024).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со статей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Кодекса подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьей 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4 Постановления № 13/14 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 (далее Постановление № 13/14), при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктам 12, 14 Постановление № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 31.12.2017 к договору №1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017 на сумму задолженности по оплате за продаваемый объект недвижимости подлежат начислению проценты за предоставление отсрочки в размере 1,5% годовых и подлежат оплате вместе с оплатой цены за продаваемый объект недвижимости (сумма задолженности).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 31.12.2017 к договору №1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017 за несвоевременно произведенную оплату задолженности за объект недвижимого имущества и уплате процентов за отсрочку по договору в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2017, покупатель уплачивает продавцу 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование об уплате процентов за предоставление отсрочки по уплате (коммерческого кредита) является самостоятельным требованием, не обусловленным мерой ответственности - требованием об уплате процентов (неустойки) за нарушение просрочки исполнения обязательства.

При этом, несмотря на наименование требования истцом о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2021 по 09.01.2024, материально правовое требование обусловлено требованием о взыскании неустойки (п. 5 дополнительного соглашения от 31.12.2017).

Представленный истцом расчет процентов произведен с учетом периода действия моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом сумм согласно платежным поручениями (№9164 от 29.09.23; № 9334 от 29.09.23; № 50017 от 11.10.23; № 50386 от 11.10.23; № 49967 от 11.11.2023), поступивших на счет истца в рамках исполнительного производства и/п 187876/2 по исполнительному листу №ФС 040295769 от 16.08.2023 в общей сумме 561 286,90 руб., зачтенной с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет частичного погашения процентов за просрочку исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет процентов, суд установил его верность, соответствие договору.

Ответчик заявлено о несоразмерности неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Поскольку препятствий к исполнению обязательств по оплате суммы задолженности, и производных от нее мер ответственности не имелось, оснований для снижения неустойки по данным положениям суд не усматривает.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 по делу №А14-2746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3