ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 июня 2025 года
Дело №А56-93878/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5551/2025) индивидуального предпринимателя Румынина Михаила Васильевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-93878/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании задолженности по оплате услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 125 055,70 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.05.2024, а также 28 155,89 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.08.2024, с последующим начислением пеней, начиная с 01.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Решением суда от 18.02.2025 ходатайство ответчика отклонено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что не получал по почте копию определения суда от 24.09.2024 с кодом доступа, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, ввиду фактического проживания в пгт. Водный города Ухта Республики Коми.
Кроме того, как полагает ответчик, настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми, с учетом условий договора № 818/СРОП/2023 о согласовании договорной подсудности. Суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика, в том числе о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, о судебном запросе в адрес истца о направлении ответчику искового заявления с приложениями по адресу фактического места проживания, а также об отложении заседания для представления мотивированного отзыва по результатам ознакомления с исковым заявлением.
По доводам ответчика, он не имел возможности представить в суд первой инстанции документы в опровержение заявленных требований, в частности, сообщить суду о причинах отказа от подписания договора № 818/СРОП/2023, а также представить доказательства того, что нежилое здание по адресу: Республика Коми, Емва, ул. Гущина, д. 1, фактически ответчиком не используется, начиная с сентября 2023 года. Ответчик сообщал истцу об указанных обстоятельствах, ссылаясь на то, что на данном объекте ТКО фактически не образуются, необходимость в услугах регионального оператора отсутствует.
Ответчик также обращает внимание суда на некорректность выполненного истцом расчета пеней, полагает, что расчет произведен без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также без учета требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.
В обоснование приведенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе уведомление об отказе от заключения договора № 818/СРОП/2023 с доказательствами его направления истцу, повторное уведомление, справку от 28.09.2023, выданную АО «КТЭК» об отключении теплоснабжения и водоснабжения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно позиции истца, юридическим адресом ответчика, согласно выписке из ЕГРИП, является город Пушкин в Санкт-Петербурге. Копия досудебной претензии и искового заявления в соответствии с требованиями процессуального законодательства направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП. Договор № 818/СРОП/2023 стороной ответчика не подписан, подсудность по месту нахождения Арбитражного суда Республики Коми сторонами не согласована, ввиду чего, как полагает истец, иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту регистрации ответчика).
По существу спора истец отмечает, что ответчик не опроверг факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО со спорного объекта, отсутствие образование ТКО на объекте не подтвердил, на основании чего суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, поименованных в качестве приложений №№ 1-9 к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не усмотрел оснований для его удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом, не привел не зависящих от него обстоятельств, препятствующих представлению названных документов в опровержение заявленных требований в суд первой инстанции. В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). Истцом к иску приложены почтовые реестры, подтверждающие направление досудебной претензии и копии искового заявления ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, то есть по месту регистрации ответчика. В случае если адрес в ЕГРИП и адрес фактического проживания ответчика не совпадают, последний, осуществляя коммерческую деятельность, имел обязанность по обеспечению своевременного получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, а в случае неисполнения указанной обязанности – на ответчика возлагаются риски, связанные, в том числе с неполучением копии определения суда от 24.09.2024 с кодом доступа к материалам дела в электронном виде (идентификатор 19085497301838).
Вопреки позиции ответчика, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное направление юридически значимой корреспонденции по адресу фактического места проживания лица, сведениями о котором адресант может не располагать. В этой связи, фактическое неполучение ответчиком по адресу, указанному в ЕГРИП, копии искового заявления, а также копии определения суда от 24.09.2024, не может быть признано в качестве обстоятельства, препятствующего ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания обоснованными доводов ответчика о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил о подсудности. Согласно общей норме, закрепленной в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. В рассматриваемом случае, согласно выписке из ЕГРИП, ответчик зарегистрирован в городе Пушкин в Санкт-Петербурге, в связи с чем, истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В пункте 29 договора от 18.08.2023 № 818/СРОП/2023 предусмотрено, что все споры, возникающие в связи с исполнением указанного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми. Между тем, названный договор ответчиком не подписан, условие о подсудности сторонами не согласовано, ввиду чего оснований для вывода о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Коми применительно к статье 37 АПК РФ не имеется.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу в связи с заключением с Министерством энергетики, ЖКХ и тарифов Республики Коми соглашения от 22.06.2018, присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Республики Коми.
Согласно пункту 1.3 соглашения от 22.06.2018, Общество приступает к оказанию услуг по обращению с ТКО на территории Республики Коми с установленной даты применения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, но не позднее, чем с 01.10.2018. Единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО утвержден Обществу 01.11.2018.
Публичная оферта – предложение о заключении договоров об оказании услуг по обращению с ТКО размещено региональным оператором в печатном издании газете «Республика» 13.10.2018.
Согласно выписке из ЕГРН, в собственности Предпринимателя с 2011 года находится нежилое здание площадью 339,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Данное здание не располагает собственной контейнерной площадкой, что зафиксировано в акте осмотра объекта от 11.01.2023, который приложен к иску, в качестве места накопления ТКО используется площадка по адресу: <...>.
Общество направило Предпринимателю для подписания договор от 18.08.2023 № 818/СРОП/2023 (далее – Договор) об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении названного здания. Договор получен Предпринимателем 31.08.2023 (трек-номер: 80105887037531), последним не подписан, подписанный экземпляр региональному оператору не возвращен.
Письмом от 14.10.2024 исх. РО-18606/ис Общество уведомило Предпринимателя о допущенной ошибке в части указания адреса расположения контейнерной площадки для накопления ТКО, просило подписать Договор с Приложением № 1 в верной редакции с указанием в качестве места накопления отходов адрес: <...>.
Общество в период с 01.01.2020 по 31.05.2024 оказывало Предпринимателю услуги по обращению с ТКО в отношении спорного здания. Стоимость оказанных услуг, исходя из норматива накопления ТКО, составила 125 055,70 руб.
Предприниматель своевременно оплату услуг не произвел.
Общество направило Предпринимателю претензию от 14.06.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец оказывал услуги на условиях типового договора, признав доказанным факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО на заявленную к взысканию сумму, а также признав корректным расчет пеней, удовлетворил исковые требования.
Оценив в соответствии с главой 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.
Из изложенных правовых норм следует, что в период с 01.01.2020 по 31.05.2024 истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156. Условия типового договора идентичны условиям Договора, которые предложены истцом.
Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе представленными в суд первой инстанции универсальными передаточными документами, выписками из маршрутных журналов отдельно по каждому месяцу. Из выписок следует, что вывоз ТКО производился истцом по адресу: <...>, который включен в Территориальную схему обращения с ТКО на территории Республики Коми, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик наличие вблизи здания по адресу: <...>, собственной организованной контейнерной площадки для накопления ТКО не подтвердил; доказательств, указывающих на неосуществление в здании коммерческой деятельности и, как следствие, отсутствие образования ТКО, в суд первой инстанции не представил.
В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 125 055,70 руб. задолженности.
В соответствии с пунктом 22 типового договора и пунктом 20 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг, региональный оператор вправе потребовать у потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, истец предъявил к взысканию 28 155,89 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.08.2024, с последующим начислением пеней, начиная с 01.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.
Приложенный к исковому заявлению расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.
Вопреки позиции ответчика, пени начислены истцом с 01.09.2023, то есть по окончании периода действия моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
При расчете пеней в соответствии с пунктом 22 типового договора истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, равная 9,5% годовых. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не учтены требования, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (далее – Постановление № 474).
Между тем, исходя из буквального толкования Постановления № 474, с учетом названия указанного нормативного акта, его действие распространяется только на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.
Принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановления № 474, суд апелляционной инстанции находит недопустимым применение установленного данным Постановлением порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг по обращению с ТКО, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, а также в отношении нежилых зданий, сооружений.
Поскольку в рассматриваемом случае истец оказывал услуги по обращению с ТКО в отношении принадлежащего ответчику нежилого здания, при начислении пеней требования Постановления № 474 истцом обоснованно не учтены.
Об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-93878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова