ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-43832/2024

20 июня 2025 года15АП-2584/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лотос»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025

по делу № А53-43832/2024

по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лотос»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Лотос» (далее – товарищество; истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1; ответчик; предприниматель) о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по договору № 001-ЛОТ от 11.10.2022 в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.01.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

10.02.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Лотос» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объем оказанных услуг ИП ФИО1 не соответствует условиям договора и техническому заданию. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, исполнитель ФИО1 оказала некачественные юридические услуги, используя при составлении искового заявления ссылку на недействительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Лотос» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 11.10.2022 заключен договор на оказание юридических услуг № 001-ЛОТ по взысканию задолженности с члена СНТ СН «Лотос» в Дорогомиловском районном суде города Москвы (гр.дело № 2-1358/23) в объеме, предусмотренном техническим заданием.

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил услуги ответчику в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора, что составило 40 000 руб.

Истец указывал, что ответчик не выполнил обязательства по договору надлежащим образом, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно техническому заданию к договору на оказание юридических услуг № 001-ЛОТ ФИО1 взяла на себя обязательства изучить представленные документы Заказчика, провести правовой анализ ситуации и провести консультацию.

ФИО1 составила исковое заявление не по тем основаниям, со ссылками не на ту редакцию устава, что позволило должнику в первом же заседании опровергнуть все предъявленные к нему требования. Это явилось основанием для отказа в удовлетворении требований СНТ.

Ответчик ФИО1 дважды подавала уточненные исковые требования, каждый раз исправляя свои собственные ошибки. Последние уточненные требования ФИО1 подала 05.09.2023, уже после вынесения судом решения 04.09.2023.

Подача уточненного искового заявления была обусловлена некачественным оказанием юридической услуги по подготовке первоначального иска, поскольку при его подготовке ФИО1 не были учтены положения устава, который действовал на момент возникновения задолженности. Плохая предварительная подготовка к рассмотрению дела впоследствии привела к необходимости уточнения исковых требований.

Как следует из аудио-протокола, судья неоднократно задавала вопросы представителю СНТ «Лотос» ФИО1 с целью понять, на основании чего и как была рассчитана задолженность за электроэнергию и пени. ФИО1, выполняя функцию представителя СНТ, не могла дать четких и вразумительных ответов, и каждый раз просила суд отложить заседание для уточнения информации у председателя СНТ, что свидетельствует о недолжной подготовке к ведению дела доверителя в суде, некачественном правовом анализе ситуации со стороны ФИО1, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно п. 6.1 договора ФИО1 обязалась участвовать в суде первой инстанции лично или с привлечением третьих лиц. Истцом выдана доверенность на представление интересов в суде на ФИО1 и на ее доверенное лицо. В судебное заседание 04.09.23 ФИО1 не явилась, заблаговременно ходатайство о причинах своей неявки в суд не предоставила, не организовала присутствие своего доверенного лица, и не уведомила председателя СНТ о невозможности представлять интересы СНТ в этот день. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

ФИО1 имела возможность организовать представительство интересов СНТ в суде и исполнить взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, но она не исполнила должным образом обязанности по договору.

Должник ФИО2 представила в Дорогомиловский районный суд города Москвы копию акта по разграничению принадлежности электрических сетей между должником и СНТ за подписью председателя СНТ. ФИО1, представляющая интересы СНТ в судебном заседании, не возражала против приобщения копии акта без предъявления его оригинала.

Однако, председатель СНТ такой акт не выдавала и не подписывала. ФИО1 не сделала заявление о подложности акта и исключении его из доказательств, не ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы. Вынося решение об отказе в удовлетворении требований СНТ о взыскании платы за потребленную электроэнергию, суд сослался именно на этот акт. Пассивная позиция ФИО1 в суде первой инстанции, отсутствие ходатайства об исключении из доказательств копии акта, привело к отказу в удовлетворении в части требований апелляционной жалобы.

Истец полагал, что ответчик ненадлежащим образом изучила представленные документы заказчика, неправильно оценила причинно-временные связи в отношениях между должником и СНТ, что привело к отказу в удовлетворении исковых требованиях СНТ.

Поскольку ответчиком услуги оказаны ненадлежащим образом, истец полагал, что денежные средства в размере 40 000 руб., оплаченные по договору оказания услуг, подлежат возврату заказчику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченную сумму, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 11.10.2022 № 001-ЛОТ об оказании юридических услуг.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязался оказать ответчику юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Как следует из технического задания, исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, консультация;

- составление и направление досудебной претензии;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности за электричество, пеней за несвоевременно оплаченные членские и целевые взносы, судебных расходов с ФИО2 за участки № 71 в СНТ СН «Лотос»;

- участие в суде первой инстанции;

- получение судебного акта (решение, исполнительный лист);

- составление заявления в ОССП г. Москвы о принятии к производству исполнительного документа;

- сроки выполнения: 10 рабочих дней с момента внесения оплаты заказчиком и передачи исполнителю всех необходимых документов.

- исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п.1, настоящего Технического задания до момента исполнения.

За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму 40 000 руб., не включая суммы на нотариальное удостоверение доверенностей, государственные пошлины, почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора, в случае если Техническим заданием (Приложение №1) предусмотрен выезд представителя для ведения переговоров либо для представления интересов в суде: 10% -изучение представленных Заказчиком документов, 20% -правовой анализ ситуации, 10% консультация, 40% -подготовка документов согласно Приложению №1 договора, 20% -выезд представителя для ведения переговоров или для представления интересов в суде, - от суммы по договору согласно п.4.1.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, акты об оказании юридических услуг заказчику не направлялись.

Вместе с тем, факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Спор возник относительно качества оказанных услуг.

Ответчиком в рамках дела № 2-1358/23 оказаны следующие услуги: изучены представленные заказчиком документы, составлена досудебная претензия, подготовлено исковое заявление, а также уточнения исковых требований, документы процессуального характера, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

Указанный объем работ соответствует условиям договора и техническому заданию.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции отмечает, что факт не достижения желаемого истцом результата в виде удовлетворения требований истца в полном объеме не свидетельствует об оказании услуг в неполном объеме. При этом, оплата услуг не обусловлена достижением по делу определенного результата.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что уточнение иска обусловлено ненадлежащей подготовкой ответчика, а также иные доводы о подготовке правовой позиции, причинах отложения судебных заседаний, оспаривании доказательств, поскольку доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Доказательств того, что условий для достижения цели по формированию правовой позиции и представлении интересов истца не имелось, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что усилия ответчика в представлении интересов истца и направленности на достижение целей спорного договора были достаточными и адекватными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2024 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.09.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы пени, судебных расходов. По делу в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу СНТ СН «Лотос» взысканы пени в размере 35 310 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 259 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 155,67 руб.

При этом в апелляционном определении от 24.04.2024 судом указано на верность произведенных истцом расчетов. Кроме того, судом указано, что доводы истца (товарищества) о том, что принятый акт от 10.08.2022, подлинник которого не был предоставлен стороной ответчика (ФИО2), не являются основанием для отмены решения в данной части, поскольку выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств. Судом также отмечено, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Взыскивая судебные расходы в размере 20 000 руб., судом дана оценка проделанной представителем работы и произведено взыскание пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, оценка работы представителя также дана судом апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что указанные расходы не относятся к оказанным ИП ФИО1 услугам, основан на неверном толковании норм права, поскольку указанные расходы взысканы за представление интересов в суде первой, а не апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представление доказательств (копии устава), уточнение исковых требований не является признаком оказания некачественных юридических услуг, а также не свидетельствует о том, что согласованная сторонами и оплаченная товариществом стоимость услуг не соответствует их фактическому объему и качеству.

Таким образом, обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, предусмотренным техническим заданием.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 40 000 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025 по делу № А53-43832/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко