АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 декабря 2025 года Дело № А60-35921/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гурьевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35921/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Панэнергомет» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и взыскании денежных средств в размере 300000 руб.,

при участии в качестве третьих лиц:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.03.2025, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области и исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панэнергомет» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и взыскании денежных средств в размере 300000 руб.

Определением суда от 24.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 21.07.2025, 24.07.2025 в суд поступил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 300000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 704446, 10350 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 25000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 14.08.2025 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что на интернет-сайте, указанном в исковом заявлении истцом и принадлежащем ответчику, товарный знак, принадлежащий истцу, сам по себе не размещается. На сайте ответчика размещена информация о реализации товара, произведенного истцом, а именно маслоуказатель МС-2. В подтверждении данного факта ответчик располагает паспортом изделия, который прилагался к данному товару. Данный товар был закуплен ответчиком для собственного производства, однако, в настоящий момент в нем нет потребности, в связи с чем, данный товар выставлен в продажу, информация об этом и опубликована на сайте, что не запрещается действующим законодательством.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

В связи с тем, что для разрешения данного спора суду необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу, с учетом заявленных требований истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.09.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2025.

От истца 21.10.2025 в суд поступили возражения по доводам отзыва ответчика с ходатайством о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Все поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.10.2025 судебное разбирательство назначено на 04.12.2025, ответчику в срок до 27.11.2025 представить дополнения, пояснения при наличии таковых.

От истца 31.10.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика 27.11.2025 поступили возражения на исковое заявление.

От истца 28.11.2025 поступили возражения по доводам ответчика.

Все поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статей 64-68, 75, 81, 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные возражения поддержал.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Энерго» (далее – истец, правообладатель) является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ № 704446, дата приоритета: 16.07.2018, дата регистрации: 19.03.2019, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В процессе мониторинга в сети интернет истцом выявлен интернет-сайт https://ktptm.ru/products/masloukazatel-ms-2?ysclid=m9ztwd 187616517697, где ведет свою коммерческую деятельность ответчик ООО «ПАНЭНЕРГОМЕТ», что подтверждается скриншотом страницы сайта ktptm.ru/rekvizity-kornpanii, которая содержит реквизиты ООО «ПАНЭНЕРГОМЕТ».

На указанном интернет-сайте опубликовано предложение к продаже товара - «маслоуказатель МС-2», на котором изображен товарный знак, принадлежащий истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Совокупность приведенных выше норм права устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

В частности, для признания использования обозначения ответчиком нарушением исключительного права на товарный знак его правообладателю надлежит обосновать тождественность или сходство до степени смешения используемого обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака (знака обслуживания), обосновать — в спорных (неочевидных) ситуациях, — идентичность либо однородность товаров (услуг) ответчика, идентифицируемых спорным обозначением, с товарами (услугами), для которых зарегистрирован товарный знак истца, и вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей. При этом вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом. Истец должен доказать наличие у него права на спорный товарный знак и использование его ответчиком. Последний, в свою очередь, должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов. При этом в рамках настоящего спора обязанность доказывания факта правомерного использования спорного товарного знака возложена на ответчика как на лицо, нарушившее исключительное право на спорный товарный знак и заявляющее об исчерпании исключительных прав.

Ответчик в обоснование отсутствия признаков правонарушения в его действиях ссылается на исчерпание исключительного права истца на товарный знак, настаивая на том, что на сайте ответчика размещена информация о реализации товара, произведенного истцом, а в подтверждении данного факта ответчик располагает паспортом изделия, который прилагался к данному товару. Данный товар был закуплен ответчиком для собственного производства, однако, в настоящий момент в нем нет потребности, в связи с чем, данный товар выставлен в продажу, информация об этом и опубликована на сайте.

Статья 1487 ГК РФ применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.

Принцип исчерпания исключительного права, установленный указанной статьей, позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. Данная норма не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре. По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24)).

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.

По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий по статье 1487 ГК РФ.

Для того, чтобы был применим принцип исчерпания права, ответчик должен: раскрыть полную цепочку поставки на каждую товарную позицию, доказать наличие гражданско-правовой связи с истцом или его официальным представителем, доказать обстоятельства введения истцом или его официальным представителем товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Вопреки ошибочному мнению ответчика о доказанности факта легального происхождения размещенного им на сайте товара - «маслоуказатель МС-2», содержащего товарный знак истца, представленный в материалы дела УПД от 10.01.2024 сам по себе не подтверждает, что предлагаемый к продаже ответчиком товар был введены в гражданский оборот самим правообладателем либо с его согласия, поскольку ответчиком не представлены документы, позволяющие отследить всю цепочку поставки данного товара от правообладателя ответчику.

Истец наличие каких-либо правоотношений с продавцом товара, указанным на УПД от 10.01.2024, отрицает, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенного правового подхода, суд, проверяя доводы об исчерпании исключительного права истца на товарный знак, указывает, что ответчик не представил документов, подтверждающих, что спорный товар был введен в гражданский оборот именно истцом.

Факт размещения самим истцом на своём сайте товаров, содержащих товарный знак истца, об исчерпании права не свидетельствует.

Ответчик, как лицо, чья хозяйственная деятельность направлена на продажу товаров, маркированных объектами интеллектуальной собственности - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты должен получить соответствующую информацию от своих контрагентов. Неисполнение указанных действий свидетельствует о неразумности его поведения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже спорного товара, являются нарушением исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 704446.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Вместе с тем истец никак не обосновал размер предъявленной ко взысканию компенсации.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, в том числе отсутствие доказательств того, что ранее ответчик нарушал чужие исключительные права, а также то, что спорный товар немедленно удалён с сайта ответчика (данные пояснения ответчика истцом не опровергнуты), суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере 20000 рублей.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы на уплату госпошлины, оплату услуг нотариуса и юридических услуг, понесённые истцом, полежат распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения от 04 декабря 2025 допущена опечатка, вместо верного «690 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса» ошибочно указано «690 руб. в возмещение почтовых расходов», которая подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панэнергомет» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) 20000 руб. компенсации, а также 1333 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 690 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 1667 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина