АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40- 216207/24-76-1773
27 февраля 2025г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО "ТАТНЕФТЬ-ТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 194 913 руб. 14 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТАТНЕФТЬ-ТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 1 194 913 руб. 14 коп.
Определением суда от 04 декабря 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 04 декабря 2024 г.
В установленные определением суда от 04 декабря 2024г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В материалы дела поступила апелляционная жалоба.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Как следует из искового заявления, ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны, принадлежащие Заявителю на законном основании, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Согласно ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.
В силу ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Как указано в ч. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.
При осуществлении перевозок, ОАО «РЖД» были нарушены установленные сроки доставки грузов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.
Общая сумма пени составляет 1 194 913 руб. 14 коп.:
Накладная
Номер вагона
Дата прибытия на станцию назначения
Предполагаемая дата доставки
Провозная плата
Итого суток с просрочкой
коэфф. Штрафа (6%*)
Сумма пени за 1 день просрочки
Сумма штрафа за весь период просрочки
ЭШ606339
58494030
21.04.24
14.04.24
104 344,00
7,00
0,42
6260,64
43824,48
ЭШ606339
58478082
21.04.24
14.04.24
105 202,00
7,00
0,42
6312,12
44184,84
ЭШ606339
55291512
21.04.24
14.04.24
105 202,00
7,00
0,42
6312,12
44184,84
ЭШ606339
54870092
21.04.24
14.04.24
104 773,00
7,00
0,42
6286,38
44004,66
ЭШ606339
52998234
21.04.24
14.04.24
104 773,00
7,00
0,42
6286,38
44004,66
ЭШ606339
54189089
21.04.24
14.04.24
104 344,00
7,00
0,42
6260,64
43824,48
ЭШ606339
63919666
21.04.24
14.04.24
104 344,00
7,00
0,42
6260,64
43824,48
ЭШ645076
75096354
20.04.24
14.04.24
135 978,00
6,00
0,36
8158,68
48952,08
ЭШ645076
54677760
20.04.24
14.04.24
135 978,00
6,00
0,36
8158,68
48952,08
ЭШ645076
51239952
20.04.24
14.04.24
133 749,00
6,00
0,36
8024,94
48149,64
ЭШ804121
54245048
20.04.24
17.04.24
160 485,00
3,00
0,18
9629,10
28887,30
ЭШ804121
51913952
20.04.24
17.04.24
165 349,00
3,00
0,18
9920,94
29762,82
ЭШ804121
50685965
20.04.24
17.04.24
165 349,00
3,00
0,18
9920,94
29762,82
ЭШ804121
51965507
20.04.24
17.04.24
160 485,00
3,00
0,18
9629,10
28887,30
ЭШ804121
51522498
20.04.24
17.04.24
160 485,00
3,00
0,18
9629,10
28887,30
ЭШ804121
51035582
20.04.24
17.04.24
165 349,00
3,00
0,18
9920,94
29762,82
ЭШ804157
73052169
20.04.24
17.04.24
160 485,00
3,00
0,18
9629,10
28887,30
ЭШ804157
50768324
20.04.24
17.04.24
160 485,00
3,00
0,18
9629,10
28887,30
ЭШ804157
50772045
20.04.24
17.04.24
160 485,00
3,00
0,18
9629,10
28887,30
ЭШ804157
51578425
20.04.24
17.04.24
160 485,00
3,00
0,18
9629,10
28887,30
ЭШ696171
54746011
17.04.24
13.04.24
136 475,00
4,00
0,24
8188,50
32754,00
ЭШ696171
73162638
17.04.24
13.04.24
136 475,00
4,00
0,24
8188,50
32754,00
ЭШ696209
51446888
17.04.24
13.04.24
133 076,00
4,00
0,24
7984,56
31938,24
ЭШ696209
51187359
17.04.24
13.04.24
133 076,00
4,00
0,24
7984,56
31938,24
ЭШ696209
50721646
17.04.24
13.04.24
114 650,00
4,00
0,24
6879,00
27516,00
ЭШ696209
50451517
17.04.24
13.04.24
112 603,00
4,00
0,24
6756,18
27024,72
ЭШ696209
53936258
17.04.24
13.04.24
114 650,00
4,00
0,24
6879,00
27516,00
ЭШ696226
53952859
17.04.24
13.04.24
131 028,00
4,00
0,24
7861,68
31446,72
ЭШ696226
50403864
17.04.24
13.04.24
112 603,00
4,00
0,24
6756,18
27024,72
ЭШ696226
53901252
17.04.24
13.04.24
114 650,00
4,00
0,24
6879,00
27516,00
ЭШ696226
53959920
17.04.24
13.04.24
112 603,00
4,00
0,24
6756,18
27024,72
ЭШ696226
50409176
17.04.24
13.04.24
135 123,00
4,00
0,24
8107,38
32429,52
ЭШ643217
50631118
19.04.24
14.04.24
144 811,00
5,00
0,30
8688,66
43443,30
ЭШ778437
51461507
23.04.24
16.04.24
117 098,00
7,00
0,42
7025,88
49181,16
ИТОГО:
1 194 913,14
С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адреса Ответчика были направлены Претензии №№ 2313/ТТ-24, 2316/ТТ-24, 2317/ТТ-24 с приложением расчета требований и железнодорожных транспортных накладных, при этом претензии оставлены без удовлетворения.
В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-216207/2024 по исковому заявлению ООО «Татнефть-Транс» к ОАО «РЖД» о взыскании о взыскании пени.
Ответчиком направлен отзыв, в котором изложены его возражения и позиция по существу предъявленных требований.
Истец соглашается с доводами ответчика, изложенными в п. 1 отзыва, в связи с чем в порядке ст.49 АПК РФ уточняет (уменьшает) размер исковых требований на 43 443,30 руб. до суммы 1 151 469,84 руб.
Ответчик указывает, что срок доставки груза по накладным ЭШ696171, ЭШ696209, ЭШ696226 должен быть увеличен на основании гарантийных писем грузополучателя (п. 1 дополнений).
.По всем накладным является грузоотправителем, а не грузополучателем.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как указывается самим же ответчиком, гарантийные письма были предоставлены юридическим лицом, не являющимся стороной договора перевозки и настоящего дела.
С истцом подобное увеличение срока доставки вагонов ни Ответчиком, ни автором гарантийных писем не согласовывалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Гарантийные письма на увеличение срока доставки не являются основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать его законного права - ст. 97, ст. 120 Устава на взыскание с ответчика пени за нарушение срока доставки груза.
Оформляя спорные накладные, стороны согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдут вагоны, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы.
Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договора перевозки заключенными в соответствие со ст. 25 Устава, ст. 785 ГК РФ существенные условия были оговорены сторонами.
По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение - абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ.
Гарантийные письма не соответствуют ст.ст. 158, 432, 435 ГК РФ, в связи с чем срок доставки продлению не подлежит.
Увеличенный срок доставки изначально не был учтен при формировании маршрута движения поезда. Перевозчик сам изначально планировал маршрут движения вагонов без учета каких-либо договоренностей между ним с грузополучателем, что подтверждается перевозочными документами.
Сами гарантийные письма по отправкам, на которые ссылается Ответчик, в материалы дела не представлены – представлены только акты общей формы, которые не освобождают Ответчика от ответственности, а лишь устанавливают факты нарушения сроков доставки грузов.
Кроме того, из актов общей формы, представленных ответчиком (приложение 1 к настоящим Возражениям), усматривается, что письма грузополучателя датированы 17 апреля 2024 года, в то время как срок доставки по накладным ЭШ696171, ЭШ696209, ЭШ696226 истекал 13 апреля 2024 года, т.е. уже после нарушения установленного договором срока доставки груза.
С учетом фактических обстоятельств ответчик сначала нарушил срок доставки и только после это пытается его увеличить путем получения «согласия» от третьего лица, не являющегося стороной договора перевозки.
Таким образом доводы Ответчика о необходимости увеличения сроков доставки по отправкам ЭШ696171, ЭШ696209, ЭШ696226 необоснованными, в связи с чем требование о взыскании пени по указанным отправкам подлежит удовлетворению.
Ответчик в рамках настоящего дела ходатайствует о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, при этом в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывает на совершение на инфраструктуре диверсий и террористических актов, приоритет воинских перевозок над грузовыми.
Доказательств того, что на железной дороге были совершены диверсии или террористические акты, послужившие причиной нарушения сроков доставки, Ответчиком в материалы дела не представлено, а только лишь гипотетическая возможность их совершения не может быть основанием для снижения неустойки. Также Ответчиком не указано, какие антитеррористические мероприятия им были совершены, что делает подобные заявления голословными и ничем не подтвержденными.
Аналогично и в отношении довода о приоритете воинских перевозок – Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что сроки доставки были нарушены в связи с пропуском поезда военного назначения.
Статья 333 ГК РФ содержит только один критерий для уменьшения неустойки – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ответчиком, по мнению Истца, несоразмерность неустойки не доказана.
При этом, само заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.
Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования, что, по мнению истца, является злоупотреблением своим правом.
При этом абсолютно во всех судебных спорах по данной категории дел, рассматривавшихся как до 2022 года, так и в тех, которые рассматриваются сейчас, Ответчик заявляет ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на «исключительность» обстоятельств и по мнению Ответчика, любое нарушение с его стороны срока доставки грузов является, «исключительным», что, очевидно, не соответствует действительности.
Ответчик также указывает на введение в отношении него экономических санкций.
Согласно сведениям, размещенным в общем доступе в сети Интернет, указанные Ответчиком в отзыве обстоятельства, не повлекли за собой наступление для него негативных экономических последствий. Так, выручка ОАО «РЖД» в 2022 году составила 2,3 триллиона рублей, что на 14% превышает выручку за 2021 год (https://company.rzd.ru/ru/9401/page/78314?id=208053).
Согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2023 года, опубликованному на сайте ОАО «РЖД» в разделе «Отчетность компании» (https://company.rzd.ru/ru/9471?ysclid=llbwnkmh4h67405590), чистая прибыль за первое полугодие 2023 года составила 104 млрд. рублей, что превышает указанный показатель за аналогичный период 2022 год в 2 раза.
По итогам 2023 года ОАО «РЖД» получило суммарные доходы в 3,02 трлн руб. за 2023 год, что на 16% больше, чем годом ранее (https://company.rzd.ru/ru/9397/page/104069?id=291687&ysclid=luh1w86ow5770320045).
При этом, основная доля полученного холдингом результата (74%) — это доходы от грузовых перевозок и предоставления доступа к инфраструктуре.
В конце августа 2024 года Ответчик подвел итоги деятельности за 1 полугодие 2024 года, в соответствии с которыми суммарные доходы холдинга «РЖД» за I полугодие 2024 года увеличились на 8,5% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составили 1 598,9 млрд рублей (https://company.rzd.ru/ru/9351/page/2452802?id=306945&ysclid=m16fqx6q2p119758969).
Необходимо также отметить, что в 2023 году дважды производилась индексация тарифа на грузоперевозки – на 10% с 1 января и на 10,75% с 1 декабря, в 2024 году – на 13,8%.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии негативного влияния введенных санкций на экономическую деятельность ответчика.
Взыскиваемые пени являются законной неустойкой, предусмотренной ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».
В соответствии с указанной статьей, неустойка за просрочку доставки грузов не может быть взыскана в размере, превышающим 50 процентов платы за перевозку данных грузов, т.е. законодатель и так ограничил размер ответственности перевозчика.
Ограничение размера пени в размере 50% от платы за перевозку грузов введено Федеральным законом от 02 августа 2019 года № 266-ФЗ, что поставило ОАО «РЖД» в более привилегированное положение относительно более ранних редакций указанного федерального закона – просрочка доставки груза в 9 и более дней уже подпадает под ограничения в 50% от провозной платы. До вступления в силу закона № 266-ФЗ пени не могли превышать 100% размера провозной платы, в связи с чем ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом.
При этом размер штрафных санкций уплачиваемых перевозчику (ст. 98, 102 УЖТ), составляет пятикратную плату за перевозку грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика, что лишний раз доказывает о более выигрышном положении ОАО «РЖД» по сравнению с другими участниками перевозок.
Ответчик в качестве обоснования необходимости применения Уважаемым судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ссылается на ряд судебных дел, в которых арбитражные суды уменьшили пени в размере не менее чем 70%.
Такое односторонне толкование Ответчиком статьи 333 Гражданского кодекса РФ о безусловной необходимости уменьшения и так уже ограниченной законом неустойки не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.
Приводимая Ответчиком судебная практика не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и подлежит отклонению в связи с иными фактическими обстоятельствами по указанным Ответчиком делам.
При этом, имеется и иная судебная практика (включая Постановления суда апелляционной инстанции), где требования Истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов были удовлетворены в полном объеме, в частности: А40-78943/2024, А40-78950/2024, А40-78990/2024, А40-84947/2024, А40-84950/2024, А40-85041/2024, А40-86804/2024, А40-86808/2024, А40-86637/2024, А40-86642/2024, А40-95419/2024, А40-105754/2024, А40-107332/2024, А40-106858/2024, А40-106872/2024, А40-106887/2024, А40-129913/2024, А40-130199/2024, А40-149226/2024, А40-149263/2024, А40-149523/2024, А40-151051/2024, А40-151072/2024 и другими.
Игнорирование ответчиком выставляемых в его адрес претензий и нежелание мирного досудебного урегулирования споров (даже с применением дисконта к требованиям), приводит к тому, что в арбитражные суды ежедневно поступает большое количество исковых заявлений, зачастую бесспорных, связанных с нарушением Ответчиком сроков доставки.
В рассматриваемом деле ответчиком также не оспаривается факт нарушения сроков доставки, а правовая позиция ОАО «РЖД» сводится к просьбе о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Уменьшение неустойки, установленной Федеральным законом, не будет стимулировать ответчика к надлежащему исполнению своих обязанностей по договорам перевозки и желанию мирного урегулирования спора, а приведет лишь к новым исковым заявлениям в его адрес и увеличению нагрузки на судей арбитражных судов.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе предоставленных самим ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что обоснованность требования истца доказана и ими подтверждается, а сами требования, фактически, не оспариваются ответчиком.
Таким образом, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.
Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.
Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ко взысканию исковых требований с учётом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ не имеется.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 401, 784, 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 33, 97, 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10 января 2003 года № 18-ФЗ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТАТНЕФТЬ-ТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 1 151 469 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24 515 руб.
Возвратить ООО "ТАТНЕФТЬ-ТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению № 447 от 03.09.2024 г. в размере 434 руб., на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по решению суда.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.
Судья Н.П. Чебурашкина