СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-630/2025-АК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А60-39833/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии:

от третьего лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2024, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-39833/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платинастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – Администрация городского округа Верхняя Пышма, МКУ «УКС и ЖКХ ГО Верхняя Пышма»

о признании незаконным решения № 066/06/106-1498/2024 от 27.04.2024,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Платинастрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения № 066/06/106-1498/2024 от 27.04.2024.

Определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Верхняя Пышма, МКУ «УКС и ЖКХ ГО Верхняя Пышма».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд нарушил нормы материального права и нормы процессуального права; решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в жалобе ООО «Платинастрой» отсутствует какая - либо информация о нарушении заказчиком в лице ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова» Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ООО «Платинастрой» не имеет никакого отношения к этому. Однако решение суда содержит вывод именно по разрешению этого спора. 09.12.2024 ООО «Платинастрой» обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, однако заявление на 09.01.2025 не рассмотрено, разъяснений не дано.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При проверке законности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено требование заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа № 066/06/106-1498/2024 от 27.04.2024.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.03.2025 (резолютивная часть объявлена 19.03.2025) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для

рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 20 мая 2025 года.

15.05.2025 от администрации городского округа Верхняя Пышма поступил отзыв на заявление, согласно которому считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным, а заявление не подлежащим удовлетворению.

19.05.2025 от заявителя поступили письменные объяснения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Шайхутдинова Е.М. на судью Якушева В.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебном заседании против удовлетворения заявления возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы доказательства, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 09.04.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении процедуры открытого конкурса в электронной форме № 0162300005824000067 на благоустройство территории в районе пр. Успенский - ул. Октябрьская - ул. А. Козицына. Сектор III. Начальная (максимальная) цена контракта составила 99 747 039,10 рублей.

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Платинастрой» о нарушении заказчиком в лице МКУ «УКС и ЖКХ ГО Верхняя Пышма» при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форе на благоустройство территории в районе пр. Успенский - ул. Октябрьская - ул. А. Козицына. Сектор III (извещение № 0162300005824000067) Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в установлении в извещении открытого конкурса в электронной форме неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки».

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Платинастрой» антимонопольным органом вынесено решение от 27.04.2024 № 066/06/106-1498/2024, согласно

которому жалоба ООО «Платинастрой» признана необоснованной, в действиях заказчика в лице Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства», уполномоченного органа в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма, закупочной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Полагая, что решение Свердловского УФАС России является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в заявлении, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу прямого указания части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

Бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Закону.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право

действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для участия в конкурентном способе, согласно подпункту «р» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы об участнике закупки: в случае проведения электронного конкурса и установления критерия, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости.

При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги.

Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4 статьи 32 Закона о контрактной системе).

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанный порядок оценки заявок участников закупки определен постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 г. № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и

признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - порядок, утвержденный постановлением Правительства РФ № 2604).

Пунктом 3 порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ № 2604, установлено, что для оценки заявок в соответствии с Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

В силу пункта 24 порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ № 2604, для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании пункта 28 порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ № 2604, в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения: а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Разделом II Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, являющегося приложением к извещению, определены критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке.

Пунктом 2 раздела II Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, являющегося приложением к извещению, установлен критерий «Квалификация участников закупки» и показатели оценки заявок на участие в закупке, а именно: Значимость критерия оценки, процентов - 40 (Значимость показателя оценки, процентов - 100) из них: значимость показателя, детализирующего показатель оценки, процентов: Общая цена исполненных участником закупки договоров – 60, Общее количество исполненных участником закупки договоров – 40, Формула оценки или шкала оценки – приведены в форме таблицы.

Разделом III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, являющегося приложением к извещению, определены отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа.

Установлено, что по показателю наличие у участников закупки опыта

выполнения работы, связанного с предметом контракта; детализирующий показатель: общая цена исполненных участником закупки договоров, к оценке принимаются исполненные договоры, предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (включая линейные объекты), благоустройству территории. К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе. Подтверждающие документы: копия исполненного договора (договоров), при исполнении которого подрядчиком исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек); копия акта (актов) выполненных работ, подтверждающего цену выполненных работ. Последний акт выполненных работ должен быть подписан не ранее чем за 5 (пять) лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. К оценке принимаются документы, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, в том числе если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам). Документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

По показателю наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта; детализирующий показатель: общее количество исполненных участником закупки договоров, к оценке принимаются исполненные договоры, предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (включая линейные объекты), благоустройству территории. К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе. Подтверждающие документы: копия исполненного договора (договоров), при исполнении которого подрядчиком исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек); копия акта (актов) выполненных работ, подтверждающего цену выполненных работ. Последний акт выполненных работ должен быть подписан не ранее чем за 5 (пять) лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. К оценке принимаются документы, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, в том числе если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам). Документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Платинастрой», обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в установлении в извещении открытого конкурса в электронной

форме неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки», ссылалось на то, что оценка заявок по квалификационному критерию без указания предельного максимального количественного значения оцениваемого признака приводит к ограничению конкуренции при проведении конкурсной процедуры, поскольку лишает возможности участников закупки, не имеющих избыточного опыта, конкурировать по ценовым и иным неценовым критериям с участниками, имеющими такой избыточный опыт.

По мнению ООО «Платинастрой», неустановление в извещении предельного значения по опыту, который подлежит оценке, приводит к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему максимальным опытом, преимущественного положения, которое невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного снижения цены на границе экономической рентабельности и за ее пределами. В случае, если один из участников закупки показывает избыточный опыт, остальные участники получат необоснованно низкий балл по данному критерию даже при наличии достаточного опыта выполнения аналогичных работ, сопоставимого с объемом закупки. Неприменение Заказчиком пороговых значений заведомо ставит участников конкурса с избыточным опытом в преимущественное положение по сравнению с иными участниками конкурса, которые также имеют необходимый и достаточный опыт и способны выполнить работы надлежащим образом. Наличие у участника избыточного опыта предоставляет необоснованные преимущества участнику конкурса с избыточным опытом, поскольку при определении количества баллов указанным в конкурсной документации способом (без ограничения верхнего предела) ставит участника с избыточным опытом в преимущественное положение по отношению к иным участникам конкурса, которые имеют необходимый и достаточный опыт для качественного и своевременного выполнения работ, но не могут конкурировать с участником с избыточным опытом (в том числе и путем повышения предпочтительности своей заявки за счет иных критериев).

Рассмотрев жалобу ООО «Платинастрой», Свердловское УФАС России посчитало, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок на участие в конкурсе не противоречит требованиям действующего законодательства.

Соответствующие выводы антимонопольного органа суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При постановке соответствующих выводов комиссия антимонопольного органа правомерно исходила из следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ № 2604 функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить Заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом Заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Доказательства того, что неустановление Заказчиком предельного необходимого минимального/максимального значения показателя привело к возможности получения преимущества участниками закупки, ограничению конкурентоспособности иных участников закупки, заявителем в материалы дела не представлено ни при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, ни в суде.

Свердловским УФАС России учтено, что постановлением Правительства № 2604 не установлена обязанность Заказчика устанавливать предельно необходимые минимальные или максимальные количественные значения критериев оценки, в связи с чем установление предельных величин значимости нестоимостных критериев оценки и применение детализирующих показателей является правом Заказчика. Заказчик вправе самостоятельно определить в извещении используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов.

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Кроме того, опыт является категорией оценки, наибольший объем которой напрямую отражает наиболее опытного участника рынка, ввиду чего установление предельного значения не способствует выявлению участника закупки, наиболее подходящего для выполнения работ.

Антимонопольный орган, не усмотрев в действиях заказчика, уполномоченного органа и закупочной комиссии нарушений Закона о контрактной системе, правомерно исходила из того, что заказчик вправе установить порядок оценки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа. В таких случая, установленный Заказчиком порядок оценки не может расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

Выводы антимонопольного органа положениям Закона о контрактной системе и фактическим обстоятельствам дела соответствуют.

Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела информации и документам на участие в закупочной процедуре подано 4 заявки, что, в свою очередь, также указывает на отсутствие ограничений количества участников закупки.

С учетом изложенного, антимонопольным органом верно сделан вывод об отсутствии в действиях заказчика в лице Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства», уполномоченного органа в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма, закупочной комиссии нарушений Закона о контрактной системе.

Довод ООО «Платинастрой» о том, что неприменение антимонопольным органом статьи 8 Закона о контрактной системе привело к нарушению прав и законных интересов общества как подрядчика в предпринимательской сфере, апелляционным судом проверен и отклонен, так как он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное антимонопольным органом решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, установленных статьей 210 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу № А60-39833/2024 подлежит отмене.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать по приведенным в постановлении мотивам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу № А60-39833/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев