ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46241/2025

г. Москва Дело № А40-8764/25 11 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорожностроительное управление № 4» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2025 года по делу № А40-8764/25 по иску

ООО «ТехИнновация»

к ООО «Дорожно-строительное управление № 4»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.07.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехИнновация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дорожно-строительное управление № 4» о взыскании задолженности в размере 4 956 788 руб. 20 коп., неустойки за период с 10.02.2022 по 28.01.2025 в размере 2 694 341 руб. 13 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.02.2022 по 28.01.2025 в размере 5 388 682 руб. 26 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2025 года по делу № А40-8764/25 принят отказ ООО «ТехИнновация» от иска в части взыскания задолженности в размере 4 956 788 руб. 20 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с к ООО «Дорожно-строительное управление № 4» в пользу ООО «ТехИнновация» взысканы 2 694 341руб. 13 коп. неустойки, 5 388 682руб. 26коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 355 398 руб. госпошлины.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыве.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 033/18-ПС.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В период с февраля 2022 года по октябрь 2024 года истец в рамках исполнения обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 94 844 353 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами.

В соответствии с абз.3 п.4.3 договора, в случае поставки ответчику товара без внесения 100% предварительной оплаты и/или не подписания приложений к договору со сроками оплаты, на оплату предоставляется отсрочка в размере одного календарного дня, исчисляемого от даты поставки товара партии товара.

В п.10.7 договора стороны согласовали, что нефтепродукты продаются в кредит, в случае неисполнения обязательств по оплате, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день пользования коммерческим кредитом, со дня, когда по договору нефтепродукты должны быть оплачены, до полной оплаты товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком оплата поставленного товара производилась с нарушением установленного договором срока, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 договора, за период с 10.02.2022 по 28.01.2025 в размере 2 694 341 руб. 13 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом, установленные п. 10.7 договора, за период с 10.02.2022 по 28.01.2025 в размере 5 388 682 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.2. ст.823 ГК РФ, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая решение об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании неустойки за период с 10.02.2022 по 28.01.2025 в размере 2 694 341 руб. 13 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.02.2022 по 28.01.2025 в размере 5 388 682 руб. 26 коп., суд первой инстанции установил, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с просрочкой, а представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, ответчик был лишен права на защиту, а из представленных истцом процессуальных документов не представлялось возможным определить окончательный размер заявленных им требований, признаются апелляционной коллегией необоснованными и отклоняются.

Из материалов дела следует, что достоверная сумма к взысканию указана в ходатайстве об уточнении размера исковых требований. Уточнения были правомерно приняты судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025.

В последующем ООО «Тех Инновация» было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 956 788,20 руб., в котором не заявлял об уточнении исковых требований в остальной части.

Из вышеприведенного следует, что ответчик, принимая участие в рассмотрении дела, достоверно знал об основаниях заявленных истцом требований и их размере.

Ответчиком реализовано право на защиту своих интересов (в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление, который рассмотрен Арбитражным судом города Москвы), кроме того, в ходе судебного заседания Арбитражный суд города Москвы неоднократно задавал Ответчику вопросы, предлагал дать объяснения, предоставить подтверждающие документы, в случае несогласия с расчетом предоставить свой контррасчет. Однако контррасчет неустойки и процентов за

пользование коммерческим кредитом ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время при вынесении обжалуемого решения и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции не учел следующее.

Как отмечено ранее, неустойка рассчитана истцом и взыскана судом первой инстанции за период с 10.02.2022 по 28.01.2025.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой

коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Этот же принцип ввиду единых подходов к правовому регулированию должен быть использован в отношении начисления неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., начисленной за нарушение срока исполнения обязательств по оплате товара, возникших до начала действия моратория.

Согласно п. 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Как следствие, неустойка, требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по обязательствам, возникшим после введения моратория, являются правомерным. К указанным требованиям не подлежат применению ограничения, связанные с введением моратория.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлен расчет неустойки, составленный с учетом введения моратория, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 643 052 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет неустойки признается апелляционным судом обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и математически верным.

Соответственно, требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению частично, в размере 2 643 052 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума № 44 проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по

договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

При таких обстоятельствах к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правовые последствия введения моратория не подлежат применению.

Учитывая изложенное и поскольку уточненный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.02.2022 по 28.01.2025, представленный истцом, является правильным, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в размере 5 388 682 руб. 26 коп.

В отношении заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, вследствие чего у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

В то же время апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом длительности просрочки, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Поскольку предоставление отсрочки платежа является одним из видов коммерческого кредита, а проценты, взимаемые за его использование, являются способом оплаты, а не мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то положения статьи 333 ГК РФ к данным отношениям не применяются. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-ЭС15-3375).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки и госпошлины на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в сумме 265 603 руб. 35 коп., пропорционально размеру удовлетворенных истовых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТехИнновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 9 от 14.01.2025 государственную пошлину в размере 105 815 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основание и порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины закреплены в статье 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «решения, определения и справки» заменены словами «решения, определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016).

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта, в котором прописано о необходимости возврата государственной пошлины заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2025 года по делу № А40-8764/25 изменить в части размера взыскиваемой неустойки и госпошлины.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительное управление № 4» в пользу ООО «ТехИнновация» неустойку в размере 2 643 052 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в размере 265 603 руб. 35 коп. (с учетом зачета госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Возвратить ООО «ТехИнновация» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 105 815 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи А.С. Сергеева

Е.А. Сазонова