Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-5747/2025

30 сентября 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.09.2025.

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 5 191 317, 26 руб., третьи лица:

Министерство финансов Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Министерство социальной защиты населения Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Правительство Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 доверенности № 01-10/2191 от 12.02.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: от Министерства финансов Амурской области: ФИО2 по доверенности № 13-04/03 от 04.12.2024, диплом, сл. уд.;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

Администрация г. Благовещенска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании с Амурской области за счет средств казны Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области убытков городского бюджета муниципального образования г. Благовещенска в размере 5 191 317,26 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Решением Благовещенского городского суда от 04.09.2024 по делу № 2-6308/2024 удовлетворены Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

исковые требования ФИО3, на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить ФИО3 с составом семьи два человека том числе ФИО4, вне очереди по договору социального найма жилое помещение в границах муниципального образования города Благовещенска Амурской области, отвечающее санитарным, технически требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления 42 кв.м. Постановлением администрации города Благовещенска от 02.04.2025 № 1828 ФИО3 предоставлено в пользование на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании которого 04.04.2025 с ней заключен договор социального найма № 16. Согласно отчету ООО «Айра Торрес» от 14.04.2025 № 100/23 об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость предоставленного ФИО3 жилого помещения составляет 5 189 900 (пять миллионов сто восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. При этом, исходя из положений Федерального закона от 24.11.1995 № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 181-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 414-ФЗ), обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей- инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года, подлежит финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. В этой связи, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, которым права инвалида защищены и реализованы за счет органа местного самоуправления, к полномочиям которого указанные вопросы обеспечения жилья инвалидов не отнесены, у администрации города возникли необоснованные бюджетные расходы (по существу - убытки) в сумме 5 191 317 рублей 26 копеек.

Определением суда от 13.08.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Амурскую область в лице Министерства финансов Амурской области.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены также Министерство социальной защиты населения Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Правительство Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Министерство финансов РФ в лице УФК по Амурской области.

От Министерства финансов Амурской области в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме на основании следующего. Полномочие по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений отнесено Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 14) и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к исключительной компетенции органов местного самоуправления (статьи 14, 16). Применительно к муниципальному образованию город Благовещенск полномочие по обеспечению проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда возложено на муниципальное образование город Благовещенск в силу статьи 4 решения Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89 «О принятии Устава муниципального образования города Благовещенска». Установленное указанным муниципальным правовым актом полномочие по обеспечению проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями является расходным обязательством муниципального образования (статья 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кроме того указано, что истец требует убытки из расчета, проведенного ООО «Айра Торрес» от 14.04.2025 № 100/23, рыночной стоимости предоставленных квартир, а не средней рыночной стоимости. В исковом заявлении указано, что постановлением Администрации г. Благовещенска от 02.04.2025 года № 1828 ФИО3 передано в

пользование на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д 207/13, кв. 8 - на основании договора социального найма от 04.04.2025 № 16. Однако данное жилое помещение ФИО3 не приватизировано и доказательств на реализацию данного права истцом не представлено в суд, следовательно, данная квартира находится до сих пор в собственности у муниципального образования города Благовещенск. Таким образом, истец убытки не понес, так как жилое помещение не выбыло из муниципальной собственности. В этой связи, по мнению ответчика, материалами дела не подтверждается состав правонарушения, необходимого для возложения на Амурскую область ответственности в соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ, по причине отсутствия вины министерства финансов области.

От Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области) в материалы дела поступил отзыв, согласно которому третье лицо просит суд принять законное и обоснованное решение с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Правительством Амурской области в материалы дела также представлен письменный отзыв, согласно которому третье лицо полагает исковые требования незаконными и необоснованными со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, поскольку реализация прав инвалидов из числа лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в соответствующем перечне, на получение вне очереди жилых помещений по договорам социального найма по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), относится к компетенции органов местного самоуправления.

В полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, изложены в данных ими письменных пояснениях по существу спора в материалах дела.

В судебном заседании стороны обеспечили явку своих представителей.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судом извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании стороны настаивали на ранее изложенных позициях.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Благовещенского городского суда от 04.09.2024 по делу № 2-6308/2024 удовлетворены исковые требования ФИО3, на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить ФИО3 с составом семьи два человека том числе ФИО4, вне очереди по договору социального найма жилое помещение в границах муниципального образования города Благовещенска Амурской области, отвечающее санитарным, технически требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления 42 кв.м.

Согласно указанному решению, ФИО3 является инвалидом и постановлением администрации от 24.05.2024 № 2334 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Постановлением администрации города Благовещенска от 02.04.2025 № 1828 ФИО3 предоставлено в пользование на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании которого 04.04.2025 с ней заключен договор социального найма от 04.04.2025 № 16.

Согласно отчету ООО «Айра Торрес» от 14.04.2025 № 100/23 об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость предоставленного ФИО3 жилого помещения составляет 5 189 900 рублей 00 копеек.

Определение рыночной стоимости имущества осуществлялось на основании муниципального контракта от 16.12.2024 № 2024.0511, стоимость оценочных услуг по которому составила 1 417 рублей 26 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора администрацией г. Благовещенска в адрес Министерства финансов Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области направлена претензия от 23.05.2025 № 01-10/7397 о возмещении расходов муниципального образования г. Благовещенска необходимых в целях выполнения государственных полномочий в размере 5 191 317, 26 руб.

Поскольку расходы в досудебном порядке истцу не возмещены, полагая, что они подлежат возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации, администрация г. Благовещенска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в указанном размере.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантируется каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и других), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию.

Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей. Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 49 части 1 статьи 44 Закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации",

являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статьей 12, 130 (части 1) и 132 (части 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ3, здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Данная норма, устанавливающая особый (льготный) порядок реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, направлена на защиту указанной категории граждан, а потому согласуется с положениями статей 40 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в

редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Законом Амурской области от 18.01.2007 № 284-03 «О социальной поддержке по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей - инвалидов, проживающих на территории Амурской области право на социальную поддержку по обеспечению жильем имеют только инвалиды и семьи, имеющие детей - инвалидов, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий и вставшие на учет в органах местного самоуправления до 1 января 2005 г. (подпункт «г» пункта 2 статьи 1 Закона Амурской области от 18.01.2007 № 284-03, обеспечиваются за счет средств федерального бюджета).

На территории Амурской области вопросы социальной поддержки также регламентируются Законом Амурской области от 05.12.2005 № 99-0З «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», которые не устанавливают такие меры социальной поддержки инвалидам, как предоставления жилья на условиях социального найма.

Законом Амурской области от 01.09.2005 № 38-0З «О жилищной политике в Амурской области» инвалиды к категориям граждан, которым на территории Амурской области предоставляются жилые помещения на условиях социального найма из государственного жилищного фонда Амурской области, не отнесены.

Тем самым действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства Амурской области по обеспечению инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, жилыми помещениями не установлены.

Указанные обстоятельства подтверждают, что в Амурской области с 01.01.2005 не установлены и не определены механизмы реализации в натуре прав инвалидов на жилое помещение.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО3 принята на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в общем и внеочередном порядке, с составом семьи – 2 человека

Следовательно, возложенная на администрацию города Благовещенска обязанность по предоставлению жилого помещения инвалиду, являющаяся мерой социальной поддержки, установленной Федеральным законом от 24.11.1995 № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не относится к расходным обязательствам муниципального образования города Благовещенска.

Содержащиеся в Жилищном кодексе Российской Федерации условия о предоставлении жилых помещений гражданам, которые страдают тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенности реализации жилищных прав и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

При этом Законом Амурской области от 01.09.2005 № 38-03 "О жилищной политике в Амурской области" к полномочиям органов местного самоуправления отнесены учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма,

предоставление жилых помещений по договорам социального найма. В отдельный список включаются граждане, имеющие право на внеочередное получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (пункт 8 статьи 10 Закона).

Как следует из материалов дела, в городской бюджет муниципального образования города Благовещенска в соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 ЖК РФ, Законом Амурской области от 01.09.2005 № 38-03 "О жилищной политике в Амурской области" средств из областного бюджета либо федерального бюджета на обеспечение жильем инвалидов, страдающих хроническим заболеванием, указанном в перечне, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2006 № 378, и имеющих право на дополнительную жилую площадь не поступало, а также не передавались из областной или федеральной собственности в муниципальную собственность города Благовещенска жилые помещения, с целью предоставления их по договорам социального найма инвалидам.

Применительно к изложенным нормам, публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации, в данном случае – Амурская область.

Данный вывод следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В этой связи доводы министерства финансов Амурской области о том, что спорные расходы подлежат финансированию за счет средств муниципального образования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике его применения.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 N 06АП-6195/2024 по делу N А04-7825/2024.

Доказательств выделения соответствующих межбюджетных трансфертов именно на финансирование рассматриваемых в рамках данного целей министерством финансов Амурской области, а также иными лицами в материалы дела не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Амурской областью своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, обязанность субъекта федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов, в связи с чем, истец не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10).

Таким образом, в связи с тем, что реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Амурской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Амурской областью в лице Минфина АО повлекло за собой возникновение убытков у истца на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов. Указанное свидетельствует о доказанности факта незаконного бездействия ответчика.

В этой связи, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым права инвалида защищены и реализованы за счет органа местного самоуправления, к полномочиям которого указанные вопросы обеспечения жилья инвалидов не отнесены, у администрации города Благовещенска возникают необоснованные бюджетные расходы (по существу - убытки) в сумме 5 191 317 рублей 26 копеек (включая стоимость оценки жилья).

Возложение на ответчика обязанности возмещения расходов истца на оплату услуг по определению рыночной стоимости благоустроенного жилья в размере 1 417 рублей 26 копеек суд также полагает обоснованным, поскольку указанные расходы действительно являлись необходимыми для определения размера убытков, что входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Размер убытков и несение расходов подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и материалами дела.

С учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела, фактического предоставления конкретного жилого помещения инвалиду на основании решения суда, отсутствие факта приватизации жилого помещения ФИО3 и выбытия его из муниципальной собственности, расчет истцом убытков в соответствии с отчетом оценщика, исходя из рыночной стоимости фактически предоставленной для проживания квартиры, а не средней рыночной стоимости жилья, не свидетельствует об отсутствии убытков и неправомерности их расчета истцом.

Изучив представленный отчет ООО «Аира Торрес» от 14.04.2025 № 100/23 приходит к выводу об отсутствии оснований для непринятия определенной в отчете рыночной стоимости квартиры. Кроме того, в ходе судебного процесса ответчик возражений в отношении арифметической верности расчета убытков истца, отчета оценщика, доказательств возможности предоставления гражданину иного жилого помещения, с иной площадью и ценой не представил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении рыночной стоимости спорного жилого помещения не заявил.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком доводы судом отклоняются.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить, взыскать с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны Амурской области в пользу администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки городского бюджета муниципального образования г. Благовещенска в размере 5 191 317 рублей 26 копеек.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку стороны на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны Амурской области в пользу администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки городского бюджета муниципального образования г. Благовещенска в размере 5 191 317 (пять миллионов сто девяносто одна тысяча триста семнадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва