Решение по делу № А40-276161/2024 от 30.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

30 декабря 2025 года

Дело №А40-276161/24-52-1994

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СИБЭКОСТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ответчику: АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 241 628 руб.

встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по Договору подряда №932-21/СП2 от 14.03.2022 в размере 24 885 250, 90 руб., неустойки в размере 5 890 184, 62 руб.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибЭкоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Институт «Оргэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 241 628 руб.

К рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление АО «Институт «Оргэнергострой» к ООО «СибЭкоСтрой» о взыскании неосновательного обогащения по Договору подряда №932-21/СП2 от 14.03.2022 в размере 24 885 250, 90 руб., неустойки в размере 5 890 184, 62 руб.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании представителя, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2022 между АО «Институт «Оргэнергострой» (далее - Заказчик) и ООО «СибЭкоСтрой» (далее - Исполнитель) заключен договор №932-21СП2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 932-211111 Хандагайты.

В соответствии с указанным договором Исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной документацией в объеме сметы договора и в сроки, установленными настоящим договором и приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленным настоящим договором.

Согласно п.2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения №3 от 20.06.2022 цена Договора является твёрдой и устанавливается в рублях Российской Федерации. Цена Договора определяется на основании Приложения №3 «Локальный сметный расчет подготовительный период», Приложение №3.1«Локальный сметный расчет на устройство ограждения», что составляет 31 164 997,99 руб., в т.ч. НДС 20% 5 194 166,33 руб.

В соответствии с п.2.6 договора с учетом дополнительного соглашения №3 от 20.06.2022 стороны согласовали порядок оплаты работ.

Пунктом 2.6.1. установлен аванс по договору в размере 24 885 250, 90 руб., оплата которого производится в следующем порядке:

-первая часть аванса в размере 13 129 685,85 руб. на момент подписания дополнительного соглашения №3 от 20.06.2022 выплачена;

-вторая часть в размере 6 084 363,18 руб. выплачивается в срок не позднее 27.07.2022 на основании выставленного Исполнителем счета при условии исполнения п. 2.5 настоящего Договора;

- третья часть аванса в размере 5 671 201,87 руб. в течение 15 рабочих дней с даты начала работ, на основании выставленного Исполнителем счета при условии исполнения п.2.5 настоящего Договора.

Согласно п. 2.6.2 договора с учетом дополнительного соглашения №3 от 20.06.2022 расчет оплаты выполненных (принятых) работ по форме КС-3, КС-2 производится Заказчиком с зачетом фактически выплаченных авансовых платежей пропорционально стоимости выполненных работ. Оплата осуществляется на лицевой счет Исполнителя открытый в территориальных органах казначейства, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату, в течение 30 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта по форме КС2 и справки по форме КС-3, при наличии у Заказчика оригинальных экземпляров счета, счет-фактуры, актов выполненных работ, предоставляемых Исполнителем в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также получения целевых денежных средств от Генерального Заказчика.

В соответствии с п.2.6.5 договора с учетом дополнительного соглашения №5 от 10.04.2023 стороны продлили срок выполнения работ по 31.08.2023.

АО «Институт Оргэнергострой» перечислил ООО «СибЭкоСтрой» аванс в размере 24 885 250,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2022; 28.07.2022;08.06.2022; 04.05.2022.

Истец ссылается на выполнение работы по договору на общую стоимость 24 594 718,80 руб., которые направлены ответчику письмом от 31.05.2023 № 89.

В ответ на полученные акты ответчик письмом от 27.06.2023 № 244 указал на следующие недостатки:

- По устройству периметрального ограждения не предъявлена организационно-техническая документация (ППЗ на устройство ограждения «Махаон С-135»).

- Монтаж ограждения не соответствует требованиям проектной документации (не произведена подготовка основания под место производства работ). Как следствие – выявлены перепады смонтированного ограждения по высоте.

- Выявлены дефекты лакокрасочного покрытия.

- Бетонирование стоек ограждения выполнено с нарушениями.

- Отсутствуют паспорта на протоколы соответствия прочности бетонной смеси.

Учитывая, что Ответчик не выполнил работы в согласованном объеме и в установленный Договором срок, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора от 11.04.2024 № 2778-24/КА с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 24 885 250,90 руб. и оплате неустойки в размере 3 381 402,50 руб.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с трек-номером 12722492560187 Уведомление № 2778-24/КА 27.05.2024 было вручено адресату по почтовому адресу, указанному в реквизитах сторон Договора. Таким образом, договор расторгнут 27.05.2024.

На основании изложенного, считая, что замечания не устранены, ответчик предъявил встречное требование о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, истец настаивает на необоснованном отказе ответчика от подписания актов, устранении замечаний, наличии потребительской ценности выполненных работ, а также несении истцом убытков в виде затрат на перебазировку и аренду специальной техники, не включенных в локальный сметный расчет и не покрытых авансовыми платежами.

Признавая первоначальные требования обоснованными и встречные требования обоснованными частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствие со ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик вправе привести мотивированные возражения об отсутствии оснований для приемки и оплаты услуг.

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Нормами гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта оказания услуг суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки услуг и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов оказанных услуг суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке оказанных услуг возложена на заказчика.

По результатам анализа доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, в том числе исполнительной документации, суд приходит к выводу, что в настоящем случае обоснованность замечаний к качеству работ, их объему и стоимости документально не доказана.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 27.06.2023 Ответчик указал на следующие недостатки в работах:

-по устройству периметрального ограждения не предъявлена организационно- техническая-документация;

-монтаж ограждения не соответствует требованиям проектной документации (не произведена подготовка основания под место производства работ);

- выявлены дефекты лакокрасочного покрытия;

- бетонирование стоек ограждения выполнено с нарушениями;

- отсутствие паспортов на протоколы соответствия прочности бетонной смеси.

28.06.2023 истец направил запрашиваемые ответчиком документы (паспорта, инструкции, ППР, результаты испытания бетона), а также указал о направлении бригады для устранения фактических недостатков.

В письме от 05.07.2023 истец указал, о том, что геодезист АО Институт ФИО2 проверены все земляные работы, что подтверждается исполнительной схемой, а также о направлении исполнительной документации.

Письмом от 16.08.2023 истец указал об устранении всех имеющихся недостатков/замечаний и направлении запрашиваемых документов.

Поскольку ответчик не приступил к повторной приемке работ и не предпринял никаких мер по подписанию актов выполненных работ, а также не направил мотивированный отказ в приемке выполненных работ, Истец 12.10.2023 обратился с просьбой подписать акты выполненных работ.

08.02.2024 ответчик вновь указывает на недостатки, просит представить сведения о качестве бетонной смеси; договор с лабораторией; свидетельство об аккредитации; акты разбивки осей на местности; подписи представителей геодезической службы; акты скрытых работ; отсутствие надписи «копия верна»; урналы бетонных работ, не прошиты, не пронумерованы; несоответствие дат в актах освидетельствования скрытых работ и срокам проведения работ; объем предъявленных земляных работ не соответствует утвержденному генеральному плану.

По своей сути все предъявленные замечания касаются непредоставления документов, либо неверного их оформления.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.6.2 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения Исполнителем работ, за соблюдением им сроков выполнения работ. Заказчик обязан обеспечить постоянное присутствие своего уполномоченного представителя на объекте.

В ходе приемке работ, заказчик обязан проверить объемы и качество выполненных работ, соответствие выполненных работ Техническому заданию, проектной, рабочей документации, а также провести экспертизу результатов своими силами, либо с привлечением к ее проведению экспертов (п.6.5 договора).

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации и иных документов, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Само по себе непредоставление подрядчиком исполнительной документации, и иных запрашиваемых документов, не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ.

Тогда как Истец фактически неоднократно направлял в адрес ответчика Исполнительную документацию и другие запрашиваемые документы, о чем свидетельствуют письма о направлении документов с приложением.

Ответчик имел возможность приехать на объект и осуществить повторную приемку забора, однако этого не сделал.

Результаты испытаний бетона (Фундаменты под ограждение), в соответствии с протоколом испытания и заключением Томской испытательной строительной лаборатории, прочность бетона соответствует требованиям проекта.

Монтаж ограждения соответствует требованиям, установленным в эксплуатационной документации. В каждом паспорте на ограждение имеются схемы сборки в том числе с изображением смонтированного изделия с вариантами крепления направляющих нитей.

В материалах дела отсутствуют сведения, что смонтированное ограждение по высоте было демонтировано в связи с выявленными дефектами, как и отсутствуют сведения, что ответчик заключил договор с сторонней организацией на исправление указанных дефектов.

Бетонирование стоек ограждения выполнено в соответствии с СП 45.13330.2017 (СНиП 3.02.01-87), утверждено Приказом № 125/пр от 27.02.2017 (действующий) Министерством Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

Акты освидетельствования скрытых работ, которые подписаны представителем Застройщика Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО3, главным инженером ОП АО «Институт Оргэнергострой» в с.Хандакайты ФИО4; главным инженером ООО «СибЭкоСтрой» ФИО5; представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации ФИО6

В соответствии с данным актом земляные сооружения, основания и фундаменты на объекте выполнены в соответствии с СП 45.13330.2017 (СНиП 3.02.01-87) СП 45.13330.2017 утверждено Приказом № 125/пр от 27.02.2017 Министерством Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

В соответствии с указанными правилами оценивается производство соответствия земляных работ устройству оснований и фундаментов при строительстве новых реконструкций, зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах Исполнитель выполнил земляные работы, фундаменты и работы по ограждению территории надлежащего качества и в соответствии с СНиП 3.02.01-87.

Работы выполненные ООО «СибЭкоСтрой» на объекте 932-21ПП Хандагайты имеют для Ответчика потребительскую ценность для дальнейших работ по реконструкции пропускного пункта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с общими правилами договора (п.6.12) Заказчик рассматривает выполненные Исполнителем работы по актам по форме №КС-2 и КС-3 в течении 10 рабочих дней с момента получения или направляет Исполнителю мотивированный отказ.

Направление актов выполненных работ в адрес Заказчика является уведомлением Заказчика о готовности работ к приемке. В силу положений статей 720 и 753 ГК РФ именно на Заказчике лежит обязанность организовать и осуществить приемку результата работ, что в данном случае Ответчиком исполнено не было. Получив от подрядчика подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, Ответчик не организовал приемку работ, мотивированный отказ от подписания актов в адрес подрядчика не направил, что на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ позволяет принять указанные акты в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ Истцом.

Суд учитывает, что предъявленные Ответчиком замечания были все устранены: подрядчик своевременно направил запрашиваемые документы, установил ограждение в соответствии с инструкцией по монтажу.

Таким образом, полученный аванс составил 24 885 250,80 руб., выполненные работы - 24 594 718,80 руб., разница в неотработанном авансе составила 290 532 руб.

Между тем, истец ссылается на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, необходимость которых для достижения результата работ по договору выявилась в процессе строительства. Дополнительные работы выполнялись на основании изменений и дополнений, согласованных организациями, осуществляющими авторский надзор за строительством и строительный контроль, и утверждаемых государственным заказчиком в составе рабочих чертежей актом на производство дополнительных работ.

Пункт 3 статьи 743 ГК РФ определяет дополнительные работы, как работы, не учтенные в технической документации, и возлагает на Подрядчика, обнаружившего необходимость выполнения таких дополнительных работ, обязанность сообщить об этом Заказчику.

29.03.2022 Подрядчик в письме просит представить проектно-сметную документацию на подготовительный период.

05.05.2022 Исполнитель указывает о выполнении работ необходимых перед разработкой грунта (срезка кустарника, его утилизация). От Заказчика не получено ответа на указанные работы.

В дополнительном соглашении №3 от 20.06.2022 (график работ) стороны указывают на необходимые работы по срезке кустарника, срезке растительного слоя, выполнении работ по вертикальной планировке.

В проектной документации (стр.5) указан объем срезки растительного слоя грунта. На стр. 20 проектной документации указано, что Инженерная подготовка территории включает в себя в том числе мероприятие по срезке почвенно-растительного грунта. Также указано, что работы по благоустройству территории должны быть выполнены в соответствии с СНиП III-10-75.

Согласно указанным выше актам освидетельствования скрытых работ Исполнитель выполнил земляные работы, фундаменты и работы по ограждению территории надлежащего качества и в соответствии с СНиП 3.02.01-87.

При таких обстоятельствах Заказчик представил для выполнения работ недоброкачественную проектную документацию, о чем Исполнитель с самого начала работ указывал и просил внести изменения и заключить дополнительное соглашение на указанные работы. Между тем выполненные Подрядчиком работы, которые Заказчик указывает как дополнительные, указаны как в проектной документации, так и в дополнительном соглашении (график работ). Фактически Заказчик знал о выполнении указанных работ, акты скрытых работ также подтверждают приемку результата работ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии приведенных выше обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

16.08.2023 ООО «СибЭкоСтрой» уведомило АО Институт «Оргэнергострой» об окончании работ и об отсутствии иных работ для выполнения работ по монтажу ограждения и ворот. А также об отсутствии возможности выполнять работы согласно договора. Замечания по выполненным работам устранены в полном объеме, исполнительная документация передана. Также просит принять решение о дальнейшем сотрудничестве по договору.

21.08.2023 АО Институт «Оргэнергострой» уведомило ООО «СибЭкоСтрой» о завершении сотрудничества по договору и о направлении в их адрес исполнительной документации.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.

При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 71 7 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В результате отказа Заказчика от договора в одностороннем порядке (о завершении сотрудничества без существенных оснований для прекращения договора) ООО «СибЭкоСтрой» понес убытки в виде реального ущерба в сумме 1 241 628,00 руб. включающих в себя расходы на аренду самосвала с 07.05.2022 по 21.06.2022, а также расходы на услуги Трала с тягачом для перевозки специальной техники: экскаватора и фронтального погрузчика. Пропускной пункт, на котором ведутся строительные работы находится в 317 км. От ближнего города Кызыл (Республики Тыва), откуда привозили технику на объект.

Расходы по перебазировке техники к месту объекта подтверждены документально.

Доводы ответчика о закреплении в локальных сметных расчетах расходов на перебазировку техники опровергаются представленными в материалы дела документами, а также перепиской между сторонами.

Ответчик получая письма Истца о необходимости оплаты понесенных Истцом расходов игнорировал. Ответов не направлял, как и не указывал на отказ от оплаты от указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете исковых требований истец вычел из заявленных и документально подтверждённых затрат на аренду самосвала и перевозку специальной техники 1 532 160 руб. остаток неотработанного аванса 290 532 руб., и обоснованно предъявил ко взысканию 1 241 628 руб.

В связи с изложенным суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подтверждёнными документально, подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения признается необоснованным.

Во встречном иске также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 932-21/СП2 от 14.03.2022 в размере 5 890 184,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 Договора, за нарушение срока выполнения работ Истец вправе начислить Ответчику неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки от цены Договора.

В соответствии с п. 2.6.5. Договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 10.04.2023, срок выполнения работ по Договору: с даты заключения Договора до 31.08.2023.

Истец по встречному иску рассчитывает неустойку с даты возникновения просрочки 01.09.2023 по дату расторжения им договора - 27.05.2024, при этом представляет следующий расчет: 31 164 997,99 ? 0,07% ? 270 = 5 890 184,62

Между тем, суд признает неправильным расчет неустойки исходя из цены договора 31 164 997,99 руб. В основание расчета необходимо положить цену Договора, уменьшенную на сумму выполненных Истцом работ, то есть 6 570 279,19.

Суд признает верным следующий контррасчет неустойки:6 570 279,19 ? 0,07% ? 270 = 1 241 782,77

Таким образом, встречные требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 241 782,77 руб., во взыскании остальной части суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям..

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "СИБЭКОСТРОЙ" подлежат взысканию денежные средства в размере 40 597,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СИБЭКОСТРОЙ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 241 628 руб., госпошлину в размере 62 249 руб.

Взыскать с ООО "СИБЭКОСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 1 241 782,77 руб., госпошлину в размере 21 496,52 руб. В остальной части отказать.

Произвести зачет в результате которого взыскать с АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СИБЭКОСТРОЙ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 40 597,71 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е. Галиева