ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2025 года
Дело №А42-1293/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),
от 3-их лиц: 2) ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), 1, 3-7) не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31262/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2024 по делу № А42-1293/2024 (судья Стародубцева М.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сервис»
третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений города Мурманска, 2) индивидуальный предприниматель ФИО4, 3) общество с ограниченной ответственностью «АС-Мурман», 4) общество с ограниченной ответственностью «Облтехснаб», 5) индивидуальный предприниматель ФИО5, 6) общество с ограниченной ответственностью «Армада 51», 7) ФИО6
об обязании освободить часть земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорстройсервис» (далее – Общество) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 51:20:003183:2, расположенного по адресу: <...> площадью 169,25 кв. м (2:ЗУ1(3)), выделенного в единоличное пользование истцу на основании апелляционного определения Мурманского областного суда от 13.04.2023 по делу № 2-13/2022, а также территорию общего пользования, выделенную для разворотной площадки 2:ЗУ4(2), от бытового вагончика, стройматериалов и металлических контейнеров в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; об установлении запрета на совершение ответчиком действий по созданию препятствий истцу в пользовании указанной частью земельного участка, в том числе на расположение имущества на данной части земельного участка; о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, начисляемой по истечении 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по освобождению части земельного участка.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 19.01.2024 гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет), индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «АС-Мурман», ООО «Облтехснаб», индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Армада 51», ФИО6.
Решением суда от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 51:20:003183:2, расположенного по адресу: <...> площадью 169,25 кв. м (2:ЗУ1(3)), выделенную в единоличное пользование предпринимателя ФИО3 согласно апелляционному определению Мурманского областного суда от 13.04.2023 по делу № 2-13/2022, а также территорию общего пользования земельного участка с кадастровым номером 51:20:003183:2, выделенную для разворотной площадки (2:ЗУ4(2)), от следующего имущества: бытовой вагончик (9 м х 2,72 м х 3,20 м, расположен параллельно от въезда в 8 склад, обшит металлическим проф-листом синего цвета), стройматериалы (на территории разворотной площадки: квадратные п-образные металлические конструкции, имеющие следы ржавчины и краски синего цвета, размером 6,25 м х 2 м, в количестве 4 шт.; деревянные поддоны в количестве 5 шт.; иной строительный мусор: деревянные балки/доски, металлическая лестница, железная сетка, проволока, деревянный короб, мелкий строительный мусор; на выделенной в единоличное пользование предпринимателю ФИО3 территории: бетонные конструкции (железобетонные лотки в виде желоба с определенной пропускной способностью, отдельные элементы), железобетонное изделие (полое, размером 3 м х 1,70 м х 2,60 м), железобетонное кольцо (часть сборного колодца, 1 шт.) и металлические контейнеры (1,50 м х 2,10 м х 2,20 м, со следами ржавчины и зеленой краски, расположены на разворотной площадке 2:ЗУ4(2); 1,80 м х 3 м х 2,15 м, со следами ржавчины и зеленой краски, большая часть контейнера расположена на территории земельного участка, переданного в единоличное пользование истца, меньшая часть указанного контейнера расположена на территории общего пользования) в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; установлен запрет Обществу совершать действия по созданию препятствий предпринимателю ФИО3 в пользовании вышеуказанной частью земельного участка, в том числе располагать на ней свое имущество; на случай неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка начиная с шестого дня после даты вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя ФИО4 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 30.07.2024 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 16.10.2017 № 12842 (далее – Договор), по условиям которого арендатору в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 6242 кв. м, с кадастровым номером 51:20:0003183:2, расположенный по адресу: <...> категория земель – земли населённых пунктов.
Договор заключен на срок с 16.10.2017 по 16.10.2066.
Согласно пунктам 1.5, 1.6 Договора участок обременен правами третьих лиц – собственников недвижимости, расположенной на земельном участке, пропорционально их доле в праве на недвижимость.
Договор зарегистрирован 13.11.2017.
Договоры с аналогичными условиями заключены со ФИО6 и Обществом.
Указанные обстоятельства установлены Мурманским областным судом в рамках дела № 33-9-2023; апелляционным определением Мурманского областного суда от 13.04.2023 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003183:2, площадью 6242 кв. м, расположенным по адресу: <...>. В единоличное пользование ФИО3 выделены три части земельного участка площадями 573,69 кв. м, 2900,44 кв. м, 169,25 кв. м (общая площадь - 3643,38 кв. м) согласно варианту, изложенному в заключении эксперта ФИО7 № 2022-8-31 от 07.02.2023 с учетом заключения ФИО8 № 249/13.5 от 31.10.2022, отображенному на схеме № 15, с указанием каталога координат границ земельных участков по варианту эксперта № 2.
В обоснование исковых требований по настоящему делу предприниматель ФИО3 указала, что на данный момент выделенная ей часть земельного участка фактически используется Обществом, которое никаких мер по исполнению решения суда по определению порядка пользования земельным участком не предпринимает. Расположенное на земельном участке, выделенном в единоличное пользование ФИО3, имущество, принадлежащее Обществу, не позволяет истцу пользоваться земельным участком в полном объеме; кроме того, загромождена часть разворотной площадки, выделенная для общего пользования, что препятствует развороту автотранспорта. В свою очередь, беспрепятственная возможность использования выделенной истцу в единоличное пользование части земельного участка позволит освободить земельный участок, выделенный в единоличное пользование ФИО6, который ФИО3 обязана освободить от своего имущества в соответствии с апелляционным определением Мурманского областного суда от 13.04.2023.
В подтверждение факта нахождения имущества Общества на частях земельного участка, выделенных в единоличное пользование истцу и в общее пользование, истец представил акт от 26.10.2023, составленный истцом в присутствии свидетелей.
Данный акт с требованием об освобождении земельного участка был направлен в адрес Общества 27.10.2023.
Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования предпринимателя ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что противоправными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.
В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Наличие правовых оснований для использования истцом спорного земельного участка установлено апелляционным определением Мурманского областного суда от 13.04.2023 по делу № 33-9-2023.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 13.04.2023 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003183:2, площадью 6242 кв. м, расположенным по адресу: <...>: определены части земельного участка, переданные ФИО3, ФИО6 и Обществу, а также определена территория общего пользования.
Факт нахождения спорного имущества на частях земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003183:2, выделенных в единоличное пользование ФИО3 и общее пользование, подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра от 26.10.2023, составленным истцом и подписанным свидетелями ФИО9 и ФИО10 (л.д. 41-42, т. 1), и актом обследования от 16.01.2024, составленным представителями Комитета и Мурманского муниципального казенного учреждения «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (л.д. 129-133, т. 1).
Факт принадлежности спорного имущества (бытового вагончика, стройматериалов и металлических контейнеров) ответчику установлен решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2015 по делу № А42-6927/2014 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не оспаривался, что отражено на аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 19.06.2024.
Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к несогласию ответчика с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта нахождения спорного имущества ответчика на частях земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003183:2, выделенных в единоличное пользование ФИО3 и общее пользование. В обоснование своих возражений ответчик сослался на акт обследования от 16.01.2024, из которого следует, что в районе здания склада металлического, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003183:8, установлены бытовой вагончик, два металлических контейнера, два металлических сооружения и расположены стройматериалы; согласно схеме, приложенной к акту, бытовой вагончик располагается частично на территории общего пользования и частично на территории ФИО3, металлический контейнер, металлическое сооружение и стройматериалы располагаются на территории общего пользования, определить точное местоположение других металлических контейнера и сооружения не представляется возможным.
Указанные возражения ответчика отклонены апелляционным судом с учетом следующего.
Как видно из акта обследования от 16.01.2024, осмотр проводился в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003183:2, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003183:8. Содержащаяся в акте формулировка о том, что бытовой вагончик, два металлических контейнера, два металлических сооружения и стройматериалы находятся на смежном земельном участке, означает, что указанные объекты расположены на смежном земельном участке по отношению к земельному участку с кадастровым номером 51:20:0003183:8, то есть на спорном участке с кадастровым номером 51:20:0003183:2. Иной смысл данной формулировки входит в противоречие с совокупностью других имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и не соответствует общему смыслу акта обследования от 16.01.2024.
Более того, как видно из материалов дела, никакие доказательства, опровергающие факт нахождения спорного имущества на частях земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003183:2, выделенных в единоличное пользование ФИО3 и общее пользование, равно как и отзыв на исковое заявление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в дело не представлялись. В частности, из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик оспаривал вышеуказанное обстоятельство, положенное истцом в обоснование исковых требований. Соответствующий довод заявлен ответчиком впервые в апелляционной жалобе, то есть лишь на стадии апелляционного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 41, части 3 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами и заблаговременно раскрыть перед другими участниками процесса доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
При таком положении, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правовую позицию истца, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было, объективная невозможность их своевременного представления подателем жалобы не обоснована, апелляционный суд соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить указанные в исковом заявлении части земельного участка с кадастровым номером 51:20:003183:2.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.
В данном случае суд первой инстанции с учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела посчитал, что заявленный истцом пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для проведения ответчиком работ по освобождению спорного земельного участка от своего имущества.
Мотивированных доводов относительно несогласия ответчика с установленным судом сроком исполнения решения от 30.07.2024 апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, так и запретить ответчику совершать определенные действия.
В связи с изложенным применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела требование истца об установлении ответчику запрета на совершение действий по созданию препятствий истцу в пользовании спорной частью земельного участка, в том числе запрета на размещение на данной части земельного участка своего имущества, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).
Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.
При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, посчитал, что судебная неустойка в размере 500 руб. в день за неисполнение решения суда в установленный срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.
Правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не установил, в том числе с учетом отсутствия мотивированных возражений подателя жалобы против выводов суда первой инстанции в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2024 по делу № А42-1293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова