ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-15789/2025
город Москва Дело № А40-249424/24
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Выставка достижений народного хозяйства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-249424/24
по иску ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>)
к ответчику – АО «Выставка достижений народного хозяйства» (ИНН: <***>)
о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 23.01.1997 № М-02-007966 за период с 06.10.2016 по 05.10.2022 в сумме 25 148 713,80 руб.
по встречному иску АО «Выставка достижений народного хозяйства»
к ДГИ г. Москвы
о зачете встречных однородных требований на сумму 15 500 038,87 руб. и о взыскании суммы переплаты по договору аренды от 23.01.1997 № М-02-007966 в размере 7 416 490,48 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2024; ФИО3 по доверенности от 22.11.2024;
УСТАНОВИЛ:
ДГИ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Выставка достижений народного хозяйства» о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 23.01.1997 № М-02-007966 за период с 06.10.2016 по 05.10.2022 в сумме 25 148 713,80 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление АО «Выставка достижений народного хозяйства» к ДГИ г. Москвы о зачете встречных однородных требований на сумму 15 500 038,87 руб. и о взыскании суммы переплаты по договору аренды от 23.01.1997 № М-02-007966 в размере 7 416 490,48 руб. для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «Выставка достижений народного хозяйства» (ИНН: <***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 25 148 713,80 руб. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, применить мораторий и отказать ДГИ в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 4 034191,28; применить к АО «ВДНХ» положения статьи 10 и 404 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки; осуществить зачет встречных однородных требований (при частичном удовлетворении требований ДГИ), оставшуюся сумму взыскать с ДГИ в пользу АО «ВДНХ»; взыскать с ДГИ расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 454 165 (четыреста пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек; взыскать с ДГИ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом (правопреемник – Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и АО «ВДНХ (арендатор, истец) был заключен договор аренды от 23.01.1997 № М-02-007966 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:354, имеющий адресные ориентиры: Москва, проспект Мира, ВВЦ, (далее – Земельный участок), предоставляемый в аренду для использования территории и эксплуатации зданий и сооружений выставочного комплекса сроком на 49 лет (п.1.1).
В связи с переходом права собственности на Земельный участок к Российской Федерации с 06.06.2011 (номер записи в ЕГРП 77-77-14/005/2011-943) 26.09.2011 между ТУ Росимущества в городе Москве, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО « ГАО «ВВЦ» (АО «ВДНХ» является правопреемником ОАО «ГАО «ВВЦ») заключено дополнительное соглашение к договору от 23.01.1997 № М-02-007966 о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.01.1997 № М-02-007966. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано (государственная регистрация от 26.10.2011 № 77-77-14/023/2011-276).
В целях осуществления сверки расчетов по финансово-лицевому счету по договору аренды Департамент городского имущества города Москвы и АО «ВДНХ» подписали акт сверки № 987 от 20.06.2014, в соответствии с которым у АО «ВДНХ» по ФЛС имеется переплата в размере 22 916 529,35 руб.
02.02.2015 г. в отношении земельного участка, выступающего объектом аренды, зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись № 77-77/012-12/224/2014-941/2.
В связи с чем, между Департаментом городского имущества города Москвы, Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве и АО «ВДНХ» было оформлено дополнительное соглашение от 30.12.2015 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.01.1997 № М-02-007966 к г.Москве в лице Департамента (государственная регистрация от 14.07.2016 № 77-77/002-77/002/026/2016-194/1).
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения полученная ТУ Росимущества в городе Москве арендная плата по договору аренды за период с даты регистрации права собственности города Москвы (02.02.2015) на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018011:354 и до даты вступления в силу настоящего соглашения перечисляется (14.07.2016) в бюджет города Москвы с зачислением на счет Управления федерального казначейства по г.Москве (для Департамента городского имущества города Москвы) в двухнедельный срок после получения оригинала зарегистрированного соглашения.
Согласно пункту 7 дополнительного соглашения, оно вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Росреестра, то есть с 14.07.2016 г.
В силу положение пункта 2 статьи 164 ГК РФ, пункта 1 статьи 425 ГК РФ, пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 ЗК РФ, а также условиям заключенного дополнительного соглашения, полученная ТУ Росимущества в городе Москве арендная плата по договору аренды за период с 02.02.2015 и до 14.07.2016 подлежит перечислению в бюджет города Москвы.
АО «ВДНХ» в связи с заключением дополнительного соглашения о переходе прав и обязанностей арендодателя к Департаменту городского имущества города Москвы только 30.12.2015, в отсутствии иных установленных Договором обязательств, осуществило оплату аренды за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года в бюджет Российской Федерации по реквизитам, указанным в Договоре, что подтверждается платежными поручениями № 1034 от 27.03.2015, № 996 от 27.03.2015, № 2477 от 01.07.2015, № 3673 от 05.10.2015 на общую сумму 38 494 920,03 рублей.
Вместе с тем ТУ Росимущества в городе Москве свои обязательства по пункту 4 дополнительного соглашения от 30.12.2015 не исполнило, полученные от АО «ВДНХ» денежные средства в бюджет города Москвы не перечислило.
В связи с чем Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.02.2015 по 08.06.2016 в размере 38 494 920 руб. 04 копейки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-177501/19-77-1452 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены частично с учетом пропуска срока исковой давности, с ТУ Росимущества в городе Москве взыскано неосновательное обогащение за период с 09.06.2016 по 14.07.2016 в размере 3 765 807 руб. 36 коп.
Таким образом, по мнению истца по встречному иску, решением установлено, что денежные средства, перечисленные АО «ВДНХ» во исполнение обязанности арендатора по внесению арендной платы (п.5.7 Договора) в бюджет Российской Федерации за период с 02.02.2015 по 14.07.2016, должны были быть перечислены ТУ Росимущества в городе Москве в бюджет города Москвы. С учетом того, что АО «ВДНХ» осуществило оплату арендной платы за весь 2015 год, арендная плата за указанный период Департаментом городского имущества города Москвы не подлежала начислению АО «ВДНХ», а подлежала взысканию с ТУ Росимущества в городе Москве.
АО «ВДНХ» после перехода права собственности на Земельный участок к городу Москве и вступления в силу дополнительного соглашения (14.07.2016) оплачивает арендную плату по ФЛС в бюджет города Москвы.
Каких-либо заявлений о зачете имеющейся переплаты АО «ВДНХ» в Департамент городского имущества города Москвы не направляло.
На основании изложенного, как на дату перехода права собственности на Земельный участок к городу Москве (02.02.2015) и заключения соответствующего дополнительного соглашения, так и по настоящее время у АО «ВДНХ» по ФЛС по договору аренды имеется переплата в размере 22 916 529,35 руб., которая до настоящего времени Департаментом городского имущества города Москвы не возвращена АО «ВДНХ».
Таким образом, у АО «ВДНХ» имеются основания для взыскания с Департамента городского имущества города Москвы имеющейся переплаты по ФЛС по договору аренды в размере 22 916 529,35 руб.
Вместе с тем, как указано Департаментом городского имущества города Москвы в расчете неустойки по настоящему делу в период с 1 квартала 2015 года (с 02.02.2015) по 4 квартал 2015 года производилось начисление арендной платы, а имеющаяся с 2012 года переплата в размере 22 916 529,35 (наличие переплаты также подтверждено актом сверки расчетов № 987 от 20.06.2014) засчитывалась в счет арендной платы.
Так в 1 квартале 2015 года (с 02.02.2015) Департаментом городского имуществ города Москвы АО «ВДНХ» была начислена арендная плата в размере 6 695 593, рублей. При этом переплата уменьшилась на указанную сумму и составила не 22 916 529,35, а 16 220 935,69 рублей.
Во втором и третьем кварталах 2015 года Департаментом городского имущества города Москвы начислена арендная плата в размере 20 779 428,60 (по 10 389 714,30 за квартал). При этом по итогам третьего квартала 2015 года, исходя из расчета неустойки, у АО «ВДНХ» образовалась недоплата в размере 4 558 492,91.
При этом в 4 квартале 2015 года АО «ВДНХ» начислена арендная плата в размере 10 389 714,31 рублей. При этом, недоплата по итогам 4 квартала 2015 года отсутствует.
Таким образом, Департаментом городского имущества города Москвы за период 1,2 и 3 кварталов 2015 года незаконно списана с финансово-лицевого счета имеющаяся переплата в размере 22 916 529,35 рублей.
Таким образом, расчет пени по Договору Департаментом городского имущества произведен без учета имеющейся и незаконно удержанной в счет арендной платы переплаты по финансово-лицевому счету и является незаконным.
Департаментом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании пени по Договору, начиная с 06.10.2016 по 05.10.2022.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты по Соглашению сторон, то есть 06.10.2016, когда наступил срок оплаты по Договору.
Кроме того, ответчик указывает на то, что Департамент обратился в суд в Арбитражный суд города Москвы 15.10.2024, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней требование о взыскании неустойки за период с 06.10.2016 по 14.09.2021 находятся за пределами срока исковой давности.
Следовательно, по утверждению ответчика, срок исковой давности по требованиям Департамента городского имущества города Москвы за период 06.10.2016 по 14.09.2021 на сумму 5 614 573,65 руб. уже истек.
Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы в расчете неустойки по Договору начисляет АО «ВДНХ» неустойку за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.
При этом, с учетом оплаты арендной платы за 2 и 3 кварталы 2022 года в установленном размере и в установленные Договором сроки (начислено во 2 квартале 2022 года – 5 895 725,02 рублей, оплачено – 5 895 725,03 рублей 04.04.2022, начислено в 3 квартале 2022 года - 5 895 725,02 рублей, оплачено - 5 895 725,03 04.07.2022) пени начислены за ранее возникшие периоды, и не являются текущими платежами.
Таким образом, срок начисленных пени за 2 квартал 2022 года в размере 3 588 259,68 рублей и за 3 квартал 2022 года в размере 445 931,60 рублей попадает под действие предусмотренного постановлением № 497 моратория, а сами пени не подлежат начислению и взысканию с АО «ВДНХ».
Общий размер пени, не подлежащих начислению в связи с действием моратория, составляет 4 034 191,28 руб.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, встречное требование АО «ВДНХ» о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы имеющейся переплаты по договору аренды в размере 22 916 529,35 руб. направлено к частичному зачету первоначального требования Департамента городского имущества города Москвы к АО «ВДНХ» о взыскании пени за несвоевременную оплату арендной платы по указанному договору в размере 15 500 038,87 руб.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
АО «ВДНХ» во встречном исковом заявлении указывает на наличие переплаты на начало 2015 года в размере 22 916 529,35 руб., тогда как встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов 11.12.2024, то есть срок исковой давности за весь период взыскания пропущен АО «ВДНХ».
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Ответчик признал задолженность и неустойку, направив в адрес Департамента гарантийное письмо о признании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.01.1997 № М-02-007966 за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 по арендной плате и пени что, в свою очередь, повлекло прерывание срока исковой давности по указанным требованиям (гарантийное письмо от 24.02.2022г.).
Учитывая, что иск в рамках настоящего дела подан в суд 14.10.2024, первоначальные исковые требования предъявлены в пределах нового срока исковой давности с учетом положений ст. 203 ГК РФ.
В части доводов ответчика о необходимости применения, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и законом о банкротстве положения о моратории на начисление финансовых санкций судом первой инстанции установлено, что ответчик по настоящему делу не является лицом, на которого распространяются правила о моратории.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Так, согласно сообщению от 23.05.2022 № 12293520, содержащемуся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Федресурс (Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности), АО «ВДНХ» уведомил неопределенный круг лиц об отказе от применения в отношении АО «ВДНХ» (ИНН <***>) моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчик публично отказался от применения моратория.
Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Таким образом, отсутствуют основания для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, неустойка истца в размере 25 148 713,80 руб. признана обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы.
Апеллянт в обосновании жалобы указывает, что ДГИ г. Москвы содействовал в невозможности применения в отношении АО «ВДНХ» моратория, установленного Постановлением № 497, поскольку единственным акционером АО «ВДНХ» является город Москва.
Кроме того, апеллянт указывает, что отказ от моратория был заявлен исключительно в целях распределения прибыли хозяйственных обществ за 2021 год.
Согласно первому абзацу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).
Согласно второму абзацу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
АО «ВДНХ» заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве путем внесения соответствующих сведений в ЕФРСБ.
Сведения, содержащиеся в Федресурсе, являются открытыми, общедоступными и размещаются в сети Интернет, что подпадает под действие части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказавшись от действия моратория на апеллянта, не были возложены ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) и одновременно не распространялись преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Доводы жалобы в части несогласия апеллянта с выводом суда о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности подлежат отклонению.
Апеллянт указывает, что письмом от 29.11.2023 № ДГИ-Э-152470/23-1 ДГИ направило в адрес АО «ВДНХ» расчет задолженности, в котором признало наличие переплаты по договору по состоянию на 1 квартал 2015 года.
Таким образом, по мнению апеллянта, течение срока исковой давности прервалось совершением ДГИ действий, свидетельствующих о признании долга.
Между тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.
В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).
В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
При этом законом не установлено дополнительных требований к форме и обстоятельствам письменного признания долга.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора расчет задолженности не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим совершение ответчиком по встречному иску действий, свидетельствующих о признании спорного долга, и тем самым являться основанием для прерывания срока исковой давности.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-249424/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Мезрина Е.А.
Судьи: Алексеева Е.Б.
Головкина О.Г.