Постановление по делу № 11АП-326/2025 от 29.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11АП-326/2025

29 мая 2025 года Дело № А65-28380/2019 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о процессуальном правопреемстве (вх.81165) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

в рамках дела № А65-28380/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Колос" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г. включено требование Федеральной налоговой службы в размере 495 264,81 руб. (задолженность по взносам в ПФР) в состав второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Колос», 274578,63 руб. - задолженность по иным обязательным платежам, 237 405,89 руб. - пени, 53' 500 руб. - штраф, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Колос».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 мая 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Квадрат" о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 31757).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (в пределах наследственной массы ФИО2 Ильдуса

Минсагитовича) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Колос» в размере 8 856 951,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 г. производство по делу о банкротстве прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 декабря 2023 года поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о процессуальном правопреемстве (вх.81165).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 произведена замена ответчика ФИО3 на правопреемника ФИО5, отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан удовлетворено, взыскано с ФИО5 (в пределах наследственной массы ФИО3) в пользу конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы: 495 264,81 руб. (задолженность по взносам в ПФР) (вторая очередь реестра требований кредиторов), 274 578,63 руб. – задолженность по иным обязательным платежам, 237 405,89 руб. – пени, 53 500 руб. – штраф (третья очередь реестра требований кредиторов).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2024, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, при этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 (резолютивная часть от 13.02.2025) в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления УФНС России по Республике Татарстан о процессуальном правопреемстве в рамках дела А65-28380/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 - законного представителя несовершеннолетней ФИО5, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними территориального управления министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 18.03.2025.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 по делу № А65-28380/2019 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена несовершеннолетняя ФИО5

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления налогового органа о процессуальном правопреемстве ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, указала, что о

наличии обособленного спора в отношении дочери узнала лишь 16.12.2024 - после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по г. Краснокамску ГУ ФССП России по Пермскому краю № 414954/24/59024-ИП от 10.12.2024 года. О рассмотрении заявления налоговой службы не извещалась, к участию в деле не привлекалась.

Исследовав материалы дела на наличие сведений об извещении ФИО6 (законного представителя несовершеннолетнего ребенка), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный судебный акт был вынесен без привлечения к участию в деле в качестве законного представителя ФИО5 - ФИО6, что нарушает требования положений статей 56, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 59 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев доводы ходатайства ФИО6, действующей в интересах ФИО5, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия признала их обоснованными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного

обособленного спора, и определила ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в данном обособленном споре лица - Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними территориального управления министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам, поскольку ФИО5 является несовершеннолетней.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Наличие данных оснований, при которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), арбитражным апелляционным судом установлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 18.03.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. на 01.04.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 01.04.2025 продолжено.

В судебном заседании 01.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 05 мин. на 01.04.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 10.04.2025 продолжено.

В судебное заседание от 10.04.20.2025 от ФИО6 поступило ходатайство об истребовании доказательств - договора купли-продажи комнаты у Росреестра по Пермскому краю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан отложено, ходатайство ФИО6 об истребовании доказательств удовлетворено, в порядке статьи 66 АПК РФ истребован из Филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю, Управления Росреестра по Пермскому краю договор купли-продажи комнаты: кадастровый номер 59:07:0010502:428, находящейся по адресу: <...>, продавцом по которому являлась несовершеннолетняя ФИО5.

Указанным определением суда апелляционной инстанции ФИО6, действующей в интересах ФИО5, предложено представить расчет размера требований с учетом размера наследственного имущества.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа к материалам дела, удовлетворенное судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос от ППК «Роскадастр» по Пермскому краю, приобщенный к материалам дела.

От ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ.

Апелляционный суд, перешедший к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. При этом под неразрывной связью обязательства с личностью должника следует понимать возможность исполнения его только самим должником. Исключается возможность исполнения его другими лицами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Квадрат" о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 31757) удовлетворено частично, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (в пределах наследственной массы ФИО2) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Колос» в размере 8 856 951,45 руб.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 г. взыскано солидарно с ФИО3 и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (в пределах наследственной массы ФИО2) в пользу конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы 495 264,81 руб. (задолженность по взносам в ПФР) (вторая очередь реестра требований кредиторов), 274 578,63 руб. – задолженность по иным обязательным платежам, 237 405,89 руб. – пени, 53 500 руб. – штраф (третья очередь реестра требований кредиторов).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

22.12.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве (вх. 81165), в котором указывает, что ФИО3 (ответчик в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности) умер 7 марта 2023 г., открыто наследственное дело.

В материалы дела нотариусом ФИО7 представлена копия наследственного дела ФИО3, умершего 7 марта 2023 г., № 35319995-113/2023.

Согласно материалам наследственного дела наследственная масса ФИО3 состоит из комнаты в квартире, находящейся по адресу: <...>, площадью 16,8 кв.м.

С заявлениями об отказе от наследования к нотариусу обратились ФИО8, ФИО9.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу 26.07.2023 обратилась ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5 на основании свидетельства о рождении от 18.08.2009.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу 14.09.2023 обратилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая с согласия своей матери, ФИО6.

14.09.2023 нотариусом Краснокамского нотариального округа Пермского края ФИО7 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником ФИО3 является ФИО5. Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из комнаты в квартире, находящейся по адресу: <...>, назначение: жилое помещение, общей площадью 16.8 кв.м., этаж 3.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть 1 статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства, действительно, деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке процессуального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Субсидиарная ответственность подразумевает возложение негативных последствий имущественного характера в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица.

По смыслу пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» субсидиарное обязательство контролирующего лица является особым видом обязательства вследствие причинения вреда.

Оснований для вывода о прекращении такого обязательства (в случае его установления), в связи со смертью контролирующего должника лица, у суда апелляционной инстанции нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152 ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина.

Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В силу статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 приняла наследство после смерти отца ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ее ответчиком по заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012).

В данном случае размер обязательства ФИО5 как наследника умершего ФИО3 ограничен стоимостью наследственной массы и составляет 570 000 руб.

Так, согласно материалам наследственного дела наследственная масса ФИО3 состояла из комнаты в квартире, находящейся по адресу: <...>, площадью 16.8 кв.м., принадлежащей наследодателю на основании договора купли-продажи от 23.01.2021, в соответствии с которым указанная комната была продана наследодателю ФИО10 за 550 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела ФИО6 приказу ТУ Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам от 25.01.2024 ФИО5 разрешено произвести отчуждение комнаты, кадастровый номер 59:07:0010502:428, площадью 16.8 кв.м., находящейся по адресу: <...>, при условии последующего зачисления денежных средств в размере 570 000 руб. на счет, принадлежащий несовершеннолетней ФИО5

В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу "Сберегательный счет", открытого 19.01.2024, указанная сумма денежных средств размещена на счете ФИО5

В материалы дела также был представлен договор купли-продажи квартиры от 15.02.2024, заключенный между ФИО5, действующей с согласия своей матери, ФИО6, с одной стороны, и ФИО11, с другой стороны, в соответствии с которым комната, находящаяся по адресу: <...>, площадью 16.8 кв.м., расположенная на 3 этаже жилого дома, назначение: жилое, кадастровый номер 59:07:0010502:428 (п. 1.1 договора), реализована за 570 000 руб. (п. 1.5 договора).

Таким образом, ФИО5, в лице законного представителя ФИО6, необходимо привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Колос" в пределах стоимости наследственного имущества на сумму 570 000 руб.

Согласно материалам электронного дела 22.09.2023 уполномоченный орган обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве - произведении замены взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Колос" на Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу № А65-28380/2019.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Таким образом, уполномоченным органом выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Колос" на Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу № А65-28380/2019 и взыскать денежные суммы, составляющие размер субсидиарной ответственности (в пределах стоимости наследственного имущества), непосредственно в пользу кредитора.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов ООО " Колос" на 17 января 2023 г. у должника имеется реестровая задолженность перед ФНС России в размере 495 264,81 руб., подлежащая удовлетворению в составе второй очереди.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов (по основному долгу и процентам) включены требования ФНС России в сумме 274 578,63 руб., а также требования ФИО12 в размере 6 141 429,92 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа в размере 274 578,63 (14,23 % голосов от общего числа кредиторов) подлежит погашению пропорционально размеру субсидиарной ответственности, подлежащих погашению в составе третьей очереди реестра требований

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в качестве требования по основному долгу и процентам.

От кредитора ФИО12 заявлений о процессуальном правопреемстве не поступало.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Как указывалось ранее, размер ответственности ФИО5 ограничен стоимостью наследственной массы и составляет 570 000 руб.

При возложении субсидиарной ответственности на наследника определяется лимит ответственности в пределах стоимости наследственной массы.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Привлечь ФИО5, в лице законного представителя ФИО6, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества на сумму 570 000 руб.

Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу № А65-28380/2019.

Взыскать с ФИО5, в лице законного представителя ФИО6, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в порядке субсидиарной ответственности 495 264, 81 руб. пропорционально размеру субсидиарной ответственности, подлежащих погашению в составе второй очереди реестра требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Взыскать с ФИО5, в лице законного представителя ФИО6, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в порядке субсидиарной ответственности 10 635 руб. пропорционально размеру субсидиарной ответственности, подлежащих погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в качестве требования по основному долгу и процентам.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за подачу заявления апелляционным судом не рассматривался.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 257 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2024 по делу № А65-28380/2019 отменить.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова