ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69194/2023

г. Москва Дело № А40-104099/23

20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Амерест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года

по делу № А40-104099/23,

по иску ООО "Амерест"

к ООО "Яндекс"; ООО "Маркет.Трейд"

о солидарном взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМЕРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЯНДЕКС" и ООО "МАРКЕТ.ТРЕЙД" о солидарном взыскании задолженности в размере 109 366,85 руб., из которых: сумма основного долга в размере 108 719 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023г. по 17.02.2023г. в размере 647,85 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24 августа 2023 года по делу № А40-104099/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылается на то, что согласно положениям ст. ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как указывает истец в обоснование иска, 19.12.2022 между ООО «АМЕРЕСТ» (покупатель) и ООО «Яндекс» (поставщик) заключен договор на поставку смартфона SAMSUNG Z Fold4 SM-F936B/DS 256gb черный, путем выставления оферты со стороны поставщика, на основании счета №169661472 от 19.12.2022.

Оферта акцептована покупателем путем зачисления денежных средств в сумме 108 719 руб. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением №423 от 19.12.2022.

Как указывает истец, 24.12.2022г. товар доставлен покупателю, при вскрытии упаковки выяснилось, что вместо SAMSUNG Z Fold4 SM-F936B/DS 256gb черный поставщик доставил SAMSUNG Z Fold4 SM-F936B/N 256gb черный.

Данное отличие является существенным, поскольку маркировка смартфонов с буквенным обозначением N позволяет пользоваться ими только на территории Кореи (Японии и Китая).

24.12.2022 покупатель обратился к поставщику с претензией о несоответствии поставленного товара заказанному, на что поставщик пояснил, что он не несет ответственности за поставленный товар, так как является только агрегатором, наименование и данные продавца сообщить покупателю отказался.

По данным поставщика продавцом товар является ООО «Маркет. Трейд» (УПД №465852202212220173 от 22.12.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции, при оформлении заказа в карточке товара на сервисе продавца предоставлена возможность выбора версий сматрфона и двух возможных: «версия Ростест (ЕАС)» и «Версия для других стран».

При оформлении заказа истец указал «версия для других стран», в результате чего ему предоставлен указанный товар.

Пунктом 7.1 Правилам использования сервиса «Яндекс Маркет» для бизнеса предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества, соответствующего условиям Заказа Покупателя на Сервисе по количеству и ассортименту, после его оплаты и получения не предусмотрен.

Указания истца на п. 7.2.1. Правил использования сервиса «Яндекс Маркет» для бизнеса, являются ошибочными, поскольку данным пунктом предусмотрено, что Покупатель вправе возвратить товар ненадлежащего качества Продавцу и заявить требование о возврате уплаченных за такой товар денежных средств.

Суд обращает внимание на то, что истцу был предоставлен Товар со всеми характеристиками, которые были выбраны и указаны при оформлении заказа, следовательно, истцу был предоставлен Товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, не установлено, что истцу был доставлен товар, качество которого не соответствует условиям договора поставки. Товар предоставлен с характеристиками, которые были выбраны покупателем при оформлении заказа. Товар является пригодным для использования в соответствии с целями и в соответствии с версией «Версия для других стран», выбранной истцом при оформлении заказа

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства поставки спорного товара ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт поставки ему товара, не соответствующего согласованным условиям договора по ассортименту, у истца отсутствуют основания отказаться от принятия переданного ему товара и требовать суммы оплаты за товар на основании статьи 468 ГК РФ.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Ответчики возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили, с апелляционной жалобой не обращались.

Неполучение истцом отзывов на иск не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как отзывы ответчиков поданы 06.06.2023, имеется в системе КАД Арбитр, резолютивная часть решения вынесена 17.07.2023, истец не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-104099/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева