СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8738/2023-АК

г. Пермь

30 октября 2023 года Дело № А60-8499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2023 года по делу № А60-8499/2023

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области ФИО3

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Чупрун Александра Валерьевна

о признании недействительным постановления от 14.02.2023,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 14.02.2023, в котором произведен расчет судебной неустойки за период с 19.02.2022 по 13.02.2023 в размере 2 650 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО3 от 14.02.2023 по исполнительному производству № 31320/22/66028-ИП от 04.03.2022. На судебного пристава - исполнителя возложена обязанность устранить нарушения законных прав и интересов ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в расчете неустойки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Также апеллянт указывает на то, что судом необоснованно учтен период начисления судебной неустойки февраль и март 2022 г., поскольку в указанный период исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением требований судебного акта и вынесением соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем; необоснованно учел в период начисления неустойки период приостановления исполнительного производства, а также неверно определил начальную дату срока приостановления исполнительного производства. Более того, апеллянт указывает на то, что отменив незаконное постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции ухудшил положение заявителя - добавив к расчету дополнительные периоды, сумма неустойки увеличена до 3 470 000 руб. 00 коп.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Третье лицо ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-27788/2022, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд

решил:

запретить ФИО2 проведение строительных работ по возведению незаконных конструкций (объектов недвижимого имущества) на примыкающем к зданию истца ФИО4 земельном участке по адресу: <...>. Обязать ФИО2 демонтировать незаконно возведенные конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика, в случае неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп, в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

04.03.2022 на основании исполнительно листа по делу № А60-27788/2022 возбуждено исполнительное производство № 31320/22/660028-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 14.02.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесла постановление о расчете суммы судебной неустойки с 19.02.2022 по 13.02.2023, сумма судебной неустойки составила 2 650 000 рублей.

Полагая, что постановление от 14.02.2023 является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), абзаца 3 пункта 1, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основанием для признания судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 7, статьей 8, пунктом 16 части 1 статьи 64 и частью 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, судебный акт по делу № А60-14229/2021 вступил в законную силу 18.01.2022. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.02.2023 в рамках исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП от 04.03.2022 в связи с неисполнением решения суда, вынесено постановление о взыскании с должника судебной неустойки в размере 10000 руб. 00 коп. в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение судебного решения до дня фактического исполнения судебного решения.

Согласно оспариваемому постановлению, расчет судебного пристава осуществлен следующим образом: с 19.02.2022 — 28.02.2022 (10 дней) – 100 т.р., 01.03.2022 - 31.03.2022 (31 день) — 310 т.р., 01.04.2022 — 17.04.2022 (17 дней) — 170 т.р., с 18.04.2022 — 24.05.2022 приостановление с 25.05.2022 — 31.05.2022 (7 дней) — 70 т.р., 01.06.2022 по 30.06.2022 (30 дней) — 300 т.р., 01.07.2022 по 31.07.2022 (31 день) — 310т.р., 01.08.2022 по 31.08.2022 (31 день) — 310 т.р., 01.09.2022 по 30.09.2022 (30 дней) — 300 т.р., 01.10.2022 по 10.10.2022 (10 дней) — 100 т.р., с 11.10.2022 — 07.12.2022 приостановление 08.12.2022 по 31.12.2022 (24 дня) — 240 т.р., 01.01.2023 по 31.01.2023 (31 день) — 310 т.р., 01.02.2023 — 13.02.2023 (13 дней) — 130т.р. Итого сумма судебной неустойки составляет 2 650 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет судебного пристава-исполнителя по исчислению судебной неустойки, признал, что периоды начисления судебной неустойки взяты заинтересованным лицом неверно, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании оспариваемого постановления незаконным.

Так из периода начисления судебной неустойки судебным приставом исключен период с 18.04.2022-24.05.2022 в связи с приостановлением исполнения судебного акта.

Между тем, как следует из материалов дела № А60-14229/21, Арбитражным судом Уральского округа постановление о приостановлении исполнения судебного акта было вынесено 07.04.2022, исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции было приостановлено.

Производство в Арбитражном суде Уральского округа было окончено вынесением 24.05.2022 постановления об оставлении решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. Исполнение решения этим же постановлением Арбитражного суда Уральского округа отменено.

Таким образом, суд правильно указал, что из периода начисления судебной неустойки подлежал исключению период 07.04.2022 - 24.05.2022, а не 17.04.2022-24.05.2022.

В данной части выводы суда заявителем жалобы не оспаривается, несмотря на то, что обжалуемое решение суда апеллянт просит отменить полностью.

Исходя из доводов жалобы, предприниматель не согласен с выводами суда в той части, в которой суд не принял доводы о неверном исчислении судебной неустойки за определенные периоды.

Вместе с тем, заявляя о неправомерности исчисления судебной неустойки в остальные периоды (01.04.2022 – 01.10.2022; февраль и март 2022; период приостановления исполнительного производства с 25.07.2022), доказательств неправомерного исчисления судебной неустойки в указанные периода заявителем не приведено.

Доводы заявителя о необходимости исключения из периода начисления февраля и марта 2022 в связи с прекращением исполнительного производства на основании исполнения должником решения суда судом обоснованно отклонены, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.04.2022 было отменено в порядке подчиненности постановлением старшего судебного пристава от 17.05.2022, которое судом признано законным в рамках рассмотрения дела № А60-27788/2022 и установлено отсутствие факта исполнения решения суда по демонтажу объекта.

При этом добровольное исполнение решения суда опровергается обстоятельствами, установленными арбитражным судом при вынесении по делу № А60-14229/21 определения от 20.02.2023 об отказе должнику в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, при исследовании которых суд установил, что на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением – 09.02.2023 решение суда не было исполнено.

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не применил материальные нормы, приостанавливающие начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 со ссылкой на Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановлением № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

Доводы заявителя о том, что начальной датой расчета приостановления исполнительного производства следует считать дату вынесения определения по делу А60-27788/2022, то есть 25.07.2022 (резолютивная часть), а не 11.10.2022 – дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку определение суда от 28.07.2022 вступило в силу с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 11.10.2022 об оставлении определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года о приостановлении исполнительного производства по делу № А60- 27788/2022 оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, в периоды с 01.04.2022 по 01.10.2022; февраль - март 2022; в период приостановления исполнительного производства с 25.07.2022, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для не начисления судебной неустойки, однако ошибочно пришел к выводу о признании оспариваемого полностью незаконным полностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части неправомерного не начисления судебным приставом судебной неустойки за период с 11.10.2022 по 07.12.2022, поскольку приостановление исполнительного производства не влияет на возможность добровольного исполнения судебного акта.

По оспариваемому постановлению судебная неустойка составила 2 650 000 руб. и была определена приставом без учета указанного периода, следовательно, не подлежала взысканию в этой части, с чем должником был согласен и не оспаривал.

Следовательно, установленное судом обстоятельство не могло являться основанием для признания оспариваемого постановления в указанной части незаконным.

Более того, вывод суда о неправомерности исключения из расчета судебной неустойки указанного периода ухудшает положение заявителя, добавляя к расчету дополнительный период и увеличивая размер судебной неустойки, однако отмены судебного акта не влечет.

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой по апелляционной жалобе истца не вправе выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы истца, ухудшив его положение по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции (удовлетворение требований и признание постановления незаконным полностью).

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 было приостановлено действие постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО3 от 14.02.2023. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления действия постановления отпали, приостановление действия постановления от 14.02.2023, подлежит отмене (ч. 4 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года по делу № А60-8499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев