АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
18 марта 2025 года Дело № А29-12238/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Джалагания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.09.2024,
установил:
Открытое акционерное общество «Усть-Вымская тепловая компания» (далее – ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Джалагания» (далее – ООО «Джалагания», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 148 179 руб. 10 коп., из них: - по договору № 3707 от 01.01.2007 в сумме 127 186 руб. 47 коп. за период: апрель – май 2021 года, сентябрь 2021 года – май 2022 года, сентябрь 2022 года – май 2023 года, сентябрь 2023 года – май 2024 года; - по договору № 37-16 от 01.11.2016 в сумме 20 992 руб. 63 коп. за период: июнь 2022 года – январь 2023 года.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик в представленном отзыве заявленные требования отклонил, указав, что договор № 37-16 от 01.11.20169 не подписывал, усомнился в его подлинности; в отношении договора № 37-07 от 01.01.2007 указал, что таковой расторгнут по его заявлению от 18.07.2022; ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью проведения судебной экспертизы по делу и вызове свидетеля для дачи пояснений по делу.
Истец в представленном возражении указал, что договор № 37-16 от 01.11.2016 не только подписан со стороны истца, но и заверен оттиском печати, принадлежащей последнему; что касается договора № 37-07 от 01.01.2007 указал, что у него отсутствовали основания и техническая возможность отключить объект истца от центрального отопления на основании заявления ответчика от 18.07.2022, поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, имеющим единую общедомовую систему отопления.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2025 предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство отложено на 13.03.2025; ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание.
Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.
С согласия представителя истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 14.03.2025, после перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 № 37-16 (далее – договор 1), по условиям пункта 1 которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсальных передаточных документов, выставляемых поставщиков в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Выполняя принятые на себя обязательства, истец в периоды декабрь 2021 года, февраль - май 2022 года поставил ответчику тепловую энергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры: № 8532 от 31.12.2021 на сумму 3 472 руб. 56 коп., № 1241 от 28.02.2022 на сумму 3 472 руб. 56 коп., № 2057 от 31.03.2022 на сумму 3 472 руб. 56 коп., № 2878 от 30.04.2022 на сумму 3 472 руб. 56 коп., № 3873 от 31.05.2022 на сумму 1 840 руб. 87 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.
Между ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 37-07 (далее – договор 2), по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить теплоэнергию в горячей воде для объектов абонента, указанных в приложении № 1 к договору, а абонент обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в горячей воде в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 4.3 договора оплата за полученное количество тепловой энергии производится 2 раза в месяц: первый – плановый платеж 70 % договорного месячного теплопотребления до 25 числа расчетного месяца, второй – окончательный платеж до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с апреля по май 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, с сентября 2022 года по май 2023 года, с сентября 2023 года по май 2024 года по договору 1 выставил на оплату счета-фактуры на сумму 127 186 руб. 47 коп., по договору 2 в размере 20 992 руб. 63 коп. за период с июня 2022 года по январь 2023 года.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 148 179 руб. 10 коп.
Ответчик заявленные требования отклонил, указав, что договор 1 со своей стороны не подписывал.
Вместе с тем, в материалах дела имеется копия указанного договора с подписью ответчика и оттиском печати ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о назначении и проведении судебно-почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности указанного договора.
Оттиск печати на спорном договоре также свидетельствует о заключении договора. Доступ к печати организации имеет только генеральный директор ответчика.
Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо возражает относительно исключения из материалов дела доказательства, о фальсификации которого сделано заявление, суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации.
Заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом не только путем назначения экспертизы, но и иными способами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Заявление о фальсификации печати ответчиком не заявлялось. Доказательств выбытия данной печати, ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-9340/2022 с ответчика взыскана задолженность по указанному договору за иной период.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд не принимает довод ответчика о незаключенности договора.
Ответчиком также заявлено о расторжении договора 2 на основании заявления.
Согласно договору 2 истец поставляет тепловую энергию на объект абонента, который расположен в цокольном помещении многоквартирного дома, по адресу: <...> и оборудовано системой центрального отопления, являющейся частью внутридомовой системы отопления. Согласно пояснениям представителя истца в связи с расположением нежилого помещения в жилом доме, отсутствует возможность его отключения от общей внутридомовой системы отопления.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым -невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.
В связи с чем, уведомление ответчика о расторжении договора 2 не повлекло расторжение договора, договор на дату судебного разбирательства является действующим.
Ответчик доказательства погашения задолженности не представил.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джалагания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 148 179 руб. 10 коп. задолженности и 5 445 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.Е. Трофимова