Решение по делу № А40-63206/2023 от 29.12.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-63206/23-125-49

29 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>? КРАСНОГВАРДЕИ?СКИИ? ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСИНВЕСТСТРОИ?ХОЛДИНГ" (105066, <...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 19 862, 66 руб.

встречному иску ООО «Мосинвестстройхолдинг» к ДГИ г.Москвы о взыскании 1 004 412,33 руб.

при участии

от истца – ФИО1 доверенность от 17.07.2023, диплом от 21.06.2022,от ответчика - ФИО2 доверенность от 06.07.2023, диплом от 30.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с 06.04.2022 по 10.02.2023 в размере 19 862, 66 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку содержало предусмотренные частью 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был представлен встречный иск о взыскании 1 004 412, 33 руб.

Изучив встречное исковое заявление, приложенные к нему документы, а также материалы настоящего дела в их совокупности, суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял его к производству в целях совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требовании?, встречные исковые требовании? поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с первоначальными требованиями, Департамент указал, что по заключенному между сторонами договору от 15.03.2022 № М-01-058100 на аренду земельного участка ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части своевременного внесения арендной платы, в виду чего истцом произведено начисление пени, размер которых (с учетом принятого судом уточнения) составил 19 862, 66 руб.

Встречные требования ответчика о неосновательном обогащении мотивированы наличием на стороне Департамента переплаты в размере 1 004 412, 33 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № M-01-029565 от 21.10.2005 (в редакции Дополнительного соглашения от 14.08.2020) на аренду земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0003036:63 (Договор-1 от 2005г.).

Указанный договор был расторгнут в связи с заключением договора № M-01-058100 от 15.03.2022, по которому объектом аренды выступает тот же земельный участок по адресу: <...>, с тем же кадастровым номером 77:01:0003036:63 (Договор-2 от 2022г.).

Также между сторонами заключен Договор № М-03-056665 от 18.05.2021 (в редакции Дополнительного соглашения от 10.08.2021) на аренду земельного участка площадью 3 113 кв. метра по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0003008:17 (Договор-3 от 2021г.).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1, п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 Договоров.

Так, согласно п.3.2 Договора-1 от 2005г. арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего Договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.3 Договора-1).

Установлено, что Договор-1 от 2005г. был расторгнут и прекратил свое действие досрочно, а именно 15.03.2022г.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, на финансово-лицевом счёте, неразрывно связанном с Договором-1 от 2005г., возникла переплата в общем размере 909 608,56 руб.

Так, 10 января 2022 года (в первый рабочий день после новогодних праздников) ответчик согласно платежному поручению №1 от 10.01.2022 перечислил Департаменту арендную плату в размере 1 087 037,02 руб. за первый квартал 2022 года, однако, как ранее было указано, Договор-1 от 2005г. прекратил свое действие до истечения расчётного периода, а именно 15.03.2022, ввиду чего возникла переплата в размере 205 329,24 руб.

Кроме этого, 10 января 2022 года ответчик согласно платежному поручению №2 от 10.01.2022 ошибочно перечислил на лицевой счет, связанный с Договором-1 от 2005г., сумму в размере 704 279,32 руб., которая подлежала перечислению на счёт по Договору-3 от 2021г.

Соответственно, общая сумма переплаты по Договору-1 от 2005г. составила 909 608,56 руб., исходя из расчета: 205 329,24 руб. + 704 279,32 руб.

С учетом переплаты и ошибочно произведенного ответчиком перечисления денежных средств по Договору-1 от 2005г., ДГИ Москвы с 15 марта 2022 года обязано возвратить в Обществу сумму переплаты по договору Договору-1 от 2005г. в размере 205 329,24 руб., а Ответчик с 15 марта 2022 года обязано оплатить в истцу сумму арендной платы по Договору-2 от 2022г. в размере 201 803,62 руб., за период с 15.03.2022 по 31.03.2022

Также у ДГИ Москвы возникло обязательство с 10.01.2022 возвратить ООО «Мосинвестстройхолдинг» сумму ошибочной оплаты в размере 704 279,32 руб., а у ответчика – обязательство по внесению суммы арендной платы по Договору-3 от 2021г. в размере 643 037,64 руб. за первый квартал 2022 года (с учетом переплаты за 4-й квартал 2021).

В последующем, как следует из материалов дела, 14 января 2022 года Ответчик направил в банк Истца уведомление о зачёте ошибочно оплаченной суммы в размере 704 279,32 руб. на счет по расторгнутому Договору-1 от 2005г. в счет оплаты по Договору-3 от 2021 г. за первый квартал 2022 года. Согласно сообщению банка, уведомление было успешно направлено в Банк ДГИ Москвы с указанной корректировкой назначения платежа.

При этом, в связи с тем, что сумма оплаты арендной платы по Договору-3 от 2021г. (за первый квартал 2022 года), составляла сумму 643 037,64 руб., после зачёта суммы в размере 704 279,32 руб. от 14.01.2022, возникла переплата в размере 61 241,68 руб., исходя из расчета: 704 279,32 руб. - 643 037,64 руб.

В отношении данных денежных средств в размере 61 241,68 руб. у ДГИ также возникло обязательство по их возврату Обществу.

Вместе с тем, несмотря на обстоятельство возникновения переплат по иным договорам, судом установлено, что по Договору-2 от 2022г. денежные средства в виде арендной платы в размере 201 803,62 руб., за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 внесены своевременно не были.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 19 862, 66 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2022 по 10.02.2023.

Вместе с тем, производя расчет пени, истцом неверно определен период просрочки, поскольку не учтено следующее.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, 10 августа 2022 года ответчик направил (передал под отметку о вручении) ДГИ письмо № 46/22 от 10.08.2022 о зачёте суммы переплаты по расторгнутому Договору-1 от 2005 г. в размере 205 329,24 руб. - в счет оплаты суммы долга по спорному договору (от 2022г.) за тот же период.

Соответственно, начиная с 11 августа 2022 года у ДГИ отсутствуют правовые основания для начисления пени.

Учитывая изложенное, произведя перерасчет суммы пени по первоначальному иску, суд признает законными и обоснованными требования истца только в части 8 495, 11 руб. за период с 06.04.2022 по 10.08.2022.

Кроме того, суд также учитывает, что несмотря на имеющиеся переплаты, которые на дату рассмотрения настоящего дела не возвращены Департаментом, Ответчик 10.02.2023 повторно оплатил Истцу сумму в размере 225 140,55 руб., в счёт задолженности по спорному договору за 1-й квартал 2022 (за период с 15.03.2022 по 31.03.2022), уже с учётом пени за просрочку оплаты, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 №107.

Также 10.02.2023 ответчик оплатил Истцу сумму в размере 698 068,90 руб. - в счет оплаты долга по Договору-3 от 2021 г. за 1-й квартал 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 108 от 09.02.2023

Учитывая, что указанные выше переплаты Департаментом до настоящего времени не возвращены, то на стороне истца возникло неосновательное обогащение на общую сумму в размере 987 976,75 руб., исходя из следующего расчета: 16 241,68 руб. + 35 256,2 руб. + 25 1405,5 руб. + 698 068,90 руб.

При этом, слагаемые образованы следующим образом:

1) 61 241,68 руб. - остаток переплаты от оплаченной 10.01.2022 на счет расторгнутого договора суммы в размере 704 279,32 руб., проведённой Ответчиком зачётом ещё 14.01.2022 в счет оплаты долга по Договору-3 от 2021 за 1-й квартал 2022 года в размере 643 037,64 руб.

2) 3 525,62 руб. - остаток переплаты от оплаченной 10.01.2022 на счет расторгнутого договора суммы в размере 205 329,24 руб., проведённой ответчиком зачётом ещё 10.08.2022 в счет оплаты долга по Договору-2 от 2022г., за 1-й квартал 2022 года в размере 201 803,62 руб.

3) 225 140,55 руб. - оплаченная 10.02.2023 сумма в счет оплаты долга по спорному договору за 1-й квартал 2022 года в размере 201 803,62 руб. (переплата с учётом уведомления ДГИ Москвы от 10.08.2022 о зачёте суммы переплаты 205 329,24 руб. в счет оплаты долга по Договору-2 от 2022 за 1-й квартал 2022 года

4) 698 068,90 руб. - оплаченная 10.02.2023 сумма в счет оплаты долга по Договору-3 от 2021 за 1-й квартал 2022 года в размере 643 037,64 руб. (переплата, с учётом уведомления ДГИ Москвы от 14.01.2022, о проведении зачёта суммы переплаты в размере 704 279,32 руб. в счет оплаты долга по Договору-3 от 2021 за 1-й квартал 2022 года в размере 643 037,64 руб.).

Ответчиком в рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 28 456,31 руб., из расчета:

1) 1 118,72 руб. за период с 15.03.2022 по 10.08.2022 - за неправомерное удержание суммы в размере 205 329,24 руб. по Договору-1 от 2005г;

2) 7 473,16 руб. за период с 15.01.2022 по 03.04.2023 - за неправомерное удержание суммы переплаты в размере 61 241,68 руб. (остаток от суммы в размере 704 279,32 руб., проведённой ответчиком зачётом 14.01.2022 в счет оплаты долга по Договору-3 от 2021 за 1-й квартал 2022 года в размере 643 037,64 руб.);

3) 2 405,61 руб. за период с 11.02.2022 по 03.04.2023 - за неправомерное удержание суммы 225 140,55 руб., переплаченной 10.02.2023 по Договору-2 от 2022г.;

4) 7 458,82 руб. за период с 11.02.2022 по 03.04.2023 - за неправомерное удержание суммы в размере 698 068,90 руб., переплаченной 10.02.2023 в счет оплаты долга по Договору-3 от 2021, за 1-й квартал 2022 года в размере 643 037,64 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов ответчика на предмет правильности (арифметически/методологически), суд признает его обоснованным, а требования в данной части правомерными.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, требования ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевои? ставки Банка России, деи?ствовавшеи? в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основного долга в размере 987 976,75 руб. с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации основания и порядок уплаты государственнои? пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственнои? пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством России?скои? Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственнои? пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса России?скои? Федерации ответчики признаются плательщиками государственнои? пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственнои? пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса России?скои? Федерации указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственнои? пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционнои?, кассационнои? жалоб, заявлении? (представлении?) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлении? об обеспечении иска и иных обращении? в арбитражныи? суд.

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса России?скои? Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражныи? суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функции? и, соответственно, защитои? государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственнои? пошлины по делу.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учетом приведенных выше разъяснении? государственная пошлина за рассмотрение иска взысканию с Департамента в федеральныи? бюджет не подлежит в силу положении? статьи 333.37 Налогового кодекса России?скои? Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «МОСИНВЕСТСТРОЙХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 8 495, 11 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МОСИНВЕСТСТРОЙХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 855, 38 руб.

По встречному иску:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «МОСИНВЕСТСТРОЙХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 987 976,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 456,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п.3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основного долга в размере 987 976,75 руб. с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 23 044, 12 руб.

В результате зачета:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «МОСИНВЕСТСТРОЙХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 007 937, 95руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п.3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основного долга в размере 987 976,75 руб. с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 23 044, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова