Решение по делу № А66-5209/2023 от 20.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-5209/2023

Резолютивная часть решения от 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Богачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителя истца в режиме "онлайн" - ФИО1 по доверенности, дело по иску Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (АО "АтомЭнергоСбыт") обособленное подразделение "АтомЭнергоСбыт" Тверь (ОГРН <***> ИНН <***>),

к ответчику:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

соответчик: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.МОСКВА

о взыскании 667 187,23 руб. (с учетом уточнения от 12.09.2023 г.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (АО "АтомЭнергоСбыт") обособленное подразделение "АтомЭнергоСбыт" Тверь (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ соответчик: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.МОСКВА о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2023 года, феврале 2023 года в сумме 586358,48 руб., неустойку по состоянию на 05.04.2023 в размере 4455,61 руб., неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 06.04.2023 года до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17 мая 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Минобороны России поступило ходатайство (исх. от 28.06.2023 года) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; от ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поступил отзыв на исковое заявление (исх. от 27.06.2023 №194/175-ТО22/бн).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 06 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12 сентября 2023 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования, согласно которому истец увеличил требования до 667 187 руб. 23 коп. в связи с увеличением ставки рефинансирования до 12%, в том числе:

-586 358 руб. 48 коп.- основной долг по оплате э/э, отпущенной за период с января 2023 по февраль 2023г.

-80 828 руб. 75 коп. - размер неустойки, рассчитанной в соответствии с абз.8 пункта 2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» и начисленной с 21.02.2023 по 12.09.2023, начиная с 13.09.2023 до даты фактической оплаты долга Ответчиком. Также истец просил суд взыскать с Ответчика расходы по уплате госпошлины.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, до 666202 руб. 19 коп. в связи с изменением ставки рефинансирования на 9,5 %, в том числе:

-586 358 руб. 48 коп.- основной долг по оплате э/э, отпущенной за период с января 2023 по февраль 2023г.

-79 843 руб. 71 коп. - размер неустойки, рассчитанной в соответствии с абз.8 пункта 2 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» и начисленной с 21.02.2023 по 19.10.2023, начиная с 20.10.2023 до даты фактической оплаты долга Ответчиком.

Указанное ходатайство приобщено судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик мотивированного отзыва на иск, возражений, либо доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

Истец поддержал заявление об уточнении исковых требований.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, по доводам иска, с учетом принятых судом уточнений.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения № 6900017875 от 26.02.2021 года электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (п.1 договора).

Истец в период с января 2023 года по февраль 2023 года осуществлял оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии. Ответчик не оплатил оказанные ему истцом в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями от 21.02.2023, от 22.03.2023 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6900017875 от 26.02.2021 года и статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт наличия договорных отношений, поставки истцом электрической энергии и наличие задолженности за спорный период на сумму 12851,82 руб. ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждено материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления, актами первичного учета, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Наряду с указанным, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

Как установлено статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец просил взыскать долг с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств.

Организационно-правовая форма учреждения как "автономное" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства.

Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" установлено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом абзацем 2 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению, в связи с чем правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений статьи 123.22 ГК РФ, отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к Минобороны России.

Таким образом, суд требования истца в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности в порядке субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность в размере 586358,48 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, она подлежит взысканию с ответчика Федерального Государственного Автономного Учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 79843,71 руб. неустойки (пени) за период с 21.02.2023г. по 19.10.2023г. (с учетом принятого уточнения).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела нашёл свое подтверждение факт просрочки в оплате потреблённой электроэнергии, в этой связи требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд находит законным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Взыскиваемая сумма неустойки соразмерна допущенному Администрацией нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не противоречит пункту 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании в субсидиарном порядке неустойки с соответчика - с Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежат по тем же основаниям, что и не подлежат удовлетворению требования о взыскании в субсидиарном порядке основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату истцу.

В удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке суд отказывает.

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.11.2000), в пользу Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

-586358,48 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с января 2023 по февраль 2023,

-79843,71руб. пени, начисленные за период с 21.02.2023 г. по 19.10.2023 г. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 "Об электроэнергетике", а также пени, начиная с 20.10.2023 года до даты фактической оплаты задолженности;

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16324,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 492,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 10299 от 21.08.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

Судья С.В. Сердюк