СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12956/2024-ГКу
г. Пермь
10 февраля 2025 года Дело № А60-55351/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технострой»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2024 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-55351/2024
по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» (далее - истец, ГБУ Центр «Юность Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ответчик, ООО «Технострой») с требованием о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы по государственным контрактам № 0362200054823000051 от 14.05.2023, № 0362200054822000075 от 24.08.2022, № 09052022 от 09.05.2022, в размере 294 387 руб. 58 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области (далее - третье лицо, Минфин Свердловской области).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 (резолютивная часть решения принята 18.11.2024) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятое судом первой инстанции заключение внесудебной экспертизы составлено с нарушением Федерального закона 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Более того, ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал.
Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ГБУ Центр «Юность Урала» (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) были заключены следующие государственные контракты:
- № 0362200054823000051 от 14.05.2023 на выполнение работ по текущему ремонту здания, сооружения в загородном оздоровительном лагере «Юность», расположенном по адресу: Свердловская область. Сысертский район, р.п. Верхняя Сысерть на основании протокола подведения итогов электронного конкурса от 02.05.2023;
- № 0362200054822000075 от 24.08.2022 на выполнение работ по текущему ремонту здания, сооружения в загородном оздоровительном лагере «Юность», расположенному по адресу: Свердловская область, Сысертский район, р.п. Верхняя Сысерть на основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 19.08.2022
- № 09052022 от 09.05.2022 на выполнение работ по текущему ремонту здания, сооружения в загородном оздоровительном лагере «Юность», расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, р.п. Верхняя Сысерть.
В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.
На основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 20.10.2023 года № 501 «О внеплановой выездной проверке» проведена внеплановая выездная проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из бюджета Свердловской области на проведение ремонтных и строительных работ и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГБУ Центр «Юность Урала».
По результатам проведения проверки составлен акт № 91 выездной проверки от 05.12.2023.
Истец указал, что в рамках проведения контрольного мероприятия, учитывая несогласие ГБУ Центр «Юность Урала» с результатами осмотров и контрольных обмеров по шпатлевке стен и потолков, окраске стен и потолков летних домов № 10, № 11, № 12, № 13, № 22 и административного здания в загородном оздоровительном лагере «Юность», для оценки результатов данных работ, а также их фактической стоимости назначена и проведена экспертиза.
Представлено заключение ООО «Мэлвуд» № 7223/2023 от 28.11.2023, согласно выводам которого, состав фактически выполненных работ по окраске полов и стен на объектах загородного оздоровительного лагеря «Юность» не соответствует работам, отраженным в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ.
По контракту от 14.05.2023 № 0362200054823000051 работы приняты и оплачены на сумму 605 151 руб. 92 коп. (платежное поручение от 16.08.2023 № 3419). Согласно экспертному фактическая стоимость выполненных по государственному контракту работ составила 474 355 руб. 62 коп.
Разница между оплаченной и фактической стоимостью выполненных работ составила 130 796 руб. 30 коп.
По контракту от 24.08.2022 № 0362200054822000075 работы приняты и оплачены на сумму 247 819 руб. 15 коп. (платежное поручение от 12.09.2022 № 4225). Согласно экспертному заключению фактическая стоимость выполненных по государственному контракту работ составила 206 289 руб. 37 коп.
Разница между оплаченной и фактической стоимостью выполненных работ составила 41 529 руб. 78 коп.
По контракту от 09.05.2022 № 09052022 работы приняты и оплачены на сумму 530 012 руб. 40 коп. (платежное поручение от 17.05.2022 № 1362, платежное поручение от 23.06.2022 № 2170). Согласно экспертному заключению фактическая стоимость выполненных по контракту работ составила 407 950 руб. 90 коп.
Разница между оплаченной и фактической стоимостью выполненных работ составила 122 061 руб. 50 коп.
Таким образом, общая сумма оплаты за фактически невыполненные работы по контрактам, заключенным с ответчиком ООО «Технострой» составила 294 387 руб. 58 коп.
В адрес ООО «Технострой» были направлены претензии № 530 от 27.06.2024, № 531 от 27.06.2024, № 532 от 27.06.2024 с требованием о возврате излишне уплаченных сумм, которые оставлены без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702-711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что ответчик необоснованно включил в акты формы КС-2 невыполненные объемы работ, чем завысил оплату по выполненным работам и примененным материалам, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 294 387 руб. 58 коп.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Из материалов дела следует, что проведенной Минфином Свердловской области проверкой выявлены факты нарушений норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой выполненных ответчиком работ, а именно: оплата фактически невыполненных работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.
Министерством финансов Свердловской области в адрес ГБУ Центр «Юность Урала» вынесено представление от 15.01.2024 № 05-33-04/199-к об устранении выявленных в ходе проведенной внеплановой проверки нарушений путем возврата в доход бюджета Свердловской области денежных средств, направленных на оплату невыполненных работ по государственным контрактам.
На основании приказа от 20.10.2023 № 501 «О внеплановой выездной проверке» (с изменениями, внесенными приказом Министерства финансов Свердловской области от 15.11.2023 № 541 «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Свердловской области от 20.10.2023 № 501 «О внеплановой выездной проверке»), Минфином Свердловской области проведена выездная проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из бюджета Свердловской области на проведение ремонтных и строительных работ Учреждению.
Контрольное мероприятие проведено в рамках полномочий, установленных статьями 1, 269.2 Бюджетного Кодекса РФ, Положением о Министерстве финансов Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 12.03.2020 № 130-ПП, Федеральными стандартами, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 августа 2020 года № 1235, от 23 июля 2020 года № 1095.
В рамках соглашения от 26.04.2022 № 121 Учреждению предоставлена субсидия на иные цели в сумме 34 514 098 руб. 00 коп. на организацию мероприятий по укреплению и развитию материально-технической базы государственных учреждений Свердловской области в целях обеспечения условий функционирования и развития государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» и выполнения мероприятий, указанных в приложении № 1 к данному соглашению.
С целью реализации мероприятий соглашения от 26.04.2022 № 121 на текущий ремонт зданий и сооружений загородного оздоровительного лагеря «Юность» (далее - ЗОЛ «Юность») с ответчиком заключен контракт от 09.05.2022 № 09052022 на сумму 530 012 руб. 40 коп.
Пунктом 4 ЛСР «Текущий ремонт административного корпуса ЗОЛ «Юность» предусмотрено, в том числе выполнить работы по облицовке стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на площади 82 кв. метров.
По акту формы № КС-2 от 31.05.2022 № 1 ООО «Технострой» предъявлены, а Учреждением приняты (акт приемки объекта № 31/05/22-09 без даты и справка формы № КС-3 от 31.05.2022 № 1) и оплачены работы по облицовке стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на площади 82 кв. метров (пункт 4 акта формы КС-2) на общую сумму 530 012,4 рублей.
В ходе проведения контрольных мероприятий осмотром и контрольными обмерами установлено, что при текущем ремонте административного корпуса (Литер А) работы по облицовке стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на площади 82 кв. метров не выполнялись (поз. 13 приложения № 1 к акту осмотра от 31.10.2023 № 5).
В результате, Учреждением приняты невыполненные объемы работ в количестве 82 кв. метра на общую сумму 33 087 руб. 80 коп. (расчет № 1 в приложении № 3).
В соответствии с соглашением от 28.12.2021 № 012140-ГЗ (с изменениями, внесенными в него дополнительными соглашениями от 29.04.2022 № 1, от 12.05.2022 № 2, 16.08.2022 № 3 и от 29.12.2022 № 4) Учреждению в 2022 году из областного бюджета предоставлены средства субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание услуг в размере 185 967 762 руб. 00 коп. для выполнения мероприятий по организации отдыха и оздоровления детей и подростков в Свердловской области.
В целях реализации соглашения от 28.12.2021 № 012140-ГЗ заключен контракт от 24.08.2022 № 0362200054822000075 с ООО «Технострой» на проведение текущего ремонта зданий и сооружений - ЗОЛ «Юность» на сумму 247 819 руб. 15 коп.
Пунктами 5, 7 ЛСР № 37.22 Ю (1) «Текущий ремонт зданий: оцилиндрованный дом № 1, № 2 и летний дом № 10 ЗОЛ «Юность» в оцилиндрованном доме № 1 предусмотрено выполнить работы по улучшенной окраске масляными составами полов на площади 96,6 кв. метров; по ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором на площади 39 кв. метров.
Согласно акту формы № КС-2 от 26.08.2022 № 1 на сумму 247 819 руб. 15 коп. ООО «Технострой» предъявлены, а Учреждением приняты (акт приемки объекта № 26/08/22-75 без даты и справка формы № КС-3 от 26.08.2022) и оплачены работы (платежным поручением от 12.09.2022 № 4225): по улучшенной окраске масляными составами полов на площади 96,6 кв. метров, по ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором на площади 39 кв. метров (пункт 5, 7 акта формы КС-2).
В ходе проведения контрольных мероприятий при осмотре и контрольных обмерах установлено, что при текущем ремонте оцилиндрованного дома № 1, работы по улучшенной окраске масляными составами полов выполнены на площади 54,52 кв. метров, что на 42,08 кв. метров меньше принятых и оплаченных объемов (поз. 5 приложения № 1 к акту осмотра от 31.10.2023 № 4).
В результате Учреждением приняты невыполненные объемы работ в количестве 42,08 кв. метров (96,6 - 54,52) на общую сумму 22 957 руб. 80 коп.
Расчет № 1 стоимости невыполненных работ - приложение № 11 к актам осмотра и контрольных обмеров от 31.10.2023 № 1- 10 (приложение №3) подписан со стороны заказчика (далее - расчет № 1).
Работы по ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором на площади 39 кв. метров не выполнялись (поз. 8 приложения № 1 к акту осмотра от 31.10.2023 № 4).
В результате Учреждением приняты невыполненные объемы работ в количестве 39 кв. метров на общую сумму 64 599 руб. 00 коп. (расчет № 1 в приложении № 3).
Таким образом, общая стоимость невыполненных работ и неустановленных материалов составила 87 556 руб. 80 коп.
Согласно соглашению от 22.02.2023 № 012140-МТБ ГУ (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 16.03.2023 № 1, от 13.04.2023 № 2, от 23.06.2023 № 3) Учреждению в 2023 году предоставлены средства областного бюджета в виде субсидии на иные цели в размере 31019 103 руб. 19 коп. на организацию мероприятий по укреплению и развитию материально-технической базы государственных учреждений Свердловской области в целях выполнения мероприятий, указанных в приложении № 1 к данному соглашению.
В рамках реализации мероприятий соглашения от 22.02.2023 № 012140-МТБ ГУ на текущий ремонт зданий и сооружений ЗОЛ «Юность» с ООО «Технострой» заключен контракт от 14.05.2023 № 0362200054823000051 на сумму 605 151 руб. 92 коп.
Пунктом 10 ЛСР «Текущий ремонт административного корпуса ЗОЛ «Юность» предусмотрено выполнить работы по установке поддонов душевых чугунных и стальных мелких в количестве 6 комплектов.
По акту формы № КС-2 от 22.05.2023 б/н на сумму 605 151 руб. 92 коп. ООО «Технострой» предъявлены, а Учреждением приняты (акт приемки объекта № 51-Ю/140523 без даты, справка формы № КС-3) и оплачены (платежным поручением от 16.08.2023 № 3419) работы по установке поддонов душевых чугунных и стальных мелких в количестве 6 комплектов (пункт 2 акта формы КС-2).
Однако осмотром и контрольными обмерами установлено, что при текущем ремонте административного корпуса работы по установке поддонов душевых чугунных и стальных мелких в количестве 6 комплектов не выполнялись (поз. 7 приложения № 1 к акту осмотра от 31.10.2023 № 5).
В результате Учреждением приняты невыполненные объемы работ на общую сумму 34 174 руб50 коп. (расчет № 1 в приложении № 3).
Поскольку Учреждение не согласилось с результатами осмотров и контрольных обмеров по шпатлевке стен и потолков, окраске стен и потолков, летних домов № 10, № 11, № 12, № 13, № 22 и административного здания ЗОЛ «Юность», для оценки результатов данных работ, в также их фактической стоимости, при проведении контрольных мероприятий были привлечены эксперты (приказ Минфина Свердловской области от 15.11.2023 № 541 «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Свердловской области от 20.10.2023 № 501 «О внеплановой проверке»).
По результатам натурного обследования объекта и проведения анализа предоставленной документации (заключение ООО «Мелвуд» от 28.11.2023 № 7233/2023 в приложении № 6) инженером-экспертом ООО «Мелвуд» С.А.Гагай (далее - эксперт) установлено, что состав фактически выполненных работ по окраске полов и стен на объектах ЗОЛ «Юность»: «Оцилиндрованный дом № 1», «Оцилиндрованный дом № 2», «Административный корпус литер А», «Административный корпус литер Т» не соответствует работам, отраженным в локальных сметных расчетах.
Согласно выводам заключения:
1) по контракту от 09.05.2022 № 09052022 с ООО «Технострой», в соответствии с локальным сметным расчетом № 36.22. Ю на сумму 530 012 руб. 40 коп. Учреждением по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2022 № 1 приняты работы на сумму 530 012 руб. 40 коп., произведенные на объектах ЗОЛ «Юность»: «Административный корпус, литер А», оплата произведена в полном объеме.
Фактическая стоимость, согласно заключению ООО «Мелвуд», составила 407 950 руб. 90 коп. Разница между оплаченной и фактической стоимостью - 122 061 руб. 50 коп. (530 012 руб. 40 коп. - 407 950 руб. 90 коп.);
2) по государственному контракту от 24.08.2022 № 0362200054822000075 с ООО «Технострой» в соответствии с локальным сметным расчетом № 37.22 Ю (1) на сумму 247 819 руб. 15 коп. Учреждением по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.08.2022 приняты работы на сумму 247 819 руб. 15 коп., оплата произведена в полном объеме.
Фактическая стоимость, согласно заключению ООО «Мелвуд», составила -206 289 руб. 37 коп.. Разница между оплаченной и фактической стоимостью - 41 529 руб. 78 коп. (247 819 руб. 15 коп. - 206 289 руб. 37 коп.);
3) по государственному контракту от 14.05.2023 № 0362200054823000051 с ООО «Технострой» в соответствии с локальным сметным расчетом б/н на сумму 722 320 руб. 00 коп. Учреждением по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.05.2023 б/н приняты работы на сумму 605 151 руб. 92 коп. (частично), произведенные на объектах ЗОЛ «Юность»: «Административный корпус, литеры А и Т».
Фактическая стоимость принятых работ, согласно заключению ООО «Мелвуд», составила - 474 355 руб. 62 коп. Разница между оплаченной и фактической стоимостью -130 796 руб. 30 коп. (605 151 руб. 92 коп. - 474 355 руб. 62 коп.).
Разница между оплаченной (1 382 983 руб. 47 коп.) и фактической стоимостью выполненных ответчиком работ (1 088 595 руб. 89 коп.) по вышеуказанным контрактам составила 294 387 руб. 58 коп. (122 061 руб. 50 коп.+ 41 529 руб. 78 коп. + 130 796 руб. 30 коп.).
Таким образом, контрольным мероприятием и результатами проведенной экспертизы установлены и подтверждены финансово-бюджетные нарушения при использовании средств областного бюджета, а именно нецелевое использование бюджетных средств в нарушение статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 309 Гражданского кодекса РФ, пунктов 4.3.1, 4.3.9 Соглашений от 26.04.2022 № 121 и от 22.02.2023 № 012140-МТБ ГУ, подпункта 4 пункта 4.3 Соглашения от 28.12.2021 № 012140-ГЗ, пунктов 1.1, 3.9, 4.2.2, 6.2 контракта от 24.08.2022 № 0362200054822000075, пунктов 1.1, 3.7, 4.2.2, 6.2 контракта от 14.05.2023 № 0362200054823000051, пунктов 1.1, 3.7, 4.2.1, 6.2 контракта от 09.05.2022 № 09052022.
В 2022-2023 годы за счет субсидий областного бюджета, использованных на проведение текущих ремонтов ЗОЛ «Юность», направлены средства на оплату ответчику фактически невыполненных объемов работ, включая стоимость материалов, на общую сумму 294 387 руб. 58 коп.
Доводы жалобы относительно несогласия с заключением ООО «Мелвуд» не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе несогласие с указанным заключением не опровергает результаты контрольного мероприятия, проведенного Минфином Свердловской области.
Поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.
Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.
При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922 по делу N А40-165107/2021).
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, имея в своем распоряжений все необходимые документы (ведомость объемов работ и стоимость выполненных работ, локальные сметные расчеты) при формировании актов выполненных работ по форме КС-2, располагал возможностью выявить несоответствие запланированных объемов работ и фактически понесенных затрат на их выполнение, действуя разумно и добросовестно, должен был учесть при составлении актов формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, предпринять меры и предъявить к оплате акты формы КС-2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключив невыполненные объемы работ и завышенную оплату фактически выполненных работ.
Однако ООО «Технострой» необоснованно включило в акты формы КС-2 невыполненные объемы работ, чем завысило оплату по выполненным работам и примененным материалам предъявил к оплате стоимость невыполненных работ, тем самым, нарушив обязанности подрядчика при исполнении контракта. В ходе рассмотрения дела ответчик также не представил доказательства выполнения в полном объеме принятых и оплаченных работ.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и произведенным с учетом представленных в материалы дела доказательств. Ответчик не представил доказательства опровергающие расчеты, а также контррасчеты стоимости работ.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик получил оплату по вышеуказанным государственным контрактам и договорам за фактически невыполненные объемы работ, в связи с чем пришел требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 294 387 руб. 58 коп. удовлетворено законно и обоснованно.
Довод жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;
Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
С учетом того, что общая сумма иска не превышает один миллион двести тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
При этом несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.
Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, в связи с чем нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.
Таким образом, решение арбитражного суда от 09.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года (резолютивная часть принята 18 ноября 2024 года) по делу №А60-55351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П. Григорьева