Решение по делу № А23-2690/2024 от 02.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-2690/2024

02 июля 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.Н.

при участии:

истца ФИО1 (доверенность от 06.02.2022),

ответчика ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),

третьего лица ФИО2 (доверенность от 07.05.2025),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>,ИНН <***>, Калужская обл.) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.) о взыскании 470 274 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3(далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) о расторжении договора о выполнении работ по ремонту экскаватора, взыскании 330 274 руб. задолженности за некачественно выполненные работы, 140 000 убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта.

Поскольку эксперт представил письменные пояснения, то на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит удовлетворению ходатайство о вызове эксперта.

Ответчик, третье лицо ходатайствовали о назначении повторной, дополнительной экспертизы.

Так как отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы суд учел мнение ответчика по подлежащим постановке эксперту вопросам с учетом предмета иска, возражений ответчика, подлежащих установлению обстоятельств, предмета судебного исследования, то в силу ст. 87, 157 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы.

Ответчик, третье лицо ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В связи с тем, что на протяжении более месяца, надлежаще пользуясь разъясненными судом процессуальными правами и осуществляя процессуальные обязанности, действуя достаточно осмотрительно, надлежаще извещенные о судебном разбирательстве лица, участвующие в деле, не были лишены права ознакомиться с размещенными в электронном виде 12.05.2025 письменными пояснениями эксперта, то на основании ст. 158 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец заявил об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, в связи с чем суд незамедлительно предоставил доступ.

При этом суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании, предоставив представителю ответчика, одновременно третьего лица возможность ознакомиться с материалами дела, пояснениями эксперта.

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В июле 2023 года истец обратился к ответчику с вопросом о проведении капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу экскаватора марки JCB.

Во исполнение достигнутой договоренности о проведении указанных выше работ, истец предоставил ответчику двигатель экскаватора в сборе, а ответчиком в адрес истца были выставлены два счета на оплату, датированные 22.07.2023 года и 10.08.2023 года, в которых также был указан перечень планируемых к выполнению работ.

11 августа 2023 года указанные счета были оплачены ответчиком в общей сумме 330 274 рубля, что подтверждается платежным поручением № 249.

14 августа 2023 г. ремонт был выполнен и двигатель был передан истцу по акту, датированному 11 августа 2023 г., с приложением условий гарантии на проведенные работы.

После установки двигателя на экскаватор, и его запуска, были выявлены неисправности в работе двигателя, а именно: черный дым выхлопа, перебои в работе двигателя, и наличие ограничения по мощности.

18 августа 2023 года истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить явку специалиста для Установления причин неисправности в работе отремонтированного двигателя. Представитель Ответчика приехал 21 августа 2023 года, по его заключению причина перебоев в работе двигателя была вызвана неисправностью топливного насоса высокого давления. Истцом было принято решение о замене насоса, а также, собственными силами истца была проведена работа по регулированию углов зажигания. После указанных работ, а именно, 06 сентября 2023 года, двигатель начал работать исправно.

25.09.2023 года, посредством электронной почты, истец уведомил ответчика о необходимости проведения очередного технического обслуживания отремонтированного двигателя, в рамках принятых ответчиком на себя гарантийных обязательств.

06.10.2023 года, прибывшие специалисты ответчика не смогли запустить двигатель, установили неисправность регулировочных болтов клапанов, техническое обслуживание не провели.

31.10.2023 года, по результатам переговоров между истцом и ответчиком, экскаватор в сборе был доставлен на базу ответчика, для проведения разборки двигателя и его дефектовки. По результатам обследования двигателя, ответчиком были сделаны выводы о наличии вины истца в поломке двигателя, связанной якобы с неправильной эксплуатацией. Ответчик предложил истцу вновь оплатить ремонт двигателя, в сумме 308 990 рублей.

Не согласившись с выводами специалистов ответчика, истец, обратился к независимым экспертам ООО «ЦНТИ» с вопросом об установлении причин поломки двигателя. Согласно выводам указанных экспертов, причиной неисправности стала утрата маслом смазывающих свойств и нарушение его консистенции.

Таким образом, учитывая, что заливка масла в двигатель осуществлялась ответчиком, как и проведение технического обслуживания по замене залитого масла, также было обязанностью ответчика, истец полагает, что его вины в поломке двигателя нет, а также полагает, что проведенные ответчиком работы по ремонту двигателя, а конкретно заливка некачественного масла, является нарушением принятых на себя обязательств, повлекших нарушение прав ответчика и причинение убытков, в виде необходимости проведения повторного ремонта двигателя, несении затрат на экспертизу, разбор мотора для ее проведения, а также на транспортировку экскаватора на базу ответчика.

Для досудебного урегулирования настоящего спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой предложил расторгнуть договор на ремонт двигателя и возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 330 274 руб., а также компенсировать стоимость услуг экспертов в размере 50 000 руб., оплаченной разборки двигателя, в сумме 40 000 руб. и услуги эвакуатора в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на добровольное не удовлетворение требований об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск.

В обоснование иска истец представил: договор № 200 на выполнение работ по проведению экспертного исследования от 12.12.2023 между ИП ФИО3 иООО «ЦНТИ» о причинах неисправности двигателя экскаватора; счет № 200 от 12.12.2023 сумму 50 000 руб. в адрес ИП ФИО3 от ООО «ЦНТИ» об оплате труда экспертов по договору от 12.12.2023; платежное поручение № 413 от 14.12.2023 об оплатеИП ФИО3 50 000 руб. в адрес ООО «ЦНТИ» за проведение исследования и составление акта экспертного исследования; договор № 01/09/23 об оказании транспортных услуг между ИП ФИО3 и ООО «Автовэй» от 01.09.2023; квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 31.10.2023 на сумму 25 000 руб., № 41 от 11.01.2024 на сумму 25 000 руб. об оплате ИП ФИО3 в адрес ООО «Автовэй» транспортировки экскаватора до места ремонта и дефектовки; акт № 8 от 11.01.2024 на выполнение работ-услуг на сумму 40 000 руб. по дефектовке экскаватора, выполненной ИП ФИО4; счет № 8 от 11.01.2024 ИП ФИО4 в адресИП ФИО3 на сумму 40 000 руб. за проведенную дефектовку экскаватора; платежное поручение № 6 от 11.01.2024 об оплате ИП ФИО3 в адресИП ФИО4 40 000 руб. за выполненную дефектовку экскаватора.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Первопричиной повлекшей за собой выход из строя двигателя экскаватора погрузчика марки JCB ЗСХ, заводской номер 0922171, 2001 года выпуска, стало отсутствия процесса хонингования после расточки блока цилиндров под ремонтный размер. Повреждение поршней, в виде осевого износа на юбках поршней, носят вторичный характер и получены в результате попадания стружки, образованной в процессе ускоренного износа стенок цилиндра и поршневых колец (пункт 3 причин образования осевого износа, стр. 11 настоящего заключения).

В процессе ремонта ДВС экскаватора погрузчика марки JCB ЗСХ, заводской номер 0922171, 2001 года выпуска, не были проведены или проведены не качественно ряд операций, а именно:

-не проведена хоновая обработка поверхности цилиндров,

-не заменен сальник передней крышки под установку ТНВД, замазан герметиком.

-неверно выставлены углы зажигания,

-неверно установлена штанга толкателя на коромысло клапана второго цилиндра, данная неисправностью могла возникнуть как во время сборки ДВС на станции ИП ФИО4, как и при переустановке углов зажигания, силами сотрудников ИП ФИО3, где именно доподлинно установить не представляется возможным.

Так же, ИП ФИО4 был выставлен счет 502 от 10.08.2023 по диагностике и ремонту элементов топливной системы. В том числе, по проверке ТНВД. Однако, после установки двигателя на экскаватор погрузчик марки JCB ЗСХ, заводской номер 0922171, 2001 года выпуска, а именно 21 августа 2023 года, по заключению специалиста из ИП ФИО4, причина перебоев в работе двигателя была вызвана неисправностью топливного насоса высокого давления. Исходя из тех обстоятельств, что ТНВД вышел из строя сразу после первого запуска двигателя, работы по его проверки были выполнены некачественно.

Таким образом, работы по ремонту двигателя экскаватора погрузчика марки JCB ЗСХ, заводской номер 0922171, 2001 года выпуска, выполнены не качественно и не в полном объеме.

Эксперт представил пояснения, что эксперт, проводившей исследование, имеет высшее техническое образование по специальности Автомобиле - и тракторостроение и стаж работы с 1999 года. Диплом представлен в Заключении.

Эксперт определил обстоятельства, изложенные в разделе «Краткие обстоятельства дела», описанные на страницах 3-6 экспертизы, и взятл фотографии и скриншоты (снимки экрана электронного устройства) переписки, указанные в этом разделе, из материалов судебного дела.

На стр. 3 заключения размещены фотографии внешнего вида предоставленного двигателя, а также снятые детали фотографии которых присутствуют по всему тексту заключения.

Состояние поверхности цилиндра проводилось органолептическим методом, какое отклонение они имеют и, какие показания являются норой оказано в тексте заключения (стр. 11-13)

Состояние поршней и их повреждения устанавливались визуально (стр. 9-11) Размер не замерялся, так как в этом не было необходимости

Поршень предоставлен истцом с кольцами, но смысл в другом, что износ кольца, которое было установлено в процессе ремонта и проработало 100 часов, слишком большой и это видно по зазорам между концами поршневого кольца (объяснения стр. 16)

В ходе осмотра не были обнаружены следы узлов и деталей, которые свидетельствовали о перегреве ДВС.

Причина осевого износа юбок поршней указана на странице 18 заключения, а та же на стр. 11.

Какие приборы использовались при проведении экспертизе указаны в Заключении (стр. 7). Поверка данных инструментов, в данном случаи не обязательна, так как проводились не точные измерения, а сравнительный анализ (одна деталь тоньше другой).

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как изложено в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено небыло, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 1 ст. 1081 ГК РФ закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.п. 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Соответственно, между затратами истца на судебные расходы и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не контррасчет, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик выполнил работы с существенными недостатками, стороны не расторгли договор, то он подлежит расторжению, плата за работы – возврату заказчику.

Так как заказчик понес расходы на услуги транспортировку экскаватора, досудебную экспертизу, деффектовку в связи с выполнением подрядчиком некачественного ремонта, то последний обязан возместить убытки.

Суд проверил расчеты истца, признал их соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верными.

Доводы ответчика, третьего лица отклоняются с учетом следующего.

Как указал истец, одним из основных условий для обращения истца к ответчику за проведением ремонта была гарантия, которую предоставлял ответчик на проводимые им работы. Гарантийное обязательство является приложением к Акту выполненных работ№ 452/502 от 11.08.2023 и подписано сторонами. Гарантия на капитальный ремонт ДВС - 10 000 км, при условии замены масла через 5000 км в сервисе ответчика, гарантия на ТНВД - 3 месяца. При этом в момент принятия работ по акту № 452/50 от 11.08.2023 истец был лишен возможности проверить качество проведенных работ. При этом двигатель передавался ответчиком с залитым маслом, необходимым для его (двигателя) нормальной работы. Работы по замене масла, согласно п. 6 счета № 502 от 10.08.23 года - оплачены истцом, в сумме 4 900 руб.

После установки двигателя на экскаватор и его запуска были выявлены неисправности в работе двигателя, а именно: черный дым выхлопа, перебои в работе двигателя, и наличие ограничения мощности. Как установили специалисты, причина была в неисправном ТНВД, которой должен был быть проверен ответчиком при проведении ремонта (п. 2 счета № 502 от 10.08.2023 оплачено истцом 3 000 руб.), но указанные работы выполнены не были, в связи с чем ТНВД был заменен силами истца и после указанных работ, а именно, 06 сентября 2023 года, двигатель начал работать исправно.

25.09.2023 истец уведомил ответчика о необходимости проведения очередного технического обслуживания отремонтированного двигателя в рамках принятых ответчиком на себя гарантийных обязательств.

06.10.2023 прибывшие специалисты ответчика не смогли запустить двигатель, установили неисправность регулировочных болтов клапанов, техническое обслуживание, предусмотренное договором (гарантийными обязательствами), не провели.

В результате проведения досудебного исследования и судебной экспертизы установлено ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания экскаватора.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ, проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05 февраля 2025 года суд назначил экспертизу и отложил судебное разбирательство, которое разместил в Картотеке арбитражных дел с его опубликованием 06.02.2025.

Поскольку определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, то на основании ст. 82 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не удаляясь в совещательную комнату, суд вынес протокольное определение.

В судебном заседании 18.06.2025 в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, суд прослушал аудиозапись судебного заседания от 06.02.2025, в которой отражено «Совещаясь на месте, на основании ст.ст. 82, 158 АПК РФ суд выносит определение о назначении экспертизы, отложении судебного разбирательства».

Также после поступления от эксперта уведомления от 21.02.2025 суд 28.02.2025 известил представителей лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, о проведении экспертом осмотра объекта исследования 03.03.2025, что подтверждено телефонограммой от 28.02.2025.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, взыскания с подрядчика в пользу заказчика 330 274 руб. задолженности за некачественно выполненные работы, 140 000 убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, удовлетворением иска полностью в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 19 405 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 1 000 руб., отнесению на ответчика в остальной части, 75 000 руб. расходов истца на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 27.03.2024 № 83, чек от 23.09.2024т. 1 л. 8, 98).

Внесенные на депозитный счет суда за экспертизу денежные средства согласност. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства на основаниист. 108 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 104, 108-110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

расторгнуть заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор о выполнении работ по ремонту экскаватора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 330 274 руб. задолженности, 140 000 руб. убытков, а также 93 405 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.03.2024 № 83.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» 75 000 руб., перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 по чеку от 23.09.2024.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области индивидуальному предпринимателю ФИО4 105 000 руб., перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 по чекам от 19.11.2024, 21.01.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова