Постановление по делу № 09АП-62820/2023 от 12.10.2023 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62820/2023

г. Москва Дело № А40-94678/23

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-94678/23,

по иску ООО "АЛИАН"

к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании 1 578 401,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛИАН" обратилось с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 1 343 084,71 руб. неосновательного обогащения по договору №ПКР-008204-21 от 18.10.2021, 201 740 руб. убытков за банковскую гарантию, 33 577 руб. убытков за договор страхования СМР рисков, о признании договора №ПКР-008204-21 от 18.10.2021 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛИАН" (ОГРН: <***>) взыскано - сумма неосновательного обогащения в размере 1 343 084 руб. 71 коп., 235 317 руб. в возмещение убытков, 28 784 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда в части возмещения убытков в размере 235 317 руб. и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что генподрядчик располагал информацией о невозможности исполнения договора, указанные затраты являются предпринимательскими рисками подрядной организации и не относятся к убыткам.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛИАН» (далее также – «Истец», «Генподрядчик», ООО «АЛИАН») и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее также – «Ответчик», «Заказчик», ФКР Москвы) заключен договор №ПКР-008204-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЮЗАО, Гримау <...>.

16.08.2022 ФКР Москвы принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, направленное в адрес ООО «АЛИАН» с уведомлением от 22.08.2022 №ФКР-ПИР-6703/22. Данные уведомление и решение содержат также требование об оплате штрафа за досрочное расторжение договора.

В соответствии с п. 5.1.3. договора Заказчик обязан в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору) организовать комиссионное открытие работ по объекту с оформлением Акта открытия работ по объекту, согласно п.1.6 Договора.

Исходя из положений п.1.6. Договора Акт открытия работ по Объекту - документ, оформляемый согласно п.7.1. Договора, для открытия работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по конкретному адресу.

Согласно п.7.1. Договора Заказчиком обеспечивается начало выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества Объекта и оформляется Акт открытия работ. После подписания Акта открытия работ по Объекту Генподрядчик должен приступить к разработке Технического заключения в сроки, определенные в соответствии с Графиком производства и стоимости работ.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ ООО «АЛИАН» должно было приступить к работе по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества с последующим выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 01.11.2021г.

Однако, объект для производства работ не был открыт.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения, утвержденного распоряжением Департамента капитального ремонта г. Москвы от 02.03.2016 N 07-14-12/6 "Об утверждении положения о комиссиях по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, проведение которого обеспечивает фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» (в редакции распоряжения Департамента капитального ремонта города Москвы от 04.02.2021г. №07-14-54/21) открытие работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (если открытие работ предусмотрено условиями договора на выполнение работ) организует Заказчик (самостоятельно, либо с привлечением организации, оказывающий услуги по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом), согласно графику оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома к договору на выполнение работ с оформлением акта открытия работ, который подписывается членами комиссии.

В соответствии с частью 2 ст. 747 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, ФКР Москвы фактически не исполненная предусмотренная законом и Договором обязанность по своевременной передача объекта ООО «АЛИАН» для начала производства работ, что привело к невозможности их выполнения.

В связи с тем, что своевременность предоставления объекта и начало производства работ полностью зависели от действий заказчика, срок выполнения работ по капитальному ремонту был нарушен по вине ФКР Москвы.

Согласно части 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

9 сентября 2015 года Мосгордума приняла Закон «О внесении изменения в статью 75 Закона города Москвы от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы».

Закон города Москвы упрощает порядок реализации собственниками помещений в многоквартирном доме права на самостоятельное накопление средств на капитальный ремонт на специальном счете, сократив срок вступления в силу решения собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и переходе со счета регионального оператора на специальный счет дома до трех месяцев. Специальный счет открывается только на один дом. Накопленные на нем средства принадлежат собственникам многоквартирного дома, и никто не может распоряжаться ими без решения общего собрания собственников. Средства собственников дома на специальном счете расходуются на капитальный ремонт данного многоквартирного дома.

ООО «АЛИАН» неоднократно уведомляло ФКР Москвы о невозможности приступить к выполнению работ из-за того, что дом (г. Москва, ЮЗАО, Гримау <...>) имеет свой специальный счет и ФКР Москвы не имело законных оснований выставлять дом на торги в рамках 615-ПП:

- письмо от 09.12.2021 (с приложением документов для оформления факта воспрепятствования) (вх. №ФКР-04-47207/21 от 16.12.2021).

- письмо от 25.08.2022 №2022.08-01 (вх. №ФКР-6703/22 от 29.08.2022).

20.12.2021г. Заместителем генерального директора ФКР Москвы утвержден Акт о результатах проведения мероприятия по установлению факта воспрепятствования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту по Договору от 18.10.2021 №ПКР-008204-21.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное заказчику право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе применительно к контрактам на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, от 22 октября 2013 г. № 6373/13).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 сформулирована позиция, согласно которой односторонний отказ заказчика от договора подряда в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ, в любом случае приводит к расторжению договора, однако по основаниям и с последствиями, установленными статьей 717 ГК РФ (если иное не предусмотрено договором, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы, и возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18 августа 2015 г. по делу А40-55724/12-54-266 указано, что для того, чтобы отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

В Определении от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 Верховный суд отметил, что для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, оснований отказывать от исполнения Договора №ПКР-008204-21 от 18.10.2021 по ст. 715 ГК РФ не имелось, следовательно, в силу ст. 717 ГК РФ Заказчик должен, в том числе возместить убытки.

В обеспечение Договора №ПКР-008204-21 от 18.10.2021 была предоставлена Банковская гарантия №10264797 от 12.10.2021г., по которой ПАО «АБСОЛЮТ БАНК» является гарантом (далее - Гарант) перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар); Принципалом по данной Банковской гарантии является ООО «АЛИАН».

ФКР Москвы 19 декабря 2022 года обратился с требованием в ПАО «АБСОЛЮТ БАНК» с требованием №ФКР-ПИР-6703/22 об осуществлении уплаты суммы штрафа в размере 1 343 084 руб. 71 коп. по банковской гарантии. В связи с этим банковская гарантия была раскрыта. (подтверждает ПП от 31.03.2023 №8925).

ПАО «АБСОЛЮТ БАНК» оплатил требование Бенефициара 31 марта 2023 года и предъявил к ООО «АЛИАН» регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии №10264797 от 12.10.2021г.

Истец направлял в адрес Ответчика данное требование о возврате денежных средств от 06.04.2023г. №И-172-23, которое последним оставлено без ответа.

Истец считает раскрытие банковской гарантии незаконной и необоснованной.

Таким образом, Истец полагает, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства Истца в размере 1 343 084 руб. 71 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, ФКР Москвы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства ООО «АЛИАН» в размере 1 343 084,71 (Один миллион триста сорок три тысячи восемьдесят четыре) рубля 71 копейка.

Решение суда в части удовлетворения данной суммы не обжалуется.

ООО «АЛИАН» понесло убытки в части оплаты банковской гарантии необходимой для заключения Договора в соответствии с п. 10.2 Договора (оригинал БГ передан до заключения Договора).

Стоимость банковской гарантии №10264797 от 12.10.2021г. составила 201 740,00 (Двести одна тысяча семьсот сорок) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №206 от 12.10.2021.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу Закона N615-ПП, пункта 10.2 Договора условием заключения настоящего Договора является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения Договора одновременно с подписанным экземпляром Договора. Исполнение Договора может обеспечиваться банковской гарантией.

Независимая гарантия предоставлена ООО «АЛИАН» с расчетом на получение дохода от исполнения Договора.

Банковская гарантия №10264797 от 12.10.2021г. в пользу ФКР Москвы является безотзывной и безусловной, что в силу статей 371 и 378 ГК РФ лишает ООО «АЛИАН» возможности, несмотря на расторжение Договора, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия.

Данные расходы понесены ООО «АЛИАН» во исполнение спорного Договора, отказ от которого заявлен Заказчиком по собственной инициативе в отсутствие виновных действий Генподрядчика. Ввиду одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, ООО «АЛИАН» предполагаемого дохода получено не было, в связи с чем, сумма комиссии за предоставление банковской гарантии в размере 201 740,00 руб., является его убытками на основании ст. 717 и п. 2 ст. 15 ГК РФ и подлежит взысканию с ФКР Москвы.

Кроме того, аналогичная ситуация связана с взысканием ООО «АЛИАН» расходов на заключение Договора страхования СМР рисков в силу раздела №9 Договора, без которого не возможно было бы заключить Договор (оригинал Договора и Страхового полиса передан до заключения Договора).

Стоимость Договора страхования СМР рисков №0393R/447/00544/21 от 07.10.2021г. составила 33 577,00 (Тридцать три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №205 от 12.10.2021.

В связи с вышеизложенным, убытки ООО «АЛИАН» составляют:

- 201 740,00 (Двести одна тысяча семьсот сорок) рублей 00 копеек (за банковскую гарантию);

- 33 577,00 (Тридцать три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек (за Договор страхования СМР рисков).

В силу ст. 309 ГК РФ считается, что принятые должником обязательства должны выполняться в полном соответствии с нормами закона или договора. Таким образом, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или условиями настоящего Договора.

При этом, на дату заключения договора Заказчику были известны обстоятельства, которые могли привести к невозможности исполнения договора.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения иска в части неимущественного требования, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, и указанное требование по сути является основанием иска и основанием для его удовлетворения в части имущественных требований..

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска в части неимущественного требования, не обжалуется.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-94678/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.В. Бодрова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.