Решение по делу № А33-38525/2024 от 26.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело № А33-38525/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «12» мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «26» мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № ЮО075/2025 от 28.12.2024;

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») (до перерыва): ФИО2 – представителя по доверенности от 05.08.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер И.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 800 000,00 руб.

Определением от 09.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыв указав следующее:

- ответчик перекладывает ответственность за повреждение 03.01.2022 нефтепровода всецело на истца, не учитывая, что по результатам внутреннего расследования установлено, что непосредственными причинами инцидента послужили: выполнение машинистом экскаватора работ без разрешительной документации (наряда-допуска); незнание машинистом экскаватора места прохождения трубопровода (при наличии указателя (аншлага); машинист экскаватора не обследовал место выполнения работ, не обратил внимание на информационные знаки места расположения трубопровода (информационный аншлаг) и повредил информационный аншлаг. Данные причины являются непосредственными, системными причинами возникновения аварийной ситуации, что прямо указано в акте. Факт повреждения нефтепровода в акте проверки связан с непосредственными виновными действиями машиниста экскаватора ответчика. При должном внимании и осмотрительности машиниста экскаватора при управлении экскаватором повреждения нефтепровода можно было бы избежать без каких-либо указаний со стороны третьих лиц; для этого место пролегания нефтепровода было обозначено на местности специальным указателем (информационным аншлагом), который машинист экскаватора проигнорировал.

Довод ответчика о том, что вину за инцидент должен разделить руководитель проекта со стороны истца (на что ответчик ссылался в письме №877/09 от 09.09.2020), основан на неверном толковании договорных обязанностей истца. В п.6.1.5 договора сказано, что представитель заказчика направляет своего представителя для согласования мест заезда техники и мест переезда техники. В данном случае, ни о каком заезде техники или ее переезде речи не идет. В договоре нет условия о том, что представитель истца обязан постоянно присутствовать при выполнении любых работ ответчиком.

Довод о том, что работы, выполняемые машинистом экскаватора, не относятся к договору, не обоснован. Персонал и техника ответчика допущены заказчиком и генеральным заказчиком на производственный объект генерального заказчика - ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (кустовая площадка № 115 Куюмбинского лицензионного участка) исключительно с целью выполнения работ по договору, из чего следует, что любые нарушения в производственной сфере, в сфере охраны труда, пропускного режима, антиалкогольной политики и т.д., допущенные персоналом ответчика в период его пребывания на производственной территории заказчика/генерального заказчика, расцениваются как нарушения договорных обязательств независимо от того, выполняются ли в момент нарушения работы или нет (в т.ч. во время простоя, межвахтовых перерывов, смены вахт, переездов с объекта на объект и пр.)

- договор между истцом и ответчиком заключен по результатам открытой конкурентной закупочной процедуры. Закупка проводилась истцом через портал закупок на сайте ПАО «НГК «Славнефть». Из письма-оферты ответчика от 13.02.2020 следует, что ответчик согласился с предложенным проектом договора, т.е. все условия договора были известны ответчику заранее. Кроме того, подписывая договор, подрядчик подтвердил свою осведомлённость об объеме и условиях выполнения работ, компетентность, о чем свидетельствуют следующие пункты договора: 4.3., 4.4., 4.10., 11.3, 11.4.

По Акту приема-передачи локальных нормативных документов при заключении договора ответчику переданы локальные нормативные документы, в том числе, Положение «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-428 Версия 1.0 (в редакции приказа №46 от 18.01.2019). Положение является частью договора, следовательно, условия о штрафных санкциях - договорные условия. Размер штрафа в 800 000 руб. указан в Положении и был известен ответчику на момент заключения договора.

Договор заключен сторонами с протоколом разногласий. Условие о размере данного штрафа, а также пункты №№ 4.3., 4.4., 4.10., 4.11., 11.3, 11.4., протоколом разногласий не затронуты, следовательно, ответчик при заключении договора с размером штрафа за повреждение трубопровода и содержанием пунктов договора согласился.

- уплатив генеральному заказчику - ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» штраф в размере 800 000 руб., истец не только уплатил, тем самым, штрафные санкции, но и в составе данного платежа возместил генеральному заказчику убытки, причиненные в результате порыва нефтепровода, и штраф за нарушение ЛНД (выполнение работ без допуска). Договором (п. 11.11) установлена возможность не привлечения заказчиком подрядчика к ответственности при выполнении им определенной последовательности действий, которая в данном случае не была выполнена.

Ответчик заявленные исковые требования не признал:

- исковые требования не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств причинения реального ущерба, причинно-следственной связи. Работы выполнялись по указанию и под руководством сотрудников истца, поэтому именно на истце лежала ответственность за организацию безопасности проведения работ. Работы, в результате которых произошло повреждение нефтепровода, выполнялись не в рамках спорного договора, а на ином участке;

- истец и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» являются юридически аффилированными лицами. Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя говорить о том, что истцу или ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» причинены какие-либо убытки путем оплаты штрафа в размере 800 000,00 рублей. Фактически денежные средства переведены из дочерней организации в головную. Реального ущерба истцом не понесено;

- согласно письму истца от 20.02.2025 предъявляемая в рамках настоящего дела задолженность удержана у ответчика ранее. Таким образом, взыскание заявленной задолженности в рамках настоящего дела приведет к неосновательному обогащению ООО «БНГРЭ».

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12.05.2025, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (подрядчиком) заключен договор № 102/2020 на выполнение работ по утилизации отходов бурения и рекультивации нарушенных земель, занятых под объект временного накопления отходов бурения (шламонакопитель).

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по утилизации отходов бурения (29118011393 отходы бурения, связанного с добычей сырой нефти, природного (попутного) газа и газового конденсата, в смеси, содержащие нефтепродукты в количестве 15% и более) на установке термической деструкции с получением вторичного продукта (технического грунта), образовавшихся в процессе строительства скважин, и рекультивации нарушенных земель, занятых под объекты временного накопления отходов бурения (шламонакопители), в соответствии с объемами работ (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 3), а так же иными условиями договора и приложениями к нему, которые являются неотъемлемыми частями договора на площадке буровой скважины № кустовых площадках №№ 103, 8, 33, 38, 115 Куюмбинского лицензионного участка.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Из пункта 2.4. договора следует, что ориентировочные объемы работ по договору - 25 760 куб. метров отходов бурения - га. по рекультивации нарушенных земель, занятых под объект временного накопления отходов бурения (шламонакопитель) (приложение № 1).

Пунктом 2.5. договора предусмотрен срок выполнения работ – согласно календарному плану (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4.11. договора подрядчик обязуется соблюдать требования локальных нормативных документов, указанных в акте приема-передачи локальных нормативных документов (приложение № 8). Условия, сформированные в указанных документах, являются обязательными требованиями к исполнению подрядчиком. Подрядчик обязан подробным образом ознакомить персонал подрядчика с указанными нормативными документами в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи документов и при наличии вопросов о порядке исполнения указанных документов и/или наличия иных вопросов (включая вопросы технического характера) направить письменный запрос с соответствующим разъяснениями заказчику. Запрос должен быть точным и содержать четкие вопросы к содержанию нормативных документов. Наличие запроса по отдельному нормативному акту не прекращает действие иных нормативных актов. По истечению указанного срока при отсутствии запроса подрядчика, последний считается ознакомленным с содержанием нормативных документов заказчика и принимает их к исполнению (пункт 4.11.2 договора).

Пунктом 5.1.1. договора на подрядчика возложена обязанность обеспечить качественное выполнение работ в установленные сроки в соответствии с положениями договора и приложений к нему, условиями разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, а также иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации и договора.

В силу пункту 16.56. договора подрядчик несет ответственность за нарушения условий договора, допущенные привлеченными им субподрядчиками, включая возмещение убытков понесенных заказчиком по вине подрядчика, а также оплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Пунктом 19.5 договора предусмотрено, что в случае неполучения заказчиком письменного ответа (возражений) от подрядчика на полученное им письменное требование об уплате неустойки в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения такого требования от заказчика, данное требование считается признанным подрядчиком и влечет обязанность по его полной оплате подрядчиком, в таком случае, а равно в случае получения заказчиком письменного согласия подрядчика на уплату неустойки. Заказчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет сумм такой неустойки против подлежащей уплате подрядчику стоимости работ, в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По акту приема-передачи локальных нормативных документов от 20.08.2021 истцом ответчику передано, в том числе положение ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-428 (далее - Положения № Р-0905) (пункт 30 акта).

Пунктом 3.3.5. положения предусмотрено, что при производстве работ повышенной опасности на действующих объектах общества подрядчик оформляет наряд-допуск в 3-х экземплярах, один из которых передается в структурное подразделение общества, в чем ведении находится объект, на котором производятся работы.

Согласно акту внутреннего расследования происшествия «Разгерметизация НС «к.115 – к.4 (2 нитка)» 03.01.2022 в 20 м от кустовой площадки № 115 при проведении работ с применением гусеничного экскаватора (без наряд-допуска) субподрядной организацией ООО «Эмульсионные технологии» по демонтажу высоковольтного столба поврежден участок нефтегазосборного трубопровода «кустовая площадка № 115 - кустовая площадка № 4» (ПК01+50) (общая протяженность 5000 м) с последующей разгерметизацией и выходом 0,119 т нефтесодержащей жидкости на площади около 100 м2 (загрязнение снежного покрова, по распылению).

Пунктом 11 таблицы 1 раздела 5 Положения № Р-0905 установлен размер штрафа за механическое повреждение трубопровода, который составляет 800 000,00 руб.

Претензией от 13.07.2022 № 11475 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» потребовало у истца уплатить штраф в размере 800 000,00 руб.

Письмом от 25.07.2022 № 3825 истец перенаправил ответчику претензионное письмо ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» от 13.07.2022 № 11475, предложив уплатить штраф за механическое повреждение трубопровода в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии, либо направить согласие на проведение зачета встречных обязательств.

Письмом от 17.08.2022 № 809/08 ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на пункт 2.5. акта внутреннего расследования от 27.01.2022, в котором указано, что системными причинами происшествия является отсутствие контроля за организацией и безопасным выполнением работ со стороны как ООО «ЭМТ», так и со стороны ООО «БНГРЭ», в связи с чем предложил ответственность по происшествию разделить солидарно между ООО «ЭМТ» и ООО «БНГРЭ».

Письмами от 30.08.2022 № 4352, от 28.09.2023 № 4377 истец настоял на удовлетворении ответчиком требований претензии от 25.07.2022 № 3825.

Претензия от 25.07.2022 № 3825 оставлена ответчиком без удовлетворения.

14.09.2023 истцом в адрес ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» направлено письмо № 4213 о признании требования об уплате штрафа по претензии №11475 от 13.07.2022.

Штраф в размере 800 000,00 руб. уплачен истцом по платежным поручениям от 27.09.2023 № 9373, от 27.10.2023 № 10443, от 30.11.2023 № 11730, от 25.12.2023 № 12505.

Претензией от 23.11.202 3№ 5281 истец потребовал ответчика возместить понесенные убытки в сумме 800 000,00 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с постовым идентификатором № 80102190322972 претензия получена ответчиком 04.12.2023. Ответчик требование претензии не исполнил.

Из письма от 20.02.2025 № 610 следует, что при оплате за выполненные работы истцом удержана сумма в размере 800 000,00 руб. в счет оплаты претензии от 23.11.2023 № 5281 в порядке пункта 19.5. договора от 26.02.2020 № 102/2020.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись заявления о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 01.07.2024 № 239 на сумму 71 653,46 руб., от 30.01.2024 № 2 на сумму 1 561 078,65 руб., от 30.01.2024 № 1 на сумму 1 561 078,65 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 26.02.2020 №102/2020 является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом требований истца являются убытки в размере 800 000,00 руб., понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Нормы гражданского законодательства не содержат такого вида договорного обязательства, в рамках которого взыскание убытков было бы невозможно в силу закона. Поэтому особенности исполнения договора генерального подряда и субподряда не ограничивают возможность применения норм об убытках (договорных). Соответственно, субподрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные субподрядные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить генерального подрядчика в такое положение перед заказчиком, при котором генеральный подрядчик будет вынужден претерпевать имущественные потери (по требованиям заказчика), связанные с нарушениями исполнения со стороны субподрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что ответчиком в рамках спорного договора осуществлялись работы с применением гусеничного экскаватора без наряд-допуска, что является нарушением положения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-428. В ходе работ ответчиком поврежден участок нефтегазосборного трубопровода «кустовая площадка №115 - кустовая площадка №4» (ПК01+50), что подтверждается актом внутреннего расследования происшествия «Разгерметизация НС «к.115 – к.4 (2 нитка)» от 27.01.20225.

Как следует из материалов дела, пунктом 11 таблицы 1 раздела 5 Положения № Р-0905 установлена гражданско-правовая ответственность в виде штрафа за механическое повреждение трубопровода в размере 800 000,00 руб.

В связи с повреждением ответчиком нефтегазосборного трубопровода истцом получена претензия ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» от 13.07.2022 № 11475 об оплате штрафа в размере 800 000,00 руб. Указанная претензия перенаправлена истцом ответчику письмом от 25.07.2022 № 3825, однако ответчик сумму штрафа не оплатил.

Штраф в размере 800 000,00 руб. оплачен истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 27.09.2023 № 9373, от 27.10.2023 № 10443, от 30.11.2023 № 11730, от 25.12.2023 № 12505.

Довод ответчика о том, что работы, в результате которых произошло повреждение нефтепровода, выполнялись не в рамках спорного договора, а на ином участке, отклоняется судом, как необоснованный.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что ответчиком работы выполняются на кустовых площадках №№ 103, 8, 33, 38, 115 Куюмбинского лицензионного участка. Из акта внутреннего расследования происшествия «Разгерметизация НС «к.115 – к.4 (2 нитка)» от 27.01.20225 следует, что ответчиком поврежден участок нефтегазосборного трубопровода «кустовая площадка № 115 - кустовая площадка №4» (ПК01+50), иного ответчиком не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом убытков в размере 800 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Пленум № 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 11 Пленума № 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что противная процессуальная сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются участники экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно, не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20- 24330.

Как следует из материалов дело и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, при заключении договора ответчику переданы локальные нормативные документы, в том числе, Положение «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-428 Версия 1.0 (в редакции приказа №46 от 18.01.2019). Положение является частью договора, следовательно, условия о размере штрафных санкций на момент заключения договора ответчику были известны.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из презумпции добросовестности, суд полагает, что к моменту заключения спорного договора ответчик изучил все, предусмотренные договором условия для выполнения работ, и, заключая указанный договор с истцом, осознавал весь объем гражданско-правовых последствий, которые установлены его условиями.

На основании изложенного, довод ответчика о неправомерности исчисления штрафа в заявленном размере не может быть принят судом в качестве обоснованного.

Довод ответчика о том, что истец не понес убытки из-за аффиллированности ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и истца подлежит отклонению, поскольку наличие признаков аффилированности не свидетельствует о фиктивности правоотношений истца и его контрагента. Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами.

Относительно довода ответчика о том, что предъявляемая в рамках настоящего дела сумма убытков удержана у ответчика ранее, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.02.2025 № 610 истец уведомил ответчика о том, что им при оплате работ по акту от 01.03.2023 № 125 (счет-фактура № 125 от 01.03.2023) удержана сумма в размере 800 000,00 руб. в счет оплаты претензии от 23.11.2023 № 5281 в порядке пункта 19.5. договора от 26.02.2020 № 102/2020,

Кроме того, судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись заявления о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ от 01.07.2024 № 239 на сумму 71 653,46 руб., от 30.01.2024 № 2 на сумму 1 561 078,65 руб., от 30.01.2024 № 1 на сумму 1 561 078,65 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Указанное соответствует правовой позиции изложенной по тексту Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351 по делу № А40-202320/2020.

Указанное право, предусмотренное пунктом 19.5 договора, реализовано истцом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка. Заявление истца о зачете, сделанное в письме от 20.02.2025 № 610, не отозванное истцом и не оспоренное в судебном заседании, является действительным.

В силу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете носит безусловный характер, является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных обязательств. Направляя письмо о зачете ответчику до обращения в суд, истец выразил волю, заявления не отзывал. Ссылка истца о неподписании ответчиком соглашений о зачете не может быть принята судом, так как для зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны.

По своей сути, доводы ответчика являются реализацией его права на осуществление сальдирования взаимных денежных требований, вытекающих из подрядных правоотношений.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. В судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения. Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют ввиду прекращения встречных обязательств сторон при наличии оснований для осуществления зачета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая