ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-172425/23-118-1381
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи А.Г. Антиповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,
рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>)
к ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 11.02.2019 №358СУ-ПОТ/02/2019 в размере 3 509 323,82 руб., процентов в размере 553 559,78 руб.
при участии:
от истца: ФИО2 по дов. от 23.03.2023 (диплом),
от ответчика: ФИО3 по дов. № 439/2023 от 14.08.2023 (диплом),
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 11.02.2019 №358СУ-ПОТ/02/2019 в размере 3 509 323,82 руб., процентов в размере 553 559,78 руб.
В судебном заседании 21.12.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 3 084 098 руб. 02 коп., процентов до 492 251 руб. 63 коп. с учетом перерасчета по состоянию на 20.12.2023, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.
Ответчик не признал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО ТД «Поток» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.02.2019 №358СУ-ПОТ/02/2019, в соответствии с которым лизингодатель приобрел на основании договоров купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, предмет лизинга.
В связи с нарушением условий договора лизинга лизингополучателем, ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю, впоследствии реализован.
23.03.2023 между ООО ТД «Поток» и ИП ФИО1 заключён договор переуступки права требования, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», возникшее из договора лизинга № 538СУ-ПОТ/02/2019 от 11.02.2019, заключающееся в праве получения выплаты, причитающийся лизингополучателю при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга, в виде разницы между совокупностью внесённых лизингополучателем платежей и стоимостью возвращённого предмета лизинга, над суммой предоставленного лизингодателем финансирования, платы за финансирование по договору лизинга, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
П - общий размер платежей по договору лизинга;
А - сумма аванса по договору лизинга;
Ф - размер финансирования;
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Из представленного истцом первоначального расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 3 509 323 руб. 82 коп.
Ответчик, не признав предъявленные исковые требования, представил контррасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что цена приобретения имущества составляет 10 830 000 руб.
Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 083 000 руб.
Затраты на страхование составили 95 836,73 руб.
Сумма финансирования составляет 9 842 836,73 руб.
Общая сумма договора лизинга составляет 15 169 864,73 руб.
Плата за финансирование составляет 9,64% годовых.
Срок договора лизинга составляет 1632 дня.
Срок фактического пользования финансированием составляет 984 дня.
Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 2 557 994,16 руб.
Сумма пени составляет 325 206,41 руб.
Прочие расходы составили 43 750 руб.
Платежи по договору лизинга составили 7 345 841,73 руб.
Цена реализованного имущества составила 9 960 000 руб.
Таким образом, из представленного расчета следует, что финансовый результат сделки составляет 3 453 054 руб. 43 коп. и является неосновательным обогащением ООО «РЕСО-Лизинг».
Истец полностью согласился с данным расчетом ответчика, при этом, уменьшив размер своих требований до 3 084 098 руб. 02 коп.
Таким образом, между сторонами отсутствует спор относительно расчета сальдо встречных представлений.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 22.10.2021 по 20.12.2023 составляет 492 251,63 руб.
Ответчик возражал относительно права истца на предъявление исковых требований по договору лизинга от 11.02.2019 №358СУ-ПОТ/02/2019, ссылаясь на то, что договор цессии 23.03.2023, по его мнению, является недействительной сделкой, совершенной без согласия ООО «РЕСО-Лизинг».
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3.4 условий договоров лизинга установлено, что без письменного согласия лизингодателя не допускается заключение лизингополучателем с третьими лицами соглашений о переводке долга и уступки не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав требования к лизингодателю.
Так как ООО «РЕСО-Лизинг» не давало свое согласие на совершение уступки, договор цессии является недействительной сделкой как совершенной без согласия лизингодателя в нарушении условий договора лизинга.
Данные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 по делу № А32-3604/2005-50/60, если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора поставки, то предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права поставщика противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.
На момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены в связи с расторжением ООО «РЕСО-Лизинг» договора лизинга в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ПС РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ), доказательств чему, ответчиком не предоставлено.
Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования.
При этом, ответчиком не представлено правовых обоснований, в связи с чем, личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет для него существенное значение (п.2 ст.388 ГК РФ), учитывая что фактически договорные обязательства прекратились расторжением, а ИП ФИО1 заявляет исковые требования, которые фактически не связаны с неисполнением ООО «РЕСО-лизинг» своих договорных обязательств как лизингодателя по договору лизинга.
При таких обстоятельствах, основания для признания договора цессии недействительным отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 3 084 098 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 492 251 руб. 63 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 40 882 руб.
Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 624 руб., перечисленную по платежному поручению № 46 от 29.06.2023.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
Судья А.Г. Антипова