Решение по делу № А03-15525/2025 от 23.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-15525/2025 23.12.2025

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2025. Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЦ Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659316, <...>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, г.Москва, пркт Академика ФИО1, д. 10) о взыскании 311832 руб. 50 коп. ущерба, 20592 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 236022, <...>), акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачёва, д. 15, помещ. 2/15), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4, по доверенности от 03.06.2025 (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ Алтай» (далее – ООО «РЦ Алтай», истец, выгодоприобретатель, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик, страховая компания, страховщик) о взыскании 311832 руб. 50 коп. страховой выплаты в возмещение ущерба

Исковые требования мотивированы статьями 15, 929, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы тем, что ответчик занизил сумму выплаты, не в полном объеме произвел страховую выплату после повреждения транспортного средства в результате наступления страхового случая.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

- лизингодатель и участник генерального договора страхования – общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – лизингодатель),

- водители автомобилей ФИО2, ФИО3,

- акционерное общество «Альфастрахование».

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, указав, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана страховщиком верно, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Также ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 1 л.д. 43-54 -отзыв).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду следующего.

Суд, рассматривает ходатайство о назначении экспертизы с учетом того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Заявляя требования о проведении экспертизы, лицо должно обосновать наличие для этого веских оснований, указать обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о том, что такие обстоятельства действительно требуют дополнительного изучения экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Представленная в настоящее дело совокупность доказательств позволяет установить фактические обстоятельства отношений сторон с достаточной достоверностью, необходимой для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства фактически проведен в официальном техническом дилерском центре.

Сумма убытков истца подтверждена сведениями о реальных затратах истца на ремонт автомобиля.

В связи с этим, оснований проведения экспертных исследований не имеется.

С учетом установленных в рамках рассматриваемого спора обстоятельств, суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и об обоснованности исковых требований.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы судом отклоняется по следующим основаниям.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

На основании статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом согласно статье 37 АПК РФ, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Ответчик, ссылаясь на разрешение настоящего спора в ином суде, указывает на согласование в пункте 15.4 договора об организации страхования средств транспорта № 13 МТ0000CAR от 22/08/2013, заключенного между ответчиком и третьим лицом (лизингодателем) договорной подсудности разрешения споров (т. 1 л.д. 55-66 –договор).

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не находит оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Во-первых, частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из деятельности филиала, представительства юридического лица, расположенных вне места нахождения юридического лица, т.е. по месту нахождения филиала или представительства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание названные нормы права, установив, что филиал компании ответчика находится в городе Барнауле, страховой случай произошел в Алтайском крае, переписка и мероприятия сторон, связанные с обстоятельствами выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем, осуществлялись сторонами по месту нахождения филиала ответчика, суд применяет норму части 5 статьи 36 АПК РФ, определяющую подсудность по месту нахождения филиала.

Во-вторых, аргументы ответчика о договорной подсудности несостоятельны, поскольку учитывая положения пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 420 ГК РФ, а также то, что истец не является стороной по договору об организации страхования средств транспорта, а лишь третьим лицом, в пользу которого заключен договор страхования, не участвовал в согласовании его условий, не выражал свое прямое волеизъявление на изменение или согласование правил подсудности.

В-третьих, отклоняя ходатайство ответчика о направлении дела в иной регион, суд учитывает, что при наличии возражений выгодоприобретателя о включении названного условия в договор добровольного страхования его сторонами исключительно с целью затруднить для выгодоприобретателя реализацию права на судебную защиту суд по результатам оценки приведенных доводов может признать данное договорное условие не подлежащим применению и определить надлежащий компетентный суд для разрешения спора между выгодоприобретателем и страховщиком (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 11-12 апреля 2019 № 1/2019, пункт 16).

По настоящему делу представитель истца заявил указанные возражения о включении названного условия в договор добровольного страхования его сторонами, что влечет существенное затруднение для выгодоприобретателя реализации права на судебную защиту.

Таким образом, к правоотношениям с участием истца условия пункта 15.4 договора об организации страхования средств транспорта № 13 МТ0000CAR от 22.08.2013 не применимы.

В-четвертых, отклоняя ходатайство ответчика о направлении дела в иной регион, суд отмечает, что не может быть отменено решение суда по формальным основаниям.

Позиция ответчика, указывающего на якобы имеющиеся формальные замечания по вопросу подсудности, противоречит содержанию определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, в котором выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения формальных процессуальных норм (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.

Подобный правовой подход о недопустимости правового пуризма согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2013 N 1649/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834.

По настоящему делу спор рассматривался на протяжении достаточного периода времени (с августа 2025 года), всеми его участниками были реализованы их процессуальные права, представители сторон активно участвовали в рассмотрении дела, заявляли процессуальные ходатайства, которые рассматривались судом первой инстанции.

Позиция ответчика со ссылками на якобы имеющиеся противоречия в вопросе подсудности противоречит правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Кроме того, такая мера не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Доводы ответчика о необходимость обеспечения такого элемента права на рассмотрение дела соответствующим судом должны оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

В-пятых, отклоняя ходатайство ответчика о направлении дела в иной регион, суд также учитывает сформированную судебную практику суда кассационной инстанции по данному вопросу (дело №А46-13520/2019).

При изложенных обстоятельствах, оснований для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 39 АПК РФ не имеется.

При рассмотрении иска по существу суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно части 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Таким образом, законом по общему правилу предусмотрено полное возмещение страховщиком причиненных убытков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (страхователь) заключен договор об организации страхования средств транспорта № 13 МТ0000CAR от 22.08.2013 (т. 1 л.д. 55-66 – договор).

11.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РЦ Алтай» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 89414/2023 ( т.1 л.д.98-102 - договор лизинга).

Согласно акту приема-передачи истцу передан в лизинг автомобиль JAC 7712К-0000010-03, 2024 года выпуска, VIN: <***>, ПТС:164301086685439(т. 1 л.д. 103 -акт).

Указанный выше автомобиль 08.05.2024 застрахован на основании заключенного между ООО «Каркаде» (страхователь) и АО«СОГАЗ» (страховщик) договора страхования на условиях изложенных в полисе страхования средств транспорта № 3624 МТ 0296CAR/AON от 08.05.2024, в договоре №13MT0000CARot 22.08.2013, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018. (т. 1 л.д. 10- полис).

Согласно условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную плату произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования, при наступлении страховых случаев указанных договоре страхования. Срок действия договора страхования с 08.05.2024 по 07.05.2027.

Согласно пункту 3 договора лизингополучателем является ООО«РЦ Алтай».

Положениями пункта 4.2. договора предусмотрено, что по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случаев гибели и превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Согласно пункту 10.1 договора страхования, размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 13.4 договора по риску "Ущерб" (не попадающего под действия п. 13.3 договора) основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика на ремонт на СТОА. При этом в случае, если ТС находится на гарантии завода изготовителя ремонт осуществляется в гарантийном СТОА, если иное письменно не согласованно со страхователем.

Пунктом 13.4.6 договора № 13МТ0000CAR от 22.08.2013 предусмотрено, что в случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится путем возмещения расходов. При этом страховое возмещение не может быть перечислено выгодоприобретателю без письменного подтверждения страхователя.

Согласно пункту 2.4.3.1 правил страхования, для транспортных средств находящихся на гарантийном сроке эксплуатации предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта Страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо- часы, запасные части, расходные материалы действующих на официальных дилерских СТОА на территории РФ(т. 1 л.д. 67-95 - правила страхования).

19.12.2024 около 15 час. 15 мин. на ул.Нагорная в г.Белокуриха Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль JAC 7712К- 0000010-03 регистрационный знак <***> получил механические повреждения (т. 1 л.д. 15- справка о ДТП).

В соответствии с материалами административного дела виновником ДТП признав водитель автомобиля JAC 7712К-0000010-03 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 16 - постановление, т. 1 л.д. 17-18- постановление).

23.12.2024 ООО «РЦ Алтай» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии «Ущерб» наступившем в результате ДТП (т. 1 л.д. 19 - заявление).

Автомобиль JAC 7712К-0000010-03 по направлению страховщика предоставлен для осмотра в ООО «Равт-Эксперт»(т. 1 л.д. 112-113- акт).

На основании страхового акта №3624MT0296CAR/AOND№0000001 от 30.05.2025 АО «СОГАЗ» произвело ООО «РЦ Алтай» страховую выплату в размере 550406 руб. (т. 1 л.д. 20 - страховой акт, т.2 л.д. 75 -платежное поручение).

Истец произвел ремонт спорного транспортного средства у официальных дилеров, которые производят ремонт автомобилей марки JAC и которые имеют необходимые оригинальные запасные части и квалифицированных специалистов для ремонта автомобилей этой марки JAC.

Фактические затраты на ремонт автомобиля JAC 7712К-0000010-03 составили 862238 руб. 50 коп.

Указанный факт подтверждается: счет фактурой № 2621 от 06.02.2025, счет фактурой № 517 от 06.02.2025, счет фактурой № 516 от 06.02.2025, актом приемки-передачи выполненных работ КА00-001004 от 06.02.2025, платежными поручениями № 257 от 20.02.2025 № 258 от 20.02.2025, № 41 от 16.01.2025, 259 от 20.02.2025 (т. 1 л.д.21-27- -счета-фактуры, т. 1 л.д. 28-акт, т. 1 л.д. 29-30 - платежные поручения).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2025 с требованием произвести страховую выплату в размере 311832 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 21-22 -претензия).

В связи с неисполнением требований о выплате страхового возмещения истец обратился с исковым заявлением в суд.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик необоснованно отказался от оплаты страховой выплаты в полном объеме.

Факт наступления страхового случая подтвержден доказательствами по делу в их совокупности и не оспаривался сторонами.

В связи с отсутствием договорных отношений с ремонтными организациями ответчик произвел возмещение расходов, установленных заключением эксперта № 3624 МТ 0296CAR/AOND№ 0000001 от 30.04.2025, в размере 550406 руб.

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в согласованный договором срок страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Выплата части страхового возмещения в денежной форме и утрата интереса страхователя в ремонте автомобиля, согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют страхователю требовать возмещения убытков со страховщика.

Истец произвел ремонт спорного транспортного средства в автомобильной мастерской официальных дилеров автомобильной марки JAC.

Фактические затраты на ремонт автомобиля JAC 7712К-0000010-03 составили 862238 руб. 50 коп.

В связи с этим, суд полагает принять обоснованным размер страховой выплаты в размере 862238 руб. 50 коп., поскольку при данном ремонт автомобиля произведен у официальных дилеров, находится на гарантии.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору имущественного страхования ответчиком в полном объеме не представлено, страховая выплата не произведена до настоящего времени.

В судебном заседании суд ставил на обсуждение вопрос о том, следовало ли истцу выполнять ремонт в специализированной мастерской по ремонту автомобилей марки JAC либо истцу для минимизации расходов следовало обратиться в иные неспециализированные мастерские (в неофициальный «гаражный сервис»).

Представители обеих сторон признали, что истцу следовало обратиться в специализированную мастерскую по ремонту автомобилей марки JAC, а не в неофициальный «гаражный сервис».

Несостоятельны доводы ответчика, что кабина автомобиля замене не подлежала, что якобы следовало устранит деформацию кабины механическим путем с использованием ударных инструментов. Суд полагает, что сотрудники специализированной мастерской по ремонту автомобилей марки JAC являются профессионалами своего дела и что в целях обеспечения дальнейшей безопасности автомобиля они обоснованно приняли решение о замене такой запасной части как кабина автомобиля.

С учетом выплаты страхового возмещения 550406 руб., ответчику необходимо произвести доплату страхового возмещения в размере 311832 руб. 50 коп. (862238,50-550406).

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЦ Алтай» (ОГРН <***>) 311832 руб. 50 коп. страховой выплаты, 20592 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик