АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. УфаДело № А07-4329/25
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2025
Полный текст решения изготовлен 20.06.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фаткуллиной Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклеёновой М.М., , рассмотрев дело по иску
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков в размере 3 773 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:
от истца в режиме веб-конференции – ФИО1, доверенность 78 АВ 4877228 от 23.01.2024
от ответчика - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее – ответчик, АО "ВРЗ") о взыскании убытков в размере 3 773 руб. 70 коп.
19.03.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
19.05.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ходатайство судом принято.
Истец заявленные требования поддержал, ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв ответчика.
Документ приобщен к материалам дела.
Судом рассматривается вопрос о переходе к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу.
В определении от 27.03.2025 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.
Возражений нет.
При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 09 августа 2024 года на станции Колежма Октябрьской железной дороги допущена вынужденная задержка грузового поезда № 2163 в связи с неисправностью вагона № 56107287.
Причиной падения давления в тормозной магистрали грузового поезда № 2163, по мнению истца, явилась неисправность воздухораспределителя грузового вагона № 56107287. Задержка поезда № 2163 была необходима для устранения выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.
АО «ВРЗ» (условный код предприятия «1230») произвело последний ремонт вагона № 56107287 в декабре 2023 г., что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки.
Телеграммой № 156 от 10.08.2024 г. ответчик был уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на расследование.
Представитель ответчика не явился для участия в расследовании.
В ходе расследования, проведенного 13.08.2024, установлено, что причиной неисправности вагона явилось расслоение (разрыв) диафрагмы 483.005 (изготовление 2023 г.), просадка (расслоение) уплотнения усл. № 270.753 клапана дополнительной разрядки, что привело к утечке из камеры МК, а, следовательно, из магистрали, и как следствие срабатывание тормозов всего состава, данная неисправность привела к отказу воздухораспределителя.
По результатам вышеуказанного расследования 13.08.2024 был составлен акт - рекламация № 269.
В соответствии с актом-рекламацией от 13.08.2024 № 269 лицом, на которое возложена ответственность в связи с возникновением неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано АО «ВРЗ» (клеймо 1230), вследствие некачественно проведенного ремонта и испытания магистральной части воздухораспределителя, с нарушением пунктов 1.4, 15, 16 Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ.
В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22 мая 2009 года установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.
Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.
Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.
Как указывает истец, неисправность, поименованная в акте-рекламации, не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.
Работники железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.
После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение ответчиком работ.
В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов на 1 ч. 43 мин.
В связи с задержкой указанных поездов истцом понесены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции и отчислений на социальные нужды в сумме 3269,92 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в сумме 503,78 руб. Общая сумма убытков по расчетам истца составила 3773 руб. 70 коп.
Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
От ответчика поступил отзыв, считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты и ненадлежащий ответчик.
Кроме того, АО "ВРЗ" указывает, что истцом не представлены следующие документы: акт общей формы об обнаружении технической неисправности, железнодорожные транспортные накладные с отметкой о составлении акта общей формы в пути следования.
Также ответчик указывает, что ссылка истца на справку о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов несостоятельна, поскольку данная справка составлена в одностороннем порядке. График движения поездов, из сведений которого однозначно можно говорить о возможной задержке поезда, истцом не представлен.
АО "ВРЗ" отмечает, что из представленного истцом маршрута машиниста следует, что переработки у локомотивной бригады не было, локомотивная бригада простаивала из-за неисправности грузового вагона, т.е. данная ситуация является простоем, не зависящим от работника и работодателя. Как указывает ответчик, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся к ее убыткам.
АО "ВРЗ" указывает, что во исполнение требования ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, согласно пункту 2.5.2. Инструкции, все вагоны перед подачей под погрузку и перед выпуском на пути общего пользования должны предъявляться работниками станции (истца) к техническому обслуживанию. Истец, исполняя договор перевозки, и в пути следования обязан следить за своевременным обнаружением и устранением неисправностей способом, не вызывающим нарушение графика движения поезда.
Исковые требования ОАО «РЖД», по мнению ответчика, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, т.к. в деле отсутствуют документы, подтверждающие причинно-следственную связь между обнаруженными на вагоне неисправностями и фактом задержки поезда.
Ответчик также отмечает, что нет подтверждения выполнения ремонта вагона в пути следования и срока продолжительности такого ремонта, рекламационный акт не подтверждает наличие у истца того ущерба, взыскание которого он требует по рассматриваемому иску.
Из содержания представленных истцом документов невозможно установить, какие именно расходы, и, в каком размере, были произведены истцом.
Внутренние документы ОАО «РЖД», на которые ссылается истец в обоснование расчета, по мнению ответчика, не являются допустимым подтверждением расходов истца.
Также ответчик считает, не является лицом, непосредственно причинившим истцу убытки, поскольку не является собственником спорного вагона, не пользовался инфраструктурой истца, не выставлял вагон на пути следования, в договорных и иных обязательственных отношениях с истцом не состоит и отсутствует прямая причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, а косвенная (опосредованная) связь между действиями лица с возникшими у потерпевшего убытками не является основанием для возмещения таким лицом ущерба потерпевшему.
Истцом представлены возражения на отзыв. Истец указывает, что в рассматриваемом случае его требования основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса РФ; соответственно, в рассматриваемом деле подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для применения деликтной, а не договорной ответственности.
Представленный акт - рекламация оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком документально не оспорены. Оснований для признания его недопустимым доказательство не имеется.
Вывод истца, о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой ремонт грузового вагона в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, подтвержден материалами дела. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ.
Заявленный ОАО «РЖД» к взысканию размер убытков является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Исходя из изложенного, ОАО «РЖД» полагает, что вина АО «ВРЗ» в причинении убытков истцу, подтверждена представленными суду документами.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Способы защиты, вытекающие из внедоговорных обязательств, имеют принципиальное отличие от способов защиты, вытекающих из сделок.
Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями (бездействием) причинителя вреда.
Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления его субъективного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления деликтной ответственности необходимо доказать нарушение субъективного права.
При этом источником данного права и соответствующей обязанности являются нормы закона, а не условия договора.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12528/13.
Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы нарушением его субъективного права на возмещение расходов по оплате труда машинистов локомотивных бригад, расходов, связанных с восстановлением работоспособности подвижного состава, а также убытков в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.
При этом истец считает, что данное субъективное право возникло у него в связи с необходимостью надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на ремонт вагона.
Однако закон такого субъективного права не содержит.
Из материалов дела не следует нарушение действиями (бездействием) ответчика какого-либо субъективного права истца, поскольку возмещение истцу затрат, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов, должно осуществляться владельцем неисправных вагонов, то есть субъектом предпринимательской деятельности, имеющим грузовые вагоны на праве собственности или ином законном праве и/или участвующий на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов (абзац 13 пункта 1.5. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент)).
В соответствии с пунктом 4.1. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 №7677/11.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования основаны на условиях договора, заключенного с лицом, участвующим в осуществлении перевозочного процесса с использованием вагонов. Ответчик стороной по данному договору не является.
Таким образом, истец имеет право требовать исполнения обязательства по возмещению расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов от лица, с которым у него заключен договор на осуществление перевозочного процесса с использованием вагонов, как стороны данного договора, а не от ответчика, для которого указанный договор каких-либо обязанностей не создает.
Расходы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически понесены им самостоятельно в рамках договорных правоотношений с лицом, с которым у него заключен договор на осуществление перевозочного процесса с использованием вагонов, и не являются убытками, причиненными непосредственными действиями (бездействием) ответчика, а также не были нацелены на восстановление какого-либо субъективного права истца.
Таким образом, заявленные истцом в качестве убытков расходы не являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах восстановление имущественных интересов истца должно осуществляться в ином порядке - путем взыскания с контрагента расходов, понесенных при исполнении договора, а не путем предъявления иска о взыскании внедоговорных убытков с ответчика, в связи с чем, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В данном случае ответчик не является лицом, непосредственно причинившим истцу убытки, поскольку не является собственником спорного вагона, не пользовался инфраструктурой истца, не выставлял вагон на пути следования, в договорных и иных обязательственных отношениях с истцом не состоит и отсутствует прямая причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, а косвенная (опосредованная) связь между действиями лица с возникшими у потерпевшего убытками не является основанием для возмещения таким лицом ущерба потерпевшему.
Таким образом, АО «ВРЗ» не является участником отношений по эксплуатации вагона, в связи с чем, не имеет обязательств по данным отношениям в силу нормы ч.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не несет ответственность и по обязательствам собственника вагона перед третьими лицами, в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, после гарантийного ремонта вагоны были осмотрены открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", по результатам осмотра неоднократно допущены к эксплуатации, т.е. нареканий к качеству работ не имелось. После гарантийного ремонта вагоны эксплуатировались, таким образом, возникшие дефекты могли иметь эксплуатационный характер либо являться следствием погрузочно-разгрузочных операций.
Вопреки доводам истца об обратном, рекламационный акт свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выходом из строя конкретной детали и некачественно выполненными работами. Как было указано выше, данные обстоятельства должны выясняться в делах по спорам между заказчиком и подрядчиком, вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана.
Согласно представленным истцом калькуляциям ущерба, связанным с задержкой поездов ОАО «РЖД» предъявлены к взысканию следующие расходы (состав убытков): оплата труда локомотивных бригад (машиниста локомотива и помощника машиниста локомотива, в том числе: надбавки, доплаты за работу с вредными условиями труда, выплаты по районным коэффициентам; отчисления на социальные нужды; расходы на энергоресурсы (электроэнергию).
Оценив заявленный истцом состав убытков, суд приходит к выводу о том, что оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22, 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ)). В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ). В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. По смыслу и содержанию ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 91, 99, 129 ТК РФ в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение ими трудовых обязанностей в рабочее время.
В силу чего, доводы истца о том, что оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанном в маршруте, а данное время увеличивается на время задержки поезда, что, по мнению истца, свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, являются несостоятельными.
Трудозатраты в виде заработной платы рабочим включению в состав убытков также не подлежат, поскольку работники истца, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам.
Расчет понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время либо за выполнение работ помимо исполнения трудовых обязанностей истец не представил. Расходы по заработной плате являются не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами ОАО "РЖД". Указанные расходы не связаны с задержкой поездов, отказами локомотивов. Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.
Действующими нормативами установлены документы, которые истец обязан был составить в случае задержки поезда в пути следования по технической неисправности.
Согласно п.п. 64,67,71,81,83,84 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России №256 от 27.07.2020, в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении вагона для производства ремонта, составляется акт общей формы. При этом о составлении акта общей формы указывается в железнодорожной транспортной накладной (Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 19.06.2019 № 191.)
Однако такие документы (акт общей формы об обнаружении технической неисправности, железнодорожные транспортные накладные с отметкой о составлении акта общей формы в пути следования) в деле отсутствуют.
Как указывает истец, на вагоне обнаружены неисправности — в пути следования поезда.
Истец, исполняя договор перевозки, и в пути следования обязан следить за своевременным обнаружением и устранением неисправностей способом, не вызывающим нарушение графика движения поезда.
Так, согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, технологический процесс перевозки и график движения поездов должны быть организованы таким образом, чтобы маршрут поезда был разделен на гарантийные участки, в пределах которых имелись бы пункты технического обслуживания, обеспечивающие проследование вагонов в исправном состоянии поезда в пределах данного гарантийного участка.
Так, в соответствии с пунктом 32 указанных Правил, работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.
В соответствии с пунктом 10 Правил гарантийный участок - участок, ограниченный пунктами технического обслуживания, протяженность которого определяется исходя из необходимости безопасного проследования вагонов в исправном состоянии в составе поезда.
Пунктом 31 Приложения N№ 5 к указанным Правилам предусмотрено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности – отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.
Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов,
Таким образом, безотцепочное проследование вагонов в составе поезда в пределах гарантийного участка обеспечивается перевозчиком путем проведения технического обслуживания, как при приемке вагонов под погрузку, так и в пути следования.
Описанный выше комплекс мероприятий, направленных на исполнение истцом обязанности по доставке грузов в пункт назначения, в том числе невыполнение технического обслуживания вагонов, оплачиваются истцу в составе платы за перевозку (тарифа).
Следовательно, доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между обнаруженными на вагоне неисправностями и фактом задержки поезда отсутствуют.
Таким образом, заявленные истцом в качестве убытков расходы не являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении с исковым заявлением, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Ф.И. Фаткуллина