ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
16 августа 2023 года Дело № А41-96500/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Гришиной Т.Ю., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 01.11.2022
от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.05.2023,
рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Крия Инжиниринг»
на решение от 24.04.2023
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 30.05.2023
Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО «Легион 911»
к ООО «Крия Инжиниринг»
о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Легион 911» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Крия Инжиниринг» (далее – ответчик) о расторжении договора на разработку проектной документации № 79-21 от 19.07.2021, взыскании 422 000 руб. неотработанного аванса (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Крия Инжиниринг» в пользу ООО «Легион 911» взыскано 422 000 руб. неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Крия Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленный ООО «Легион 911» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Легион 911» (заказчик, истец) и ООО «Крия Инжиниринг» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 19.07.2021 № 79-21 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами и/или с привлечением третьих лиц разработку проекта (стадия рабочая документация) капитального ремонта объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>, в объеме, предусмотренном договором, в составе разделов проекта, указанных в пункте 1.1 договора.
Истцом в качестве аванса по договору было перечислено ответчику 482 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.
Между тем, работы по договору ответчиком выполнены не были, по платежному поручению № 122 от 19.09.2022 подрядчик осуществил возврат заказчику части аванса в размере 60 000 руб.
Таким образом, поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, истец 13.10.2022 в адрес ответчика направил претензию от 11.10.2022, содержащую уведомление об отказе от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, а также требование о возврате неотработанного аванса в размере 422 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, работы по договору ответчиком не были выполнены, по платежному поручению № 122 от 19.09.2022 последний осуществил возврат истцу часть неотработанного аванса в размере 60 000 руб.
Вместе с тем судами установлено, что претензия истца от 11.10.2022, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, не была получена ответчиком, поскольку его представитель своевременно не явился в почтовое отделение за ее получением.
При вышеуказанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор считается расторгнутым заказчиком с 17.11.2022 в одностороннем порядке и основания для удовлетворения требования о его расторжении в судебном порядке отсутствуют.
Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном законом и договором, ответчиком в дело не представлено, как и доказательств возврата неотработанного аванса.
Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет в дело не представил, в связи с чем задолженность ответчика считается им признанной.
Учитывая, что спорный договор расторгнут и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ до его расторжения, требование истца о взыскании 422 000 руб. неотработанного аванса правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подобных ходатайств не заявлял, доказательств невозможности реализации своих прав в суде первой инстанции не представил.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что работы ответчиком не сдавались истцу в установленном законом и договором порядке, в связи с этим результаты судебной экспертизы сами по себе не будут иметь правового значения, а назначение экспертизы повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.
Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик воспользовался предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к работе.
Указания ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику, в материалах дела не имеется.
Иные доводы ответчика со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в дело не представлено. Поскольку подрядчик допустил просрочку, не выполнил работы в соответствии с условиями договора, которые могли бы иметь для истца потребительскую ценность, он не вправе требовать оплаты работ.
Ссылки ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку судебная корреспонденция была направлена ответчику по адресу государственной регистрации и возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Доводы ответчика на отсутствие каких-либо замечаний по выполненным работам со стороны ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Второй» правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как указанное юридическое лицо не является стороной спорного договора.
Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что опровергаются материалами дела. Между тем, в суде первой инстанции ответчик о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявил. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А41-96500/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Т.Ю. Гришина
Е.В. Немтинова