Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 декабря 2023 годаДело № А56-37607/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2016);

Ответчик: Публичное акционерное общество «Газпром» (197229, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский <...>, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>);

Третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 6, литер Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: <***>);

2. Индивидуальный предприниматель ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2004);

об обязании провести техническую и биологическую рекультивацию,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2023,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Истец, ФИО1 КФХ, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - Ответчик, Общество, ПАО «Газпром») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 094 157,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 992 435,39 руб., процентов по день фактической оплаты долга, а также об обязании провести рекультивацию земельных участков, об установлении условий публичного сервитута. Делу присвоен номер №А53-31641/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в следующей редакции:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца совокупную задолженность в размере 45 086 591,75руб., из них:

А) неосновательное обогащение (сбережение) денежных средств, подлежащих возмещению истцу в качестве убытков, причиненных ответчиком, в результате использования земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1419, 61:13:0600003:1422, 61:13:0600003:1451 за период с 01.07.2019 по 30.04.2021 (670 дней) в размере 36 817 021,36 руб.;

Б) проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 7 846 512,27 руб. за период с 01.07.2019 по 15.07.2022;

В) неосновательное обогащение (сбережение) денежных средств, подлежащих возмещению Истцу в качестве убытков, причиненных Ответчиком, в результате использования земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600003:1423 за период с 01.10.2015 по 15.07.2022 в размере 277 135,81 руб.;

Г) проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 145 923,12 руб. за период с 02.10.2015 по 15.07.2022,

Д) проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на основную задолженность 37 094 157,17 руб. за период с 16.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

2. Обязать Ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести техническую и биологическую рекультивацию в натуре в отношении следующих участей земельных участков Истца с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1419/8, 61:13:0600003:1422/5, 61:13:0600003:1423/4, 61:13:0600003:1451/6 в пределах стоимости, площади и местоположения границ, установленных заключением комплексной судебной землеустроительно-технической и оценочной экспертизы, а также передать указанные части участков Истцу по акту приема-передачи.

3. Понудить ПАО «Газпром» заключить Соглашение об установлении публичного сервитута частей земельных участков в отношении учетных номеров частей земельных участков 61:13:0600003:1419/8 площадью 34317 кв.м, 61:13:0600003:1422/5 площадью 63966 кв.м, 61:13:0600003:1423/4площадью 379 кв.м, 61:13:0600003:1451/6 площадью 39215 кв.м, подлежащее заключению между сторонами на условиях, указанных в Предложении истца о заключении Соглашения об установлении публичного на иных условиях от 06.08.2022, и приведенных в тексте ходатайства от 27.11.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 дело №А53-31641/2022 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 33 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон, делу присвоен номер № А56-7157/2023.

Определением от 13.04.2023 по ходатайству ПАО «Газпром» требования Главы КФХ ФИО2 об обязании ПАО «Газпром» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести техническую и биологическую рекультивацию в натуре в отношении следующих участей земельных участков истца: кадастровый номер 61:13:0600003:1419/8, 61:13:0600003:1422/5, 61:13:0600003:1423/4, 61:13:0600003:1451/6 в пределах стоимости, площади и местоположения границ, установленных заключением комплексной судебной землеустроительно-технической и оценочной экспертизы, а также об обязании ПАО «Газпром» передать указанные части участков Истцу по акту приема-передачи, выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер № А56-37607/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ФИО1 КФХ ФИО3) и Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (ООО «Газпром Инвест»).

Определением от 27.04.2023 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 13.07.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 30.11.2023 в соответствии со ст.ст. 159, 161 АПК РФ судом было отклонено заявление Истца о фальсификации доказательств по делу, а именно актов № 314, 315 от 04.09.2020 о рекультивации частей участков истца КН:1422/1, 1419/1, 1451/1, 1451/2, поскольку ФИО1 КФХ ФИО2 оспаривала достоверность изложенных в письменном доказательстве сведений, а не форму доказательства. Утверждение Истца о том, что факты, изложенные в актах №№ 314, 315 от 04.09.2020, о ведении на этих участках сельскохозяйственной деятельности, завершении Ответчиком на этих участках строительно-монтажных работ, не соответствуют действительности, само по себе не свидетельствует о подложности представленного доказательства и может быть оценено при рассмотрении спора.

В отсутствие предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований судом также отклонено ходатайство Истца об истребовании иных документов, подтверждающих факт рекультивации (проект рекультивации земель, уведомление ответчиком истца о начале проведения технической рекультивации, акт о рекультивации, первичные документы о проведении рекультивации), ввиду наличия объективной возможности рассмотрения спора по представленным в деле доказательствам.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной агротехнической экспертизы. На разрешение эксперта Истец просил поставить следующие вопросы:

"1. Определить наличие и соответствие основных показателей качества плодородного слоя земли (основные химические элементы, гумус и пр.), наличие, соответствие и порядок распределения горизонтов земли – в пределах частей земельных участков 61:13:0600003:1419, 61:13:0600003:1422, 61:13:0600003:1423, 61:13:0600003:1451 с/х назначения, занятых объектом «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки –Анапа», км 978-км 1231» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», а также в пределах остальной части указанных участков, не занятых объектом газопровода. Определить была ли фактически проведена, в каком объеме и качестве, техническая и биологическая рекультивация в натуре в отношении частей земельных участков 61:13:0600003:1419, 61:13:0600003:1422, 61:13:0600003:1423, 61:13:0600003:1451 с/х назначения, занятых объектом «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки –Анапа», км 978-км 1231» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

2. Если рекультивация проведена не была, либо проведена не в полном объеме и ненадлежащем качестве – определить объем, сроки, стоимость подлежащей проведению технической и биологической рекультивации в натуре в отношении частей земельных участков 61:13:0600003:1419, 61:13:0600003:1422, 61:13:0600003:1423, 61:13:0600003:1451 с/х назначения, занятых объектами магистрального нефтепровода «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк».

Протокольным определением в соответствии со ст. 159 АПК РФ заявленное ходатайство отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ПАО «Газпром» и ООО «Газпром Инвест» против удовлетворения иска возражали.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 КФХ ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

01.10.2015 между ФИО1 КФХ ФИО3 и ПАО «Газпром» было заключено соглашение № 544-35-196 от 01.10.2015, по условиям которого ФИО3, будучи собственником земельных участков с кадастровым номером 61:13:0600003:1422 площадью 19 га, кадастровым номером 61:13:0600003:1419 площадью 19 га получил впоследствии от ООО «Газпром Инвест» возмещение убытков, причиненных ФИО3 в результате осуществления ПАО «Газпром» строительства объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки - Анапа», км 978-км 1231» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», в виде затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земельных участков размере 8 461 459,65 рублей, убытков и упущенной выгоды (пп. 1, 7,8,9 соглашения).

10.10.2015 между ФИО1 КФХ ФИО3 и ПАО «Газпром» было заключено соглашение N 544-35-293 от 10.10.2015, по условиям которого ФИО3, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600003:1451 площадью 19 га, получил впоследствии от ООО «Газпром Инвест» возмещение убытков, причиненных ФИО3 в результате осуществления ПАО «Газпром» строительства объекта «Южно-Европейский газопровод, участок «Починки -Анапа», км 978-км 1231» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», в виде затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земельных участков в размере 3 374 686,73 рублей (пп. 1, 7, 8,9 соглашения).

30.08.2016 между ФИО1 КФХ ФИО2 и ФИО1 КФХ ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условиям которого, ФИО3 продал Истцу земельные участки с кадастровым номером 61:13:0600003:1422 площадью 19 га, 61:13:0600003:1451 площадью 19 га (пп. 2,5 договора).

03.10.2016 между Истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условиям которого ответчик продает истцу земельный участок - кадастровый номер 61:13:0600003:1419 площадью 19 га (п. 1 договора).

Цена указанных участков определена в сумме по 78 000 руб. за каждый участок. В договоре указано, что покупатель ознакомился с техническим состоянием земельных участков и претензий к продавцу не имеет, согласен их принять в собственность.

Указанные обстоятельства были установлены в деле № А53-27127/2019, в рамках которого ФИО1 КФХ ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Главе КФХ ФИО3 о взыскании 21 560 757 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ФИО2 уточнила требования и просила взыскать с ФИО3 11 836 146 руб. 40 коп. затрат на биологическую рекультивацию земельных участков, 5 478 789 руб. упущенной выгоды и 5 707 874 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования были мотивированы тем, что ФИО3, продав Истцу земельные участки, не выполнил на них работы по рекультивации и удержал сумму, внесенную ПАО «Газпром» в качестве возмещения затрат на их проведение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2021 в иске отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2021 индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суды исходили из того, что заключая с ФИО3 договоры купли-продажи спорных участков по цене 78 000 рублей за каждый при их кадастровой стоимости в 5 раз превышающей указанную цену, ФИО2 была осведомлена об их состоянии, требующем проведения рекультивационных работ.

В рамках настоящего спора ФИО2, заявляя требования к ПАО «Газпром», ссылается на то, что с 15.09.2016 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- 61:13:0600003:1422, местоположение: Ростовская область, Зимовниковский район, ЗАО «Дружба», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования, площадью 190 000 кв.м.;

- 61:13:0600003:1451, местоположение: Ростовская область, Зимовниковский район, ЗАО «Дружба», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования, площадью 190 000 кв.м.;

- 61:13:0600003:1423, местоположение: Ростовская область, Зимовниковский район, СПК ЗАО «Дружба», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования, площадью 190 000 кв.м.

Также Истец с 10.10.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600003:1419, местоположение: Ростовская область, Зимовниковский район, ЗАО «Дружба», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования, площадью 190 000 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 25.03.2022 и от 28.03.2022.

Истец и ООО «Агрофирма Степное» заключили договор аренды № б/н от 15.09.2016 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1422 и 61:13:0600003:1451 сроком на 11 месяцев и 16 дней. По истечении срока действия договор считается продленным на тех же условиях (п. 2.1. договора аренды).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600003:1419 Истец и ООО «Агрофирма Степное» заключили договор аренды № б/н от 10.10.2016, сроком на 11 месяцев и 20 дней. По истечении срока действия договор считается продленным на тех же условиях (п. 2.1. договора аренды).

В пунктах 4.1 указанных договоров аренды стороны установили, что арендатор (ООО «Агрофирма Степное») имеет право использовать земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции, а также передавать права аренды в целях строительства газопроводов, нефтепроводов, кабельных линий и т.п.

На основании указанных пунктов 4.1 договоров аренды, ПАО «Газпром» и ООО «Агрофирма Степное» заключили договор субаренды от 01.09.2017 № 544-35-314 в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1419, 61:13:0600003:1422, общей площадью 98 325 кв.м. и договор субаренды от 01.09.2017 № 544-35-315 в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600003:1451 площадью 39 215 кв.м.

Впоследствии ПАО «Газпром» и ООО «Агрофирма Степное» расторгли данные договоры субаренды, что подтверждается подписанным двумя сторонами актом возврата частей земельных участков. Фактическая передача участков состоялась – 30.06.2019.

Согласно акту, подписанному ПАО «Газпром» и ООО «Агрофирма Степное», земельные участки возвращены в надлежащем состоянии, претензии отсутствуют.

В свою очередь, 30.06.2019 ООО «Агрофирма Степное» возвратило земельные участки Истцу, что подтверждается актами приема-передачи участков от 30.06.2019.

01.05.2021 Истец и ПАО «Газпром» заключили Соглашение об установлении частного сервитута № 2669/1 на части земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1419, 61:13:0600003:1422, 61:13:0600003:1451, общей площадью 137 540 кв.м.

Ссылаясь на то, что вследствие использования земельных участком ПАО «Газпром» последние находятся в состоянии, требующем рекультивации, ФИО1 КФХ ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими негаторными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно содержанию и смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные в том числе статьей 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Вопреки доводам Ответчика в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, т.е. на требования, имеющие природу негаторного иска.

На основании изложенного суд отклоняет заявление ПАО «Газпром» об истечении срока исковой давности по заявленному требованию и рассматривает спор по существу.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) на правообладателей (в том числе арендаторов) земельных участков также возложены обязанности по использованию участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель и почв.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 ЗК РФ.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе и к восстановлению плодородия почв).

На основании пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Пункт 6 статьи 13 ЗК РФ определяет, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 57 ЗК РФ предусматривает возмещение убытков собственникам земельных участков в случаях ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц; ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, заявленных в споре с прежним правообладателем земельных участков ФИО3 в рамках дела № А53-27127/2019, суды исходили из того, что заключая с ФИО3 договоры купли-продажи спорных участков по цене в 5 раз ниже их кадастровой стоимости, ФИО2 была осведомлена об их состоянии, требующем проведения рекультивационных работ.

При этом 01.10.2015 между ФИО3 и ПАО «Газпром» было заключено соглашение № 544-35-196 от 01.10.2015, по условиям которого ФИО3, будучи собственником земельных участков с кадастровым номером 61:13:0600003:1422 площадью 19 га, кадастровым номером 61:13:0600003:1419 площадью 19 га получил впоследствии от ООО «Газпром Инвест» возмещение убытков, причиненных ФИО3 в результате осуществления ПАО «Газпром» строительства объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки - Анапа», км 978-км 1231» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», в виде затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земельных участков размере 8 461 459,65 руб., убытков и упущенной выгоды (пп. 1, 7,8,9 соглашения).

10.10.2015 между ФИО3 и ПАО «Газпром» было заключено соглашение N 544-35-293 от 10.10.2015, по условиям которого ФИО3, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600003:1451 площадью 19 га, получил впоследствии от ООО «Газпром Инвест» возмещение убытков, причиненных ФИО3 в результате осуществления ПАО «Газпром» строительства объекта «Южно-Европейский газопровод, участок «Починки - Анапа», км 978-км 1231» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», в виде затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земельных участков в размере 3 374 686,73 руб. (пп. 1, 7, 8,9 соглашения).

Вместе с тем, достигнутые между ФИО3 и ПАО «Газпром» соглашения относительно вопросов проведения технической рекультивации и возмещения убытков, которые собственник может понести в связи с биологической рекультивацией, правового отношения к Истцу не имеют, обратного договоры купли-продажи земельных участков не содержат.

Факт ухудшения качества земель в результате строительства газопровода на спорных земельных участках был установлен в рамках спора по делу № А53-27127/2019.

Вместе с тем, фактически ПАО «Газпром» как причинитель вреда исполнило свою обязанность по приведению земель в надлежащее состояние путем перечисления ФИО3 денежных сумм, которые помимо убытков включают в себя и затраты на проведение рекультивационных работ.

Суды указали, что действующим законодательством не предусмотрено, что затраты на рекультивацию являются целевыми денежными средствами и подлежат передаче при переходе права собственности. Стороны не лишены права заключить договор купли-продажи земельных участков, требующих рекультивации с условием, что такая рекультивация будет произведена за счет покупателя. Правовая конструкция договоров купли-продажи спорных участков предполагает, что ФИО2 знала о техническом состоянии земельного участка и отказалась от взыскания с продавца убытков по 475 ГК РФ.

Суды также указали на то, что ФИО2 получила свою выгоду по сделке путем приобретения земельных участков с пороками качества по цене, указанной в договорах, поскольку покупатель согласился купить и принять в собственность на основании договоров купли-продажи спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 19 га каждый в имеющемся на момент продажи состоянии, о котором был осведомлен, по цене, указанной в договоре – 78 000 руб. руб. за каждый из участков, что в 5 раз ниже их кадастровой стоимости.

Судами также была дана оценка доводу ФИО2 о том, что она не знала, что ООО «Газпром Инвест» уже выплатило ФИО3 стоимость возмещения, суды указали, что данный довод может быть квалифицирован лишь как заявление о том, что покупатель не получил от сделки той выгоды (в виде выплат от общества), на которую рассчитывал. Однако указанное заявление не является основанием для взыскания тех же выплат с продавца. О признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, заблуждения истцом не заявлено. С учетом этого суд указал, что надлежащим способом защиты нарушенного права могло бы стать расторжение договора купли-продажи и возврат участков продавцу для их рекультивации, а также возврат покупателю оплаченной ему суммы в размере 78 000 рублей за каждый участок.

Указанным способом защиты Истец не воспользовался и из обстоятельств дела не следует наличия у него такого интереса.

Таким образом, вопреки доводам Истца к нему не перешло право требования рекультивации земельных участков от действий, имевших место до перехода к ней права собственности на них, поскольку фактическое состояние земельных участков были учтено при формировании цены выкупа земельных участков в сделках с ФИО3

При оценке наличия оснований для обязания Ответчика произвести рекультивацию земель вследствие действий землепользователя, имевших место после перехода права собственности к Истцу, суд исходит из следующего.

ПАО «Газпром», возражая против удовлетворения иска, пояснило, что после прекращения действия договора субаренды земельные участки не находились во владении ПАО «Газпром», поскольку были возращены по акту приема-передачи. При этом в спорный период реализации инвестиционного проекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (978-1231 км) были приостановлены, в том числе все строительные работы, в связи с чем земельные участки не использовались.

В связи с возобновлением реализации объекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (978-1231 км) с привлечением подрядной организации ООО «Спецгеологоразведка», ООО «Газпром инвест» в сентябре 2020 года был произведен осмотр спорных земельных участков. Факт осмотра в 2020 году подтверждается, в том числе письмом подрядной организации от 09.08.2023 № 2928/8-23.

Из актов осмотра земельных участков №314, 315 от 04.09.2020 и приложенных к ним фотоматериалов, а также фотоматериалов осмотра участков от 03.10.2023 следует, что доступ на земельные участки не ограничен, строительные работы не ведутся, участки используются в сельскохозяйственной деятельности.

Акты №314, 315 от 04.09.2020 были направлены Истцу письмом от 04.08.2021 № 07/013-44549 (получено 18.09.2021, трек номер 80087163096251). О получении актов также свидетельствует письмо Истца от 09.03.2022.

Оспаривая содержание данных актов, Истец какие-либо достоверные доказательства обратному не представляет.

Как было указано выше, прокладка наземного газопровода на земельных участках с кадастровыми номерами 1:13:0600003:1419, 61:13:0600003:1422, 61:13:060003:1451 происходила в 2015 – 2016 гг., когда собственником земельных участков являлся ФИО1 КФХ ФИО3

После прокладки подземного газопровода на указанных земельных участках была проведена техническая рекультивация в соответствии с проектной документацией от 2013 № 6976.211.002.21.14.07.10.09-1-ООС, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 1145- 13/ГГЭ-8431/02 от 28.11.2013.

Далее, масштабные строительные работы, предполагающие нарушение почвенного слоя на спорных земельных участках, не велись. Иного из обстоятельств дела не следует.

Договоры аренды и соглашения, заключенные между ПАО «Газпром» и ИП ФИО1 КФХ ФИО3 прекращены.

Истец в июне 2019 года принял из аренды от ООО «Агрофирма Степное» по акту спорные земельные участки, претензий к качеству и состоянию земель не имел. Земельные участки с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1419, 61:13:0600003:1422, 61:13:0600003:1451 в период с 19.09.2019 по 30.04.2021 Ответчиком не использовались, наземных объектов газовой отрасли не имеют, что подтверждается актами возврата от 30.06.2019.

Впоследствии, между сторонами было заключено соглашение об установлении частного сервитута от 01.05.2021 № 2669/1 на части указанных земельных участков для строительства и эксплуатации объекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». Сервитут установлен на срок с 01.05.2021 по 31.12.2022 (пункт 8.1 Соглашения).

Таким образом, доказательств пользования Ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1419, 61:13:0600003:1422, 61:13:0600003:1451 в период с 19.09.2019 по 30.04.2021 и земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600003:1423 в период с 19.09.2019 по 13.06.2023 Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Правовое и фактическое обоснование конкретных действий по рекультивации с учетом периода времени, который прошел с момента приостановки строительства и вовлечения участков в сельскохозяйственный оборот, в иске отсутствует.

По состоянию на 04.09.2020 Земельные участки были в полном объеме вовлечены в сельскохозяйственный оборот, использовались собственником в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, что подтверждается актами осмотра земельных участков от 04.09.2020 и материалами фотофиксации.

В связи с возобновлением реализации Объекта между ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром инвест» и собственником Земельных участков было заключено Соглашение об установлении сервитута на части Земельных участков от 01.05.2021 № 2669/1, предусматривающее все существенные для сторон условия, в том числе срок действия сервитута и цели предоставления права ограниченного пользования.

Впоследствии на основании ходатайства ПАО «Газпром» от 06.08.2021 № 07/013-44846, руководствуясь ст. 23 и главой V.7 ЗК РФ, Министерство энергетики Российской Федерации приказом от 07.10.2021 № 1027 приняло решение об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях строительства и эксплуатации Объекта сроком на 10 лет.

Публичный сервитут установлен, в том числе и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1423, 61:13:0600003:1419, 61:13:0600003:1422, 61:13:0600003:1451.

Доказательств пользования Ответчиком земельным участком с кадастровым номером 61:13:0600003:1423 в суд не представлено. Ни наземных, ни подземных объектов газовой отрасли на нем не находится. Необходимость в использовании части (379 кв.м.) данного участка возникла у Ответчика в связи с дальнейшим проведением работ по строительству Объекта на условиях публичного сервитута - с 27.12.2021.

В свою очередь, в настоящее время строительно-монтажные работы окончены, проводится техническая рекультивация.

Как следует из представленных Ответчиком документов, при проведении работ по рекультивации нарушенных земель не зафиксировано ухудшение качества почв от проведенных работ, а также их загрязнения, истощения, изъятия, перемещения, перемешивания, засоления, фактов эрозии и иных негативных последствий при антропогенном воздействии на них, что отражено в отчете по мониторингу качества земли, подготовленном ООО «РостЭко».

06.10.2023 совместно с подрядной организацией ООО «Газстройпром» подписан акт о технической рекультивации земель.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ПАО «Газпром» использовало земельные участки до заключения соглашения о сервитуте, в том числе проводило какие-либо строительные работы в границах земельных участков Истца, влекущих обязанность по их рекультивации.

К аналогичным выводам пришел суд при разрешении спора по делу № А56-7157/2023, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 в удовлетворении требований Главы КФХ ФИО2 о взыскании с ПАО «Газпром» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие использования вышеуказанных земельных участков отказано.

Рекультивация земельных участков (восстановление почвенного слоя, восстановление плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием) проводится после завершения деятельности, которая привела к ухудшению качества земель.

На момент обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Ответчика провести техническую и биологическую рекультивацию в отношении спорных частей земельных участков, техническая рекультивация по работам, проведенных в 2015, 2016 годах была выполнена, а денежных средства на проведение работ по биологической рекультивации перечислены прежнему владельцу земельных участков - Главе КФХ ФИО3

Ухудшения состояния земельных участков с момента приобретения Истцом права собственности и до заключения соглашения о сервитуте между Истцом и ПАО «Газпром», ФИО2 не доказано.

В свою очередь, на момент подачи иска право Главы КФХ ФИО2 на рекультивацию земель, обусловленное возобновлением работ на земельных участках, еще не возникло, поскольку рекультивация проводится по окончании работ и на момент рассмотрения спора работы только окончены и представлен акт технической рекультивации.

Таким образом, изложенные в иске обстоятельства основанием для обязания Ответчика осуществить рекультивацию являться не могут, а в отношении строительных работ, возобновленных в 2021 году, требования заявлены до окончания работ, то есть заявлены преждевременно.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суд оценивает, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

В данном случае из представленных в дело доказательств и фактических действий Ответчика по технической рекультивации по окончании строительных работ суд не усматривает, что право собственника земельных участков на их рекультивацию подлежит судебной защите на данной стадии правоотношений.

Учитывая изложенное, исковые требования об обязании Ответчика произвести рекультивацию земельных участков удовлетворению не подлежат.

Требования о передаче частей земельных участков Истцу по акту приема-передачи также не подлежат удовлетворению, поскольку им не доказано использования частей земельных участков за пределами публичного сервитута.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.