Решение по делу № А56-14939/2025 от 17.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 июня 2025 года Дело № А56-14939/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Би Джи" (адрес: Россия 197198, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОКРУГ ПЕТРОВСКИЙ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОСА ПЕТРОВСКАЯ, Д. 1, К. 1, ЛИТЕРА Р, ПОМЕЩ. 12-H, ОФИС 215 (ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2013, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТАДИУМ" (адрес: Россия 196240, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОЕЗД 5-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ, Д. 3, ЛИТЕРА А, ОФИС 1, ПОМЕЩ. 212, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2018, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2025

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец – общества с ограниченной ответственностью обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СТАДИУМ» о взыскании 2 437 257 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 108 551,19 руб. процентов по 12.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты, 101 374 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.08.2025г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику направлено уведомление по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ? последним не получено, возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным применительно к статье 165.1 ГК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 26.04.2024 г. ответчиком был выставлен в адрес истца счет на оплату № 56 от 26.04.2024 г., в соответствии с которым, истец оплатил указанный счет на сумму 1 222 438 рублей 20 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 832038 от 03.05.2024 г.

07.05.2024 г. Ответчиком также был выставлен счет на оплату № 58, в соответствии с которым истцом были перечислены денежные средства в размере 1 214 819 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1021 от 07.05.2024 г.

Указывая на отсутствие встречного предоставления, 31.05.2024 г. в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 113, в соответствии с которым истец просит исполнить принятые на себя обязательства по поставке товаров или возвратить оплаченную сумму денежных средств.

12.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты, которая последним не была получена, возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем 22.10.2024 ответчик считается получившим юридически значимое сообщение применительно к статье 165.1 ГК РФ.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами имелись договоренности о поставке товара на основании счетов ответчика.

Истцом была произведена предоплата товара на общую сумму 2 437 257,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела установлено, что 12.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты, которая последним не была получена, возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем 22.10.2024 ответчик считается получившим юридически значимое сообщение применительно к статье 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления, равно как и доказательств возврата суммы предоплаты, требования истца о взыскании 2 437 257,48 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2024 по 12.08.2024, а также по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом письмо исх. № 113 от 31.05.2024 г., в соответствии с которым истец просит исполнить принятые на себя обязательства по поставке товаров или возвратить оплаченную сумму денежных средств содержит вариативность поведения ответчика и свидетельствует о наличии интереса истца в поставке товара, в связи с чем не может служить основанием для признания факта отказа истца от поставки товара и, как следствие, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом необоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.05.2024.

Поскольку отказ от поставки был заявлен 12.08.2024, юридически значимое сообщение получено ответчиком 22.10.2024, то началом периода просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения является 23.10.2024.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.10.2024 по 17.06.2025 составляет 332 202,26 руб. и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 93,39%, из расчета: 2769459,74(2437257,48+332202,26)*100/2965579,06 (2437257,48+528321,58).

Размер расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска при его цене 2965579,06 руб. составляет 113 967 руб., в связи с чем на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 433,78 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 101 374 руб., таким образом, размер недоплаты государственной пошлины составляет 7 533,22 руб.(113967-106433,78).

С учетом изложенного, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 840,78 руб. в пользу истца, из расчета: 101374-7533,22, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 593 руб., из расчета: 113967-101374.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАДИУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Би Джи" 2 437 257 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 332 202 руб. 26 коп. процентов по 17.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2025 по день фактической оплаты, 93 840 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАДИУМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 593 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.