Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-249/2025

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В., после перерыва секретарем судебного заседания Катковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амуртрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконными решения, изложенного в уведомлении от 13.11.2024 № КУВД-001/2024-55690914/2, о приостановлении государственного кадастрового учёта; решения, изложенного в уведомлении от 14.02.2025 № КУВД-001/2024-55690914/3, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета

при участии в судебном заседании:

от ООО «Амуртрейд»: ФИО1 по дов. от 25.12.2024 №А-644/2024, диплом;

от Росреестра: после перерыва: ФИО2 представитель по доверенности от 10.12.2024 №Дов -046/2024, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амуртрейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Амуртрейд») обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра), изложенного в уведомлении от 13.11.2024 № КУВД-001/2024-55690914/2, о приостановлении государственного кадастрового учета. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов просило обязать Управление Росреестра внести сведения об изменении наименования объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований общество настаивает на том, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) изменений о дополнительных сведениях (наименовании) об объекте недвижимости осуществляется в том числе в уведомительном порядке. Поясняет, что характеристики объекта остались неизменными, перепланировки, реконструкции не проводилось, назначение объекта осталось прежним. В этой связи полагает неправомерными требования Управления Росреестра о предоставлении выданного уполномоченным органом документа для внесения соответствующих изменений.

Управление Росреестра по тексту представленного письменного отзыва указало на то, что сведения о наименовании здания не относятся к тем дополнительным сведениям, которые могут быть изменены в уведомительном порядке. Считает, что для изменения наименования необходимо решение (акт) органа государственной власти и местного самоуправления. Кроме того, ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение объектов спорта. Помимо этого, ответчик просил оставить заявление общества без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании заявитель в связи с тем, что в процессе рассмотрения спора Управлением Росреестра вынесено уведомление об отказе в осуществлении кадастрового учета уточнил заявленные требования, просит признать незаконными: решение Управления Росреестра, изложенное в уведомлении от 13.11.2024 № КУВД-001/2024-55690914/2 о приостановлении государственного кадастрового учета; решение, изложенное в уведомлении от 14.02.2025 № КУВД-001/2024-55690914/3 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.04.2025 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

17.04.2025 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель общества поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРН ООО «Амуртрейд» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание с кадастровым номером 27:23:0041306:115, площадью 712,1 кв.м, назначение – нежилое, наименование – теплая стоянка с комнатами отдыха, расположенное по адресу: <...>.

Наименование объекта внесено согласно сведениям технического паспорта.

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041306:425, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «ремонт автомобилей».

08.11.2024 ООО «Амуртрейд» обратилось в Управление Ростреестра с заявлением №MFC-0064/2024-130407-l о кадастровом учете в отношении здания с кадастровым номером 27:23:0041306:115 в целях внесения изменений сведений об объекте недвижимости в ЕГРН: изменить наименования с «теплая стоянка с комнатами отдыха» на «спортивно-стрелковый клуб».

Уведомлением от 13.11.2024 № КУВД-001/2024-55690914/2 Управление Росреестра приостановило государственный кадастровый учет, указав в качестве основания приостановления «не предоставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав». По тексту уведомления разъяснено, что внести в ЕГРН сведения о наименовании здания возможно на основании соответствующего акта органа власти, который заявителем не представлен.

Решением, изложенным в уведомлении от 14.02.2025 № КУВД-001/2024-55690914/3, обществу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета.

Основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета также послужило отсутствие акта органа власти. Дополнительно сообщено, что в силу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, вид разрешенного использования объекта капитального строительства – вид деятельности, осуществлять которые разрешено градостроительным регламентом применительно к соответствующей территориальной зоне.

Общество, полагая, что решения о приостановлении государственного кадастрового учета и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, Управление Росреестра просило оставить заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом обязательного досудебного порядка путем обращения в апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Оценивая данный довод ответчика, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав могут быть обжалованы в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах в установленном настоящей статьей порядке.

При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию. Как следует из частей 2, 4 названной статьи, для обжалования решения о приостановлении в апелляционную комиссию в течение тридцати дней с даты принятия решения о приостановлении представляется заявление об обжаловании решения о приостановлении.

В случае пропуска данного срока заявление об обжаловании не принимается к рассмотрению апелляционной комиссией, о чем в течение трех рабочих дней информируется лицо, представившее такое заявление.

Применительно к условиям рассматриваемого спора судом установлено, что обществом пропущен срок подачи жалобы на уведомление от 13.11.2024 о приостановлении государственного кадастрового учета в апелляционную комиссию, а действующим законодательством возможность восстановления указанного срока не предусмотрена, в связи с чем 13.01.2025 ООО «Амуртрейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отклоняя позицию ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд с учетом положений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, исходит из того, что позиция Управления Росреестра, занятая при рассмотрении дела, не позволяла рассчитывать на то, что обращение общества в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе регистрации прав, будет удовлетворено. Оставление заявления без рассмотрения породило бы новый виток судебных разбирательств и нарушение принципов правовой определенности и рассмотрения спора в разумный срок.

Более того, вышеназванными нормами статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ не предусмотрена возможность восстановления срока на обжалование в апелляционной комиссии.

При таких условиях, оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечит право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В свою очередь, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 28.04.2021 № 18-КАД21-12-К4, положения законодательства, предусматривающие обязательный досудебный порядок обжалования решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, приняты в целях обеспечения дополнительных гарантий гражданина относительно наиболее быстрого, внесудебного порядка разрешения возникшего спора и не могут рассматриваться как препятствие для судебной защиты нарушенного права.

На основании изложенного, заявленные ООО «Амуртрейд» требования рассматриваются арбитражным судом по существу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона о регистрации Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом сведений об объекте недвижимости (часть 7).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и частью 1 статьи 8 Закона о регистрации кадастр недвижимости является частью Единого государственного реестра недвижимости, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости в силу пункта 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 3 статьи 8 Закона о регистрации к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 данного Закона вносятся в уведомительном порядке. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (пункт 11 часть 5 статьи 8 Закон о регистрации).

Как следует из статьи 13 Закона № 218-ФЗ, внесение в Единый государственный реестр недвижимости дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;

2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Системный анализ вышеприведенных норм Закона о регистрации показывает, что дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым относится наименование объекта недвижимости, могут вноситься в ЕГРН как в порядке межведомственного взаимодействия, так и в уведомительном порядке. При этом, ограничением для внесения таких сведений в уведомительном порядке являются случаи, когда внесение этих сведений влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, что изменение наименования объекта капитального строительства не является идентичным понятию изменения разрешенного использования в силу норм Закона о регистрации, внесение в ЕГРН таких сведений и изменение таких сведений возможно в заявительном порядке, без межведомственного информационного взаимодействия.

Нормы Закона о регистрации не предписывают органу государственной регистрации проверять те обстоятельства, которые прямо не предусмотрены данным Законом № 218-ФЗ, в связи с чем законность обращения заявителя может быть проверена только в части наличия формальных оснований для внесения таких сведений в ЕГРН.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 Закона № 218-ФЗ в уведомительном порядке в кадастр недвижимости вносятся сведения об адресе электронной почты и (или) о почтовом адресе, по которым осуществляется связь с лицом, чье право на объект недвижимости зарегистрировано, а также лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости, сведения о назначении единого недвижимого комплекса, если объектом недвижимости является единый недвижимый комплекс, сведения о назначении предприятия как имущественного комплекса, если объектом недвижимости является предприятие как имущественный комплекс.

Рассматриваемый случай (изменение наименования объекта недвижимого имущества) не относится к случаям, перечисленным в указанной выше норме закона.

Однако, по убеждению суда, это не означает запрета на внесение сведений о наименовании объекта недвижимости в уведомительном порядке. Так, части 1 - 3 статьи 38 Закона о регистрации устанавливают порядок внесения указанных в норме дополнительных сведений в ЕГРН в уведомительном порядке, но не устанавливают запретов на внесение сведений о наименовании объекта недвижимости в уведомительном порядке.

Согласно пунктам 9-13 части 5 статьи 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества:

- назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание;

- назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение;

- наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования;

- назначение сооружения, если объектом недвижимости является сооружение;

- назначение единого недвижимого комплекса, если объектом недвижимости является единый недвижимый комплекс.

В ЕГРН в отношении спорного объекта внесены сведения как о назначении – «нежилое», так и о наименовании – «теплая стоянка с комнатами отдыха».

Следовательно, изменение наименования на «спортивно-стрелковый клуб» не относится к понятию назначения здания (пункт 9 части 5 статьи 8 Закона о регистрации).

Таким образом, в данном случае речь идёт об изменении наименования объекта недвижимого имущества на основании пункта 11 части 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости.

При этом, частью 1 статьи 32 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН. К таким случаям не отнесено изменение наименования здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса.

Соответственно, Закон о регистрации не содержит нормы, которая регламентировала бы порядок внесения в ЕГРН дополнительных сведений о наименовании объекта недвижимости в уведомительном порядке, а также не содержит нормы, обязывающей органы местного самоуправления направлять такие сведения для внесения в ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия. Однако, это обстоятельство не может служить основанием для отказа во внесении таких сведений (изменений в сведения), поскольку Законом о регистрации такое основание для отказа во внесении сведений в ЕГРН не предусмотрено. Отказ во внесении сведений о наименовании объекта недвижимости в заявительном порядке по причине отсутствия акта органа местного самоуправления не соответствует закону и противоречит принципу достоверности сведений ЕГРН и публичному интересу.

Также следует учитывать, что в настоящее время законодательством Российской Федерации не урегулированы на комплексной и системной основе правила присвоения наименований объектам недвижимости. В связи с этим положениями Закона о регистрации не предусмотрено норм о внесении изменений в части наименования объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 № 304-ЭС1911268, отсутствие прямого указания в законе (нормативном акте) на порядок совершения регистрирующим органом действий по изменению дополнительных сведений об объекте недвижимости не может препятствовать осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Указанное корреспондирует закрепленному в пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации праву собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право на выбор наименования для объекта недвижимого имущества действующим законодательном не ограничено, выбор наименования «стрелково-спортивный клуб» не затрагивает чьих-либо интересов и законных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 № 304-ЭС19-11268.

Следовательно, действия заявителя, как собственника объекта недвижимости, по изменению наименования спорного объекта недвижимости направлены на приведение наименования объекта недвижимости, внесенного в ЕГРН, в соответствие с его целевым назначением.

Кроме того, нельзя оставить без внимания тот факт, что заявитель по аналогичным обстоятельствам (в связи со сменой наименования объекта недвижимого имущества) обращался с заявлением в Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска. Письмом от 17.04.2024 № 01-72/3553 ДАСиЗ указал, что в соответствии с действующим федеральным и краевым законодательством у органов местного самоуправления (в том числе у департамента) отсутствуют полномочия по изменению наименований объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности физических или юридических лиц, а также отсутствуют порядок принятия таких решений и правовое обоснование принятия решений или отказов в принятии таких решений.

Таким образом, по убеждению суда, какие-либо законодательно установленные препятствия для изменения сведений о наименовании спорного объекта недвижимости в ЕГРН по причине не предоставления акта власти органа у Управления Росреестра отсутствовали.

При этом названное обстоятельство, согласно содержанию оспариваемых уведомлений, явилось основной причиной для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений.

Дополнительно ответчиком в уведомлениях сообщено, что объект недвижимости, следующий судьбе земельного участка, на котором он расположен, должен соответствовать виду разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом применительно к соответствующей территориальной зоне.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041306:425, в пределах которого расположен спорный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования «ремонт автомобилей».

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений; градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 № 211 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск».

Согласно карте градостроительного зонирования земельный участок, на котором расположен спорный объект, расположен в территориальной зоне К-2, одним из видов разрешенного использования которой является обеспечение занятий спортом в помещениях (размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях).

При этом ООО «Амуртрейд» обратилось в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования.

Письмом от 14.03.2025 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО отказало в изменении вида разрешенного использования, разъяснив, что вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка может быть рассмотрен после изменения наименования объекта недвижимости с «теплая стоянка с комнатами отдыха» на «объект спорта».

Исходя из изложенного, фактически субъект предпринимательской деятельности поставлен в ситуацию правовой неопределенности, при которой Управление Росреестра ссылается на необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка для изменения наименования объекта, а МТУ Росимущества указывает на возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка после изменения наименования объекта. При этом, как указано судом ранее, объективных и законных препятствий для внесения изменений в ЕГРН относительно наименования объекта Управлением Росреестра не приведено.

Относительно дополнительно приведенных при рассмотрении спора доводов ответчика о необходимости предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с изменением функционального назначения объекта, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В рассматриваемом случае спорный объект был введен в эксплуатацию, реконструкция здания, переустройство не производились; фактически изменение объекта происходит только в части наименования здания без изменения назначения здания и реконструкции. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость представления разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию.

Ссылки на то, что в техническом паспорте указано назначение «тепловая стоянка с комнатами отдыха», что функционально отличается от объекта спорта, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не приведено нормативных оснований каким техническим регламентам, нормам не соответствует объект недвижимости для изменения наименования. Более того, названное обстоятельство не приведено в оспариваемых уведомлениях в качестве оснований отказа.

При этом, заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что производит смену наименования объекта недвижимости на «спортивно-стрелковый клуб» в связи с подачей документов в Министерство спорта Российской Федерации о внесении сведений об объекте спорта во Всероссийский реестр объектов спорта. Какое-либо переоборудование, переустройство объекта не производится, объект используется в том состоянии, как он есть.

Однако заявитель не может включить объект недвижимости во Всероссийский реестр объектов спорта, соответственно, проводить официальный спортивные мероприятия, на которых присваиваются спортивные разряды участникам соревнований, а также которые могут быть внесены в единый календарный план Министерства спорта России или Министерства спорта Хабаровского края, поскольку Минспорта, в отсутствие соответствующего наименования в ЕГРН, не идентифицирует указанный объект как объект спорта.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным довод общества о том, что заявитель правомерно предпринял действия по смене наименования объекта недвижимости для того чтобы иметь возможность в дальнейшем совершить действия по смене вида разрешенного использования земельного участка в целях соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Вместе с тем, регистрация (внесение в ЕГРН) дополнительного сведения о наименовании объекта недвижимости носит не правоустанавливающий характер, а правоподтверждающий, то есть лишь раскрывает третьими лицами информацию о уже возникшем праве или юридическом факте.

В рамках настоящего спора принадлежащий заявителю объект недвижимости является спортивно-стрелковым клубом по своему функциональному использованию. Таким образом, внесение соответствующего спорного наименования направлено, в том числе, на раскрытие информации - дополнительного сведения - перед третьими лицами.

С учетом совокупности установленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения, изложенные в уведомлении от 13.11.2024 № КУВД-001/2024-55690914/2/ о приостановлении государственного кадастрового учета и уведомлении от 14.02.2025 № КУВД-001/2024-55690914/3 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета противоречат законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Учитывая, что иных оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета Управлением Росреестра не приведено, суд в качестве правовосстанавливающей меры считает возможным в данном случае возложить на Управление обязанность внести изменения о наименовании спорного объекта.

Согласно статье 110 АПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, изложенные в уведомлениях от 13.11.2024 № КУВД-001/2024-55690914/2 о приостановлении государственного кадастрового учета и от 14.02.2025 № КУВД-001/2024-55690914/3 об отказе государственного кадастрового учета.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю устранить нарушения законных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Амуртрейд» путем внесения в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения сведений об изменении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 27:23:0041306:115, расположенного по адресу: <...>, с «теплая стоянка с комнатами отдыха» на «Спортивно-стрелковый клуб».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амуртрейд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.В. Венцель