Решение по делу № А51-1130/2025 от 04.08.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-1130/2025

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отказа от договора аренды недействительным,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 об обязании освободить нежилое помещение,

при участии:

ИП ФИО1 - лично, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 26.05.2025, удостоверение адвоката,

от соистцов: ФИО3, доверенность от 26.05.2025, удостоверение адвоката,

от ответчика по первоначальным требованиям: ФИО4, доверенность от 06.12.2023, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) исх. №339 от 18.12.2024, направленного ИП ФИО1 ООО «Владивостокский морской терминал» по договору аренды нежилого помещения №39/2024 от 01.12.2024; о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) исх. №338 от 18.12.2024, направленного ИП ФИО2 ООО «Владивостокский морской терминал» по договору аренды нежилого помещения №40/2024 от 01.12.2024.

Определением от 28.02.2025 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» об обязании в срок не позднее 3 (трех) рабочий дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение – часть павильона № 138 площадью 20,7 кв. м., расположенное в административном здании по адресу: 690003, <...>, от собственного имущества и передать указанное помещение ООО «Владивостокский морской терминал» в исправном состоянии, с учетом нормального износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями. В случае неисполнения решения суда в течение 3 (трех) рабочий дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Обязать в срок не позднее 3 (трех) рабочий дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение – часть павильона № 138 площадью 10,0 кв. м., расположенное в административном здании по адресу: 690003, <...>, от собственного имущества и передать указанное помещение ООО «Владивостокский морской терминал» в исправном состоянии, с учетом нормального износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями. В случае неисполнения решения суда в течение 3 (трех) рабочий дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

ИП ФИО1, ИП ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, указывая, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды не соответствует принципам разумности и добросовестности. Так отказ от договоров заявлен спустя 18 дней после их заключения. По утверждению предпринимателей, инициирование расторжения договоров аренды связано с намерением передачи помещения в аренду иному лицу, тесно связному с арендодателем. Кроме того, в спорное помещение произведены вложения денежных средств, расторжение договоров повлечет убытки.

ООО «ВМТ» по первоначальному иску возражало, указав на направление уведомлений в соответствии с условиями договоров. Возражало относительно доводов о злоупотреблении правом. На требованиях встречного иска настаивало, указывая на отсутствие правовых оснований для сохранения права пользования помещениями.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2024 между ООО «ВМТ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №39/2024, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение, в административном здании, расположенном по адресу: 690003, <...> – часть павильона №138, целевое назначение – розничная торговля бижутерией и сувенирами, площадью 20,7 кв.м.

Сумма арендной платы за пользование помещением составляет 72 450 рублей в месяц. Сумма постоянной составляющей арендной платы за аренду 1 кв.м. объекта составляет 3 500 рублей (Приложение № 3 к договору).

02.12.2024 между ООО «ВМТ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №40/2024, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение, в административном здании, расположенном по адресу: 690003, <...> – часть павильона №138, целевое назначение – розничная торговля бижутерией и сувенирами, площадью 10 кв.м.

Сумма арендной платы за пользование помещением составляет 35 000 рублей в месяц. Сумма постоянной составляющей арендной платы за аренду 1 кв.м. объекта составляет 3 500 рублей (Приложение № 3 к договору).

Срок действия договоров установлен в пунктах 7.1 и составляет с 01.01.2025 по 30.11.2025.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, письменно предупредив арендаторов не менее чем за два месяца до дня прекращения договоров. В этом случае договор считается прекращенным с даты, указанной в письменном уведомлении арендодателя. При этом, арендодатель обязуется возвратить остаток гарантийной суммы, внесенной арендатором, а также иные авансовые платежи, полученные от арендатора в части неиспользованной суммы (пункты 5.2 договоров).

В адрес арендаторов поступили уведомления об одностороннем отказе от договоров №338 от 18.12.2024 №339 от 18.12.2024, по тексту которых арендодатель сообщает об отказе от договоров, указывает, что действие договоров будет прекращено 18.02.2025, просит освободить помещения.

Полагая, что данные уведомления являются незаконными, ИП ФИО2, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

ООО «ВМТ», в свою очередь, заявило встречные исковые требования об обязании освободить помещения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае между сторонами заключены договоры аренды, правоотношения в рамках которых регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Принимая во внимание данные нормы статьи 1 ГК РФ (основные начала гражданского законодательства), статьи 421 ГК РФ (свобода договора) суд констатирует варианты, при которых договор может быть расторгнут во внесудебном порядке - это подписание сторонами соглашения о его расторжении или наличие в договоре и реализация условия о праве арендодателя на односторонний отказ от его исполнения (статьи 310, 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

В настоящем случае пунктами 5.2 договоров установлено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, письменно предупредив арендаторов не менее чем за два месяца до дня прекращения договоров. В этом случае договор считается прекращенным с даты, указанной в письменном уведомлении арендодателя.

Толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного пунктом 5.2 договора, достаточно письменного немотивированного предупреждения арендодателя о предстоящем прекращении действия договора.

Предприниматели, не оспаривая по существу право арендодателя на односторонний отказ от договоров аренды, ссылаются на нарушение им принципов добросовестности при направлении спорных уведомлений.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В то же время в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом по смыслу части 5 статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арендодателя возлагается на заявляющих об этом арендаторов.

Как следует из материалов, дела между сторонами сложились длительные арендные отношения в отношении спорных объектов недвижимости, начиная с 2014 года.

01.01.2014 между ООО «ВМТ» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды №106/2014 в отношении части павильона №138 площадью 10 кв.м, сроком действия с 01.02.2014 по 29.12.2014.

01.01.2014 между ООО «ВМТ» и ИП ФИО5 заключен договор субаренды №106/2014 в отношении части павильона №138 площадью 20,70 кв.м, сроком действия с 01.02.2014 по 29.12.2014.

В последующем в связи с истечением срока действия договоров, следует признать, что данные договоры были возобновлены на неопределённый срок, что давало право арендодателю на немотивированный односторонний отказ от договоров (статьи 610, 621 ГК РФ).

20.02.2017 между ООО «ВМТ» и предпринимателями заключены дополнительные соглашения, по условиям которых стороны согласились, что арендодатель отказывается от корреспондируемого ему договорами права расторгнуть договоры в одностороннем порядке, кроме случаев нарушения арендаторами пунктов 5.5. договоров. При этом известно, что указанное условие действует до 31.03.2018.

Из пояснений сторон следует, что данные дополнительные соглашения заключены в связи проводимыми предпринимателями работами по реконструкции павильона, производными на основании уведомления арендодателя.

17.01.2023 между ООО «ВМТ» и ИП ФИО1 заключен договор аренды №1/2023 в отношении части павильона №138 площадью 20,7 кв., сроком действия с 17.01.2023 по 17.12.2023.

17.01.2023 между ООО «МВТ» и ИП ФИО2. заключен договор аренды №2/2023 в отношении части павильона №138 площадью 10 кв.

Пункты 6.3 договоров предусматривали, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае необходимости использования площадей в собственных хозяйственных нуждах, письменно предупредив об этом арендатора не менее чем за два месяца до расторжения. В этом случае, договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении арендодателя. При этом, арендодатель обязуется возвратить гарантийную сумму, внесенную арендатором, а также иные авансовые платежи, полученные от арендатор в части неиспользованной суммы.

В связи с истечением сроков действия договоров №1/2023, 2/2023, данные договоры также были возобновлены на неопределённый срок, что в свою очередь давало право арендодателю право на односторонний немотивированный отказ от договоров.

При этом следует отметить, что 01.12.2024 между сторонами спора заключены спорные договоры аренды, пунктами 5.2 которых предусмотрено право арендодателя на отказ от договоров.

Проанализировав отношения сторон, сложившиеся с 2014 года, принимая во внимание, что в период арендных отношений арендодатель обладал правом на отказ от договоров, как в связи с их возобновлением на неопределенный срок, так и в связи с прямым указанием на такую возможность по тексту договоров (пункты 6.3 договоров №№1/2023, 2/2023), суд не усматривает признаков недобросовестного поведения арендодателя при реализации им своего право, пролонгированного по тексту договоров от 01.12.2024.

Доводы арендаторов о недобросовестном поведении ответчика, в связи с проведением предпринимателями дорогостоящей реконструкции в 2017 году, ожиданием долгосрочного сотрудничества, подлежат отклонению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что в период проведения реконструкции павильона в 2017 году, в период с 20.02.2017 по 31.05.2018 ответчик по первоначальному иску отказался от права на отказ от договора в одностороннем порядке, о чем были заключены соответствующие дополнительные соглашения.

Кроме того, в связи с проводимой реконструкцией торгового павильона в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 арендаторам представлялись арендные каникулы, в связи с чем 31.08.2017 между участниками спора были заключены дополнительные соглашения.

Таким образом, в период проведения реконструкции павильона, стороны, действуя по обоюдному согласию, прямо зафиксировали дополнительные права и обязанности, вызванные фактом осуществления работ.

Инициирование прекращения арендных отношений в 2024 году, по истечении 5 лет после осуществления реконструкции, не может быть расценено судом в качестве злоупотребления правом с намерением причинения вреда арендаторам.

Доводы арендаторов о намерения передачи помещения в аренду иному лицу, тесно связанному с арендодателем, не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждены документально. Кроме того, судом приятны во внимание пояснения общества об изменении целевого назначения спорного помещения в связи с открытием иного направления на Морском вокзале.

При изложенном, злоупотребление правом со стороны арендодателя в его действиях по реализации правомочий, предусмотренных пунктами 5.2 договоров, не усматривается.

Таким образом, ответчик по первоначальным требованиям, реализуя право на односторонний отказ от договоров, действовал в пределах, предусмотренных законом и договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые односторонние отказы от договоров являются правомерными. Оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателей не имеется.

Доводы арендаторов о несении существенных затрат на проведение реконструкции не могут быть приняты судом во внимание, так как не относятся к предмету спора.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из обстоятельств дела, признав уведомления арендодателя об отказе от договоров аренды обоснованными, суд приходит к выводу, что договоры аренды прекратили свое действие 18.02.2025.

В соответствии с пунктами 2.2.10 договоров, арендаторы обязуются освободить занимаемые площади от собственного имущества в течение 5 (Пяти) дней со дня прекращения действия договора, как в связи с истечением срока действия договора, так и в случае его досрочного прекращения.

Согласно пунктам 2.2.11 договоров, арендаторы обязуются возвратить объект коммуникации арендодателю по акту передачи, одновременно с передачей ключей от объекта, инженерно-техническим оборудованием в исправном состоянии, с учетом нормального износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Поскольку у предпринимателей отсутствуют правовые основания для пользования спорными помещениями, требования арендодателя об освобождении павильона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд находит достаточным срок для освобождения помещений, заявленный истцом по встречному иску – в течение 3 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, в отсутствие доказательств обратного.

Кроме того ООО «ВМТ» заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 ГК РФ.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Кроме того, правовая природа судебной неустойки предполагает, что в случае добросовестного поведения ответчика неустойка с него взыскана не будет.

Таким образом, суд приходит, что требования о взыскании с ответчиков по встречному иску судебной неустойки согласуются с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, ввиду чего требования общества подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение – часть павильона № 138 площадью 20,7 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: 690003, <...>, от собственного имущества и передать указанное помещение ООО «Владивостокский морской терминал» в исправном состоянии, с учетом нормального износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение – часть павильона № 138 площадью 10,0 кв. м., расположенное в административном здании по адресу: 690003, <...>, от собственного имущества и передать указанное помещение ООО «Владивостокский морской терминал» в исправном состоянии, с учетом нормального износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.