ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-1918/2024

25.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2025 по делу № А18-1918/2024,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия (далее – ответчик, предприятие) о взыскании пени в размере 3 434 636,11 руб. за период с 19.02.2024 по 21.05.2024 и пени в размере 2 898 701,53 руб. за период с 22.05.2024 по 30.07.2024 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 20.02.2025 (с учетом дополнительного решения от 05.06.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору энергоснабжения № 0602002000251 от 30.12.2021 в размере3 434 636,11 руб. за период с 19.02.2024 по 21.05.2024, неустойка в размере2 857 291,51 руб. за период с 22.05.2024 по 29.07.2024 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 500 руб. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате ресурса и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. По мнению апеллянта, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене в связи с тем, что судом не учтены положения абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2023 годах», согласно которым, до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Ключевая ставка ЦБ РФ примененная истцом – 16% и взятая за основу судом первой инстанции, больше ключевой ставки по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%, в связи с чем, предприятие полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению ставка, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5%. Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несоразмерность неустойки, при этом отмечая, что предприятие было способно произвести оплату задолженности только после поступления средств субсидии в рамках соглашения, заключаемых между ним и Минэнерго Ингушетии.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство назначено на 18.06.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил изложенные в ней доводы и просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки и истец возражений против проверки решения суда в соответствующей части не направил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2023 между ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и Государственным унитарным предприятием «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0602001000272, согласно которому, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (Приложение 3 к настоящему Договору) продажу электрической энергии (мощности), на условиях, предусмотренных Договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1)

Согласно пункту 8.1 договор заключен сроком на один календарный год и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Для учета электрической энергии, в целях определения обязательств потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативно-правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифов). Стороны, с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по настоящему договору, обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф) без дополнительного согласования

Согласно пункту 6.1. договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата Потребителем приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 – го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 – го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнения принятых на себя обязательств истец в январе 2024 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 39 239 794,26 руб., что подтверждается актом приема передачи № 0607/Э000020 от 31.01.2024 и счетом-фактурой № 0607/Э000020 от 31.01.2024 на сумму 39 239794,26 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с января 2024 года на указанную сумму.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 01.03.2024 исх. № 192196с требованием о погашении суммы долга, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком двумя платежами от 21.05.2024 и 30.07.2024 произведена оплата основного долга в полном объеме, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

Удовлетворяя требования общества, суд руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» и исходил из того, что поставка ответчику в спорный период ресурса на заявленную сумму подтверждена первичными документами; расчет долга ответчиком документально не опровергнут, оплата задолженности произведена ответчиком только в процессе рассмотрения дела. Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетики».

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной судом первой инстанции неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

По расчету истца размер законной санкции за период с 19.02.2024 по 21.05.2024 составил 3 434 636,11 руб. и 19.02.2024 по 21.05.2024 составил 2 898 701,53 руб.

Проверив расчет, суд первой инстанции исключил из расчета неустойки один день, в котором произведена оплата основного долга, и взыскал неустойку за период с 22.05.2024 по 29.07.20204 (включительно) в размере 2 857 291,51 руб.

Производя перерасчет неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что дата фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства, не должна включаться в период расчета неустойки.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которой день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13 указано, что толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 304-ЭС19-7753 по делу № А70-4889/2018, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2017 № А10-1263/2017 и от 20.02.2018 по делу № А78-2117/2015.

Однако, в данной части истец судебный акт не обжаловал, а ответчик возражений не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы обжалования судебного акта и ухудшить положения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требовани истца о взыскании неустойки по договору энергоснабжения № 0602002000251 от 30.12.2021 в размере 3 434 636,11 руб. за период с 19.02.2024 по 21.05.2024, неустойки в размере2 857 291,51 руб. за период с 22.05.2024 по 29.07.2024.

Коллегия судей соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. Соответствующих доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) неточностей не приведено.

Суд критически относится к доводу ответчика о необходимости применения положения абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее – Постановление № 474), согласно которому начисление пени за период после 01.10.2022 и до 01.01.2025 может осуществляться только по ставке, действующей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%) исходя из следующего.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Право истца на взыскание пени по иску подтверждено материалами дела и требованиями закона.

Постановлением № 474 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382), установлено, что до 01.01.2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Вместе с тем, постановление № 474 применяется к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

Под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Такое толкование названного постановления следует как из его названия, так и дополнительно подтверждается тем, что в период действия названного постановления Правительством Российской Федерации дополнительно принималось постановление№ 912, нормы которого распространялись на иных субъектов правоотношений в сфере энергоснабжения, не охваченных постановлением № 474.

При этом необходимо учитывать, что ранее рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения регулировались постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 года № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», согласно подпункту «б» пункта 2 которого при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Однако действие указанного порядка начисления пени ограничено периодом времени с 28.02.2022 года по 31.12.2022 года и его действие отдельным нормативным актом не продлевалось.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023 по данному вопросу выражена следующая правовая позиция.

Указанное постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения не являются жилищными, а связаны исключительно с определением размера и стоимости электрической энергии между ресурсной организацией и потребителем, нормы постановления № 474 к ним неприменимы.

Таким образом, оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016; далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Установленный размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика.

Лицо, ходатайствующее о снижении неустойки, должно обосновать наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени ниже размера, определенного судом, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Довод ответчика о том, что предприятие было способно произвести оплату задолженности только после поступления средств субсидии в рамках соглашения, заключаемых между ним и Минэнерго Ингушетии суд, признает несостоятельным.

Подписав договор от 11.09.2023 № 0602001000272, ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленные энергоресурсы на условиях договора, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в связи с неполучением (несвоевременным полученим) субсидии.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2025 по делу№ А18-1918/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая