ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-3925/2025
06 мая 2025 года 15АП-4779/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ПХЦ - Алдан» в режиме веб-конференции: ФИО1, по доверенности от 30.08.2023, паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПХЦ- Алдан»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу №А32-3925/2025 о приостановлении производства по делу
по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар
к СОСП №1 по Краснодарскому краю ГМУ ФССП России, к ГМУ ФССП России, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПХЦ - Алдан»
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:
признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 19.09.2022;
- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 19.09.2022.
К участию в деле судом первой инстанции привлечены:
- в качестве заинтересованного лица: ГМУ ФССП России - ГУФССП по Краснодарскому краю - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2; судебный пристав-исполнитель СОСП №1 по Краснодарскому краю ГМУ ФССП России ФИО3; судебный пристав-исполнитель СОСП №1 по Краснодарскому краю ГМУ ФССП России ФИО4;
- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПХЦ - Алдан» (ИНН <***>).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 производство по делу №А32-3925/2025 было приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делу №А32-9412/2022 и по делу №А32-59537/2023.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПХЦ - Алдан» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПХЦ - Алдан» указывает, что определение было принято в отсутствие ООО «ПХЦ - Алдан», не извещённого о месте и времени судебного заседания.
Судом в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны мотивы, по которым он пришёл к своим выводам - не обосновал, как требования по признанию права отсутствующим по делу №А32-9412/2022 и о сносе самовольной постройки по делу №А32-59537/2023 связаны с требованиями, заявленными в деле №А32-3925/2025 об оспаривании исполнительского сбора и в чём заключается риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Приостановление производства по делу существенно нарушает права ООО «ПХЦ - Алдан», как взыскателя, существенно затягивает исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу №А32-54940/2021 в принудительном порядке, поскольку в связи с рассмотрением заявления Администрации об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по настоящему делу, 10.02.2025 судебным приставом - исполнителем СОСП №1 по Краснодарскому краю ГМУ ФССП от 10.02.2025 ФИО4 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №151199/22/23042-ИП на основании пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» - в результате принятия судом к рассмотрению иска должника о взыскании исполнительного сбора.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассматривает апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «ПХЦ - Алдан» об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.
В судебном заседании представитель ООО «ПХЦ - Алдан» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Заинтересованные лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС №034017113, выданного по делу №А32-54940/2021, возбуждено исполнительное производство №151199/22/23042-ИП с предметом исполнения: признать незаконным отказ Администрации муниципального образования город Краснодар от 12.11.2021 №25286/26. Обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар в месячный срок с даты вынесения настоящего постановления утвердить проект границ земельного участка площадью 426 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости ООО «ПХЦ - Алдан» в целях предоставления земельного участка в аренду.
Названным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику - Администрации муниципального образования город Краснодар пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 155-156).
19.09.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Администрации муниципального образования город Краснодар исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №151199/22/23042-ИП по истечении срока, установленного для его добровольного исполнения.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.
В обоснование необходимости приостановления производства по делу №А32-3925/2025 суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения дела до разрешения дела №А32-9412/2022 и №А32-59537/2023.
Согласно общедоступным сведениям, размещённым в картотеке арбитражных деле в рамках судебного дела №А32-9412/2022 рассматривается исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «ПХЦ - АЛДАН» о признании отсутствующим права собственности ООО «ПХЦ - АЛДАН» на одноэтажное нежилое здание - склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв.м. по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на одноэтажное нежилое здание - склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв.м. по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23-01.00-10.2003-144 от 03.04.2003 о праве собственности ООО «ПХЦ - АЛДАН» на одноэтажное нежилое здание - склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв.м. по ул.Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.
В рамках судебного дела №А32-59537/2023 рассматривается исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «ПХЦ - АЛДАН» об обязании ООО «ПХЦ - АЛДАН» снести самовольно возведённый одноэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.Воронежская, 116, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу №А32-59537/2023 к производству был принят встречный иск ООО «ПХЦ - АЛДАН» к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объект капитального строительства площадью 95,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Апелляционный суд считает, что отсутствует основания для приостановления производства по делу №А32-3925/2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результат рассмотрения споров по делам №А32-9412/2022 и №А32-59537/2023 не может вступить в противоречие с исполнением уже вступившего в законную силу судебного акта по делу №А32-54940/2021 и не приведёт к изменению предмета исполнения неимущественного характера по исполнительному производству №151199/22/23042-ИП.
Апелляционный суд также учитывает отсутствие в оспариваемом определении указаний суда первой инстанции на возможные выводы суда в рамках дел №А32-9412/2022 и №А32-59537/2023, которые могут повлиять на рассмотрение дела №А32-3925/2025.
Таким образом, отсутствует правовой характер связи дела №А32-3929/2025 с делами №А32-9412/2022 и №А32-59537/2023, разрешение которых не может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда №А32-3929/2025 или вынесению противоречащих судебных актов.
В части довода ООО «ПХЦ - АЛДАН» о неуведомлении его о дате и времени судебного заседания апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса; 7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Доказательства направления в адрес ООО «ПХЦ - АЛДАН» определения от 05.02.2023, которым было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отложении судебного заседания на 06.03.2023, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства уведомления ООО «ПХЦ - АЛДАН» о судебном заседании назначенном на 06.03.2023 на 10 час. 25 мин., в материалах дела отсутствуют.
Доказательства направления в адрес ООО «ПХЦ - АЛДАН» определения от 05.02.2023, уведомления о судебном заседании назначенном на 06.03.2023 на 10 час. 25 мин., не содержатся с в картотеке арбитражных дел .
Определение от 06.03.2023, протокол судебного заседания 06.03.2023, не содержат указание на присутствие в судебном заседании ООО «ПХЦ - АЛДАН», либо доказательств, позволяющих сделать вывод об извещении о дате и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу №А32-3925/2025 о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу №А32-3925/2025 о приостановлении производства по делу отменить.
Направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Пименов