Решение по делу № А60-58881/2023 от 19.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 мая 2025 года Дело №А60-58881/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва – помощником судьи А.С. Кирхкеснер, после перерыва – помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58881/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛКОМ-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ирбитского Муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения заказчика от 19.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

и по встречному иску Администрации Ирбитского Муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛКОМ-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 828 337,48 руб., штрафа в сумме 2 431 194,69 руб.

объединенное дело №А60-71895/2023 по иску Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – администрация, истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛКОМ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "ДЕЛКОМ-УРАЛ", ответчик)

о взыскании долга в сумме 7 775 679 руб. 07 коп. и неустойки в сумме 841 069 руб. 28 коп. с продолжением ее начисления,

по встречному иску от 14.10.2024 общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛКОМ-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ирбитского Муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 188 067,37 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 623870, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БАЙКАЛОВСКИЙ, С. БАЙКАЛОВО, УЛ. МАЛЬГИНА,Д.80);

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 623850, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРБИТ, УЛ. ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д.75)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2024 (до перерыва), после перерыва – не явились, не подключились к веб-конференции;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №01-4745, от 02.09.2024 (до и после перерыва, после перерыва - посредством веб-конференции), ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2024 (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛКОМ-Урал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием признать недействительным решение Администрации Ирбитского Муниципального образования от 19.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01622000118230000109 от 07.03.2023 на капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения «Пионерская средняя общеобразовательная школа» Свердловская область, Ирбитский район, пгт. Пионерский, ул. Ожиганова, д. 10 (внутренние работы).

Определением от 01.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 15.12.2023.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде:

- приостановления действия ответчика по заключению контракта на капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения "Пионерская средняя общеобразовательная школа" Свердловская область, Ирбитский район, шт. Пионерский, ул. Ожиганова, д. 10 (наружные работы);

- запрета производить выплату заказчику по банковской гарантии № M00-23-51154/EG от 06.03.2023г.

- запрета ответчику, а также уполномоченным государственным органам и должностным лицам совершать действия по включению истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с исполнением контракта;

- сохранить существующее состояние отношений сторон по контракту (status quo).

Определением от 01.11.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

От истца 15.11.2023 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде:

-приостановления действия Ответчика по заключению контракта на капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения "Пионерская средняя общеобразовательная школа" Свердловская область, Ирбитский район, шт. Пионерский, ул. Ожиганова, д. 10 (внутренние работы);

-приостановления действия решения Заказчика от 19.10.2023г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0162200011823000109 от 07.03.2023г.;

-в виде запрета банку ВТБ (ПАО) производить выплату Заказчику по банковской гарантии № M00-23-51154/EG от 06.03.2023г. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области;

-в виде запрета Заказчику (ответчику) требовать от Банка ВТБ (ПАО) осуществления выплаты по банковской гарантии № М00-23-51154/EG от 06.03.2023г. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области;

- в виде запрета Ответчику, а также уполномоченным государственным органам и должностным лицам совершать действия по включению Истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с исполнением Контракта;

- сохранить существующее состояние отношений сторон по Контракту (status quo).

Определением от 16.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛКОМ-Урал» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета гаранту – публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» исполнять требование Администрации Ирбитского Муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.11.2023 исх. № 01-5957 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 06.03.2023 № М00-23-51154/EG до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

От истца 20.11.2023 поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, согласно которому просит объединить дело № А60-58881/2023 по иску ООО «ДЕЛКОМ-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ирбитского Муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Заказчика от 19.10.2023г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и дело № А60-58876/2023 по иску ООО «ДЕЛКОМ-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ирбитского Муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Заказчика от 19.10.2023г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в одно производство.

От истца 15.12.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании 15.12.2023 истец поддерживает заявленные исковые требования, заявил ходатайство о привлечении третьего лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ" (630099, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ, ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г, ФИО4, ЗД. 80, ПОМЕЩ. 218, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ходатайство судом рассмотрено.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Истец также поддерживает ходатайство об объединении дел.

Ответчик возражает против объединения дел.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 130 АПК РФ. Об отказе в удовлетворении ходатайства судом вынесено отдельное определение.

Определением от 23.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 10.01.2024 в материалы дела поступил отзыв на иск.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит дополнительно снизить штрафные санкции по муниципальному контракта №0162200011823000109 от 07.03.2023 с 3 170 495,75 руб. до 317 049 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении третьим лицом на стороне ответчика ООО «Строительный контроль».

Истец оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в сумме 828 337,48 руб., штрафа в сумме 2 431 194,69 руб. по вышеупомянутому муниципальному контракту.

Определением от 09.02.2024 встречный иск принят судом к производству.

От ответчика 27.02.2024, 18.03.2024 поступили дополнительные документы.

От ответчика 18.03.2024 поступили возражения на ходатайство об уточнении иска, заявленное в судебном заседании 09.02.2024.

Возражения судом не принимаются, уточнение иска было принято 09.02.2024 на основании ст. 49 АПК РФ.

От третьего лица 18.03.2024 поступил отзыв на иск.

Истцом 18.03.2024 заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-71895/2023.

В рамках рассмотрения дела №А60-71895/2023 Администрация Ирбитского муниципального образования обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛКОМ-УРАЛ" о взыскании неосновательного обогащения на сумму неотработанного аванса в размере 7 775 679 руб. 07 коп. по контракту от 07.03.2023 № 0162200011823000109 в связи с расторжением контракта, о взыскании с ответчика сумму в размере 841 069 руб. 28 коп. в качестве неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств за период, начисленной за период с 31.10.2023 по 28.12.2023 на сумму неотработанного аванса. Продолжать с 29.12.2023г. начислять неустойку на сумму основной задолженности 7 775 679 руб. 07 коп. до даты ее фактического погашения ответчиком по формуле 7 775 679 руб. 07 коп. х количество дней с 10.01.2024г. до даты фактической уплаты * 1/300 х 16%.

В день судебного заседания по делу №А60-71895/2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неотработанного аванса, поскольку объем выполненных работ его превышает. Отзыв приобщен на основании ст. 75 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 14.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с технической ошибкой просит взыскать неосновательное обогащение на сумму неотработанного аванса в размере 7 775 679 руб. 07 коп. по контракту от 07.03.2023 № 0162200011823000109 в связи с расторжением контракта, взыскать ответчика сумму в размере 841 069 руб. 28 коп. в качестве неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств за период, начисленной за период с 31.10.2023 по 28.12.2023 на сумму неотработанного аванса. Продолжать с 29.12.2023г. начислять неустойку на сумму основной задолженности 7 775 679 руб. 07 коп. до даты ее фактического погашения ответчиком по формуле 7 775 679 руб. 07 коп. х количество дней с 29.12.2023г. до даты фактической уплаты * 1/300 х 16%.

Уточнение исковых требований принято судом в рамках дела №А60-71895/2023 на основании ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство истца об объединении дел удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайство об объединении дел удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 28.03.2024 дела №А60-58881/2023 и №А60-71895/2023 объединены в одно производство, присвоив соответствующему объединенному делу номер № А60-58881/2023.

Определением от 28.03.2024 судебное заседание отложено на 24.04.2024.

От ответчика 18.04.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу.

От истца 24.04.2024 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил возражения на отзыв по взысканию неосвоенного аванса.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 623870, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БАЙКАЛОВСКИЙ, С. БАЙКАЛОВО, УЛ. МАЛЬГИНА,Д.80);

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 623850, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРБИТ, УЛ. ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д.75).

Определением от 11.05.2024 судебное заседание отложено на 27.05.2024.

От ответчика 15.05.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

-муниципальный контракт № 75/2023-юр от 02.11.2023,

-Акты выполненных работ к МК 75-2023,

- ДС на расторжение в части к МК 75-2023,

- ДС на увеличение к МК 75-2023,

- пп 1593 от 17.11.2023 к МК 75-2023,

- пп 1658 от 04.12.2023 к МК 75-2023,

- пп 1824 от 26.12.2023 к МК 75-2023,

- пп 1825 от 28.12.2023 к МК 75-2023,

- скриншот с сайта ЕИС ФИО5 №75-2023 исполнен и оплачен,

-муниципальный контракт № 76/2023-юр от 02.11.2023,

-Акты выполненных работ к МК 76-2023,

- ДС на увеличение к МК 76-2023,

- пп 1821 от 25.12.2023 к МК 76-2023,

- скриншот с сайта ЕИС ФИО5 №76-2023 исполнен и оплачен,

-муниципальный контракт № 77/2023-юр от 02.11.2023,

- Акты выполненных работ к МК 77-2023,

- ДС к МК 77-2023,

- ДС к МК 77-2023-юр,

- ДС на увеличение к МК 77-2023,

- пп 1797, 1800 от 25.12.2023 к МК 77-2023,

- пп 1844 от 28.12.2023 к МК-77-2023 на 1л, - скриншот с сайта ЕИС ФИО5 №77-2023 исполнен и оплачен.

Документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Гранд» 24.05.2024 поступил отзыв на заявление.

Ответчик в судебном заседании представил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала заключения эксперта №53/11/2023-СТЭ от 11.12.2023, представил контраргументы к актам выполненных работ, представленных истцом.

Истец в судебном заседании представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по состоянию на 27.05.2024, акты освидетельствования скрытых работ.

Документы приобщены.

Определением от 02.06.2024 судебное разбирательство отложено на 21.06.2024.

От ответчика по первоначальному иску 10.06.2024 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу документов: копии платежных поручений, копии актов выполненных работ, скриншоты из ЕИС.

Документы приобщены.

В судебном заседании 21.06.2024 истец настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписями.

Диск приобщен.

Суд обозрел содержимое диска в судебном заседании с участием сторон.

Ответчиком выражены сомнения в дате создания указанной видеозаписи, поскольку, по утверждению представителей, она могла быть совершена после устранения недостатков другим подрядчиком, возражает против назначения судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Мотивы отказа будут приведены в судебном акте, которым завершится рассмотрения спора по существу.

Определением от 01.07.2024 судебное заседание отложено.

От ответчика 08.08.2024 поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, об уточнении исковых требований по взысканию неосновательного обогащения.

От истца 12.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Уточнение встречного иска принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Истец вновь заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил заключение специалиста. Истец полагает возможным провести документарную экспертизу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Определением от 25.08.2024 судебное заседание отложено.

От ответчика 03.09.2024 поступило заявление о недобросовестности истца, возражение на повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы, 04.09.2024 – ходатайство о приобщении отчета строительного контроля за август 2023 года.

От истца 03.09.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнения к заключению специалиста №122-2024.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражает.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано. Мотивы отказа будут приведены в судебном акте, которым завершится рассмотрения спора по существу.

Определением от 12.09.2024 судебное заседание отложено.

Истец заявил встречное исковое заявление от 14.10.2024 о взыскании с Администрации долга за фактически выполненные по контракту работы в сумме 12 188 067 руб. 37 коп.

Определением от 15.10.2024 встречный иск истца от 14.10.2024 принят судом к производству для совместного рассмотрения.

Таким образом, суд рассматривает:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛКОМ-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ирбитского Муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения заказчика от 19.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о взыскании 12 188 067,37 руб. (с учетом встречного иска от 14.10.2024)

Встречный иск Администрации Ирбитского Муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛКОМ-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 828 337,48 руб., штрафа в сумме 2 431 194,69 руб., о взыскании долга в сумме 7 775 679 руб. 07 коп. и неустойки в сумме 841 069 руб. 28 коп. с продолжением ее начисления.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 12.09.2024 судебное заседание отложено.

От истца 14.10.2024 поступило встречное исковое заявление.

Определением от 15.10.2024 принято встречное исковое заявление, судебное заседание отложено.

От ответчика 13.11.2024 поступил отзыв на встречный иск.

В судебном заседании 18.11.2024 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражает.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано. Мотивы отказа будут приведены в судебном акте, которым завершится рассмотрения спора по существу.

Определением от 19.11.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 17.12.2024 истец заявил ходатайство об уточнении встречного иска.

Уточнение встречного иска принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.12.2024 судебное заседание отложено.

От истца 18.12.2024 поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 19.12.2024 встречный иск принят к рассмотрению.

От истца 26.01.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, привлечении третьего лица, об истребовании доказательств.

Ответчик возражает против привлечения третьего лица.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица судом отказано.

Определением от 08.02.2025 судебное заседание отложено.

От ответчика 11.02.2025 поступило заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

От истца 18.02.2025 поступило заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 18.02.2025 судом приняты уточнения первоначального и встречного исков на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 18.02.2024, объявлен перерыв до 17:20 04.03.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2025 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Кирхкеснер.

Далее, вновь объявлен перерыв до 10.03.2025 12-50. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2025 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Кирхкеснер.

В судебном заседании 10.03.2025 суд объявил о завершении стадии исследования доказательств, удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Далее суд возобновил стадию исследования доказательств на основании ст. 165 АПК РФ, судебное заседание подлежит отложению для представления дополнительных документов.

Определением от 11.03.2025 судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 18.04.2025, объявлен перерыв до 10:30 29.04.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2024 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи С.А. Кореньковым.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 между истцом (ООО "Делком-Урал", подрядчик) и ответчиком (Администрацией Ирбитского муниципального образования, заказчик) заключен муниципальный контракт № 0162200011823000109 на капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения "Пионерская средняя общеобразовательная школа" Свердловская область, Ирбитский район, пгт. Пионерский, ул. Ожиганова, д. 10 (внутренние работы) (ИКЗ №233664200113666760100100790014120243) (далее – контракт).

По условиям контракта Подрядчик на основании настоящего Контракта принял на себя обязательство выполнить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки, выполнить работы по «Капитальному ремонту здания муниципального общеобразовательного учреждения «Пионерская средняя общеобразовательная школа» Свердловская область, Ирбитский район, пгт. Пионерский, ул. Ожиганова, д.10 (внутренние работы) (далее – «Работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий Контракта принять выполненные Работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием настоящего Контракта подтверждает, что полностью изучил Задание Заказчика, сметную документацию на основании чего будут выполняться Работы по Контракту, понимает требования Заказчика относительно предмета Контракта, согласен и гарантирует, что цена Контракта включает в себя стоимость всех Работ, материалов и всех расходов, необходимых и достаточных для выполнения Работ по Контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям Заказчика.

В соответствии с п. 1.2 контракта состав и объем выполняемых Работ определяется приложениями к Контракту.

В соответствии с п. 1.3 контракта адрес места фактического проведения Работ: Свердловская область, Ирбитский район, пгт. Пионерский, ул. Ожиганова, д.10

Согласно п. 1.3.1 контракта промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

В пункте 5.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

1 этап: начало - с момента заключения контракта, окончание – 31.03.2023г.

2 этап: с 01.04.2022г. по 30.04.2023г.

3 этап: с 01.05.2023г. по 31.05.2023г.

4 этап: с 01.06.2023г. по 30.06.2023г.

5 этап: с 01.07.2023г. по 31.07.2023г.

6 этап: с 01.08.2023г. по 31.08.2023г.

7 этап: с 01.09.2023г. по 30.09.2023г.

8 этап: с 01.10.2023г. по 31.10.2023г.

9 этап: с 01.11.2023г. по 01.12.2023г.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена Контракта установлена согласно сметы контракта (Приложение № 5) с учетом применения коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам осуществления закупки. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 47 045 136 рублей 64 копейки, в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, в сумме 7 840 856 (Семь миллионов восемьсот сорок тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Дополнительным соглашением от 26.09.2023 цена работ по контракту увеличена до 48 623 893 руб. 84 коп., в том числе НДС 20% в сумме 8 103 982,31 руб., стороны приняли локальный сметный расчет №1 (дополнительные работы, не учтенные локальной сметой и муниципальным контрактом) считать неотъемлемой частью контракта

Пункт 2.2. контракта предусматривает, что в цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления принятых на себя по Контракту обязательств в полном объеме и с надлежащим качеством, в том числе: транспортные расходы, стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных Работ, вывоз мусора, стоимость страхования и иные сопутствующие расходы, а также уплата налогов, сборов, таможенных пошлин, и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения контракта и представления Подрядчиком счета на авансовый платеж. Оплата работ, выполненных Подрядчиком по контракту, осуществляется Заказчиком (с учетом выплаченного аванса).

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ по капитальному ремонту здания, данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение строительных работ. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что в качестве аванса по контракту заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в сумме 14 113 540 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №327 от 27.03.2023, №333 от 28.03.2023, №416 от 12.04.2023, №488 от 20.04.2023, №610 от 15.05.2023.

В соответствии с п. 2.4 контракта в целях погашения авансового платежа Заказчик удерживает из каждой суммы, предъявленной Подрядчиком к оплате за выполненные работы по Актам КС-2, 40 % от предъявленной к оплате стоимости, в счет выплаченного аванса, до его полного погашения.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заказчиком не оспаривает факт выполнения истцом работ по контракту стоимостью 17 010 789,60 руб. по актам ф. КС-2 №№ 1-14 на сумму 17 010 789,60 руб., в актах имеется печать организации строительного контроля о подтверждении объемов работ, объемы также подтверждены заключением специалиста ООО "Главэкспертиза" ФИО6, согласно приложенному к заключению акту осмотра представитель подрядчика принимал участие в осмотре специалистом фактически выполненных работ, со стороны подрядчика акт осмотра подписан прорабом. При этом, акт №14 от 16.10.2023 на сумму 1 166 134,80 руб. подтверждает частичное выполнение дополнительных работ по вышеназванному дополнительному соглашению к контракту, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Представленное ответчиком заключение специалиста №122-2024, подготовленное специалистом ФИО7 не свидетельствует о выполнении ответчиком работ, предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением к нему, в объеме и стоимостью, превышающем объемы, указанные в актах ф. КС-2 №№ 1-14 и в заключении специалиста ООО "Главэкспертиза" ФИО6, представленное истцом заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено по результатам исследования только документов, при этом из его содержания вообще не представляется возможным установить, на основании какой документации специалист ФИО7 пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 22 985 252,40 руб., на странице 5 заключения лишь указано, что в распоряжение специалиста были переданы материалы, которые якобы были приобщены в судебное дело №А60-58881/2023, исполнительная документация ООО "Делком-Урал".

При том, в материалы настоящего дела ответчиком представлены как документы, подписанные как в двустороннем порядке, так и только подрядчиком – в одностороннем порядке.

В удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы, поскольку ее проведение не представляется возможным, поскольку еще в ноябре 2023 года Администрацией с новыми подрядчиками заключены муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонта названного объекта (работ, которые не выполнил истец), в частности: муниципальный контракт №75/2023-юр от 02.11.2023 с ООО "Спецстрой" на сумму 29 607 340 руб., муниципальный контракт №76/2023-юр от 02.11.2023 с ООО "Спецстрой" на сумму 5785240 руб., муниципальный контракт №77/2023-юр от 02.11.2023 с ООО "Гранд" на сумму 8545750 руб.

Акты ф. КС-2 № 12,13,14,15,16 и 17 на момент расторжения контракта были направлены заказчику письмом 30.10.2023. Исполнительная документация также направлена на электронную почту 10.01.2023.

Согласно пункт 3.4.37 контракта к моменту передачи Заказчику любого отчетного документа (в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ, актов скрытых работ, актов испытаний, акта приемки законченного реконструкцией Объекта и других документов) Подрядчик обязан заблаговременно подписать документы, а также получить письменное согласование таких документов от технического заказчика, лица, осуществляющего от имени Заказчика строительный контроль (при его наличии). Документы, не согласованные с техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль от имени Заказчика (при его наличии), и (или) документы, не подписанные Сторонами, Заказчиком не принимаются.

Пункт 6.1.1. контракта предусматривает, что приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их' выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6.1.3. контракта, при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию.

Согласно приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки» пункт 6 «Требования к результатам работ», в Графе содержание требований к результатам работ: Сдача - приёмка работ осуществляется представителями Сторон в соответствии с условиями, предусмотренными Муниципальным контрактом, приемка проводится с документами подтверждающими выполнение скрытых работ, готовность объекта к приёмке, п.14 Сшитый комплект копий сертификатов качества, сертификатов соответствия на применяемые материалы и оборудование, заверенный подписью и печатью подрядчика, подписью и штампом строительного контроля, п. 18 Исполнительные чертежи, схемы, эскизы фактически выполненных объемов работ с подписью и печатью подрядчика, подписью и штампом строительного контроля.

Таким образом, на основании заключенного контракта подрядчик обязан предоставить и предварительно согласовать первичные документы, подтверждающие фактические объемы и качество выполненных работ, что ответчиком сделано не было.

По тексту повторного ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик сам признает(стр.4), что акт о приемке выполненных работ является лишь одним из доказательств выполнения работ, но не единственным и ссылается на Общий журнал работ, при этом оговаривая, что согласно сведениям в журнале работы проводились с 07.03.2023 по 31.10.2023(хотя в ходе судебного заседания заявлял, что объект был передан только 31.03.2023).

Кроме того, первая запись в журнале работ была произведена 20.03.2023, а не 07.03.2023, 26.02.2024 исх.01-1316 были представлены сканы заполненных страниц журнала работ, в котором последняя запись журнала была датирована 29.06.2023 на стр.18, а запись строительного контроля датирована 06.07.2023, т.к. журнал более подрядчиком не заполнялся, записи строительного контроля с 06.07.2023 отсутствуют. Из записей строительного контроля следует, что журнал входного контроля вообще в нарушение условий контракта не заводился, а журнал производства велся формально, не отражая действительность на объекте, а с июля 2023г. вообще не заполнялся.

Таким образом, ответчик не может подтвердить объемы фактически выполненных работ иными документами, как предоставленными суду актами выполненных работ формы КС-2 на сумму 17 010 789,60 руб.

Указывая, что Заказчик в подтверждение своих доводов предоставил суду досудебное заключение ООО «Главэкспертиза» перед экспертом были поставлены вопросы Соответствуют ли выполненные ООО «ДЕЛКОМ-УРАЛ» работы (в том числе скрытые) действующим в строительстве нормативными документам (строительным нормам и правилами) СанПиН, СНиП, ППБ, ПТЭЭУ, ГОСТ и т.д.? Определить объем фактически выполненных работ ООО «ДЕЛКОМ-УРАЛ». При этом ответчик производит выдержку из выводов, что причины некачественных работ в проектно-сметной документации(стр.132 Заключения, при этом не указывая из вывода эксперта, что работы подрядчиком произведены с нарушением сметной документации, заложенный объем по очистке штукатурки подрядчиком не производился, заменены материалы в худшую сторону и т.д., что подтверждается выводами эксперта стр. 130-135).

При этом Ответчик не указывает, что в процессе проведения обследования объекта экспертизы присутствовал прораб ООО «ДЕЛКОМ-УРАЛ» Мамедов Н.С.О. и в фиксации обследования акта от 13.11.2023, замечаний к акту и экспертизе не предоставил, т.е. согласился с последним.

Вопросов по объемам и отсутствия качества у ответчика также не возникло. Кроме того, экспертом (стр.49 заключения) проводилось вскрытие штукатурки и выявлены недостатки качества работ(фото недостатков на стр.53 заключения), работ которые ответчик указывает в акте КС-2 № 16, как доп. работы, т.е. выполненные работы не соответствуют качеству, выполнены с отступлением от сметы и замены материала без согласования с заказчиком, документов о том, что замененный материал обладает улучшенными характеристиками материалы дела не содержат.

Оснований для проведения камеральной судебной экспертизы суд также не усмотрел, поскольку представленная ответчиком исполнительная документация составлена в одностороннем порядке, следовательно, не подтверждает факт выполнения работ истцом в соответствующем объеме, а стоимость работ определяется на основании умножения величины объемов на расценку в соответствии с контрактом.

Предъявленные ответчиком в односторонних актах дополнительные работы оплате не подлежат ввиду следующего.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Ответчик, в доказательство выполнения дополнительных работ ссылается на акт от 01.06.2023 на дополнительные работы по оштукатуриванию, при этом ошибочно и необоснованно приводит довод акт от 01.06.2023 и им предоставленные КС № 16 от 26.10.2023(как допработы), т.к. доп. работы по акту от 01.06.2023 были оплачены подрядчику согласно доп. соглашения от 26.09.2023, на основании акта выполненных работ № 15 от 09.10.2023 представленных Подрядчиком заказчику с исправлением от 16.10.2023, в виду завышения объемов с суммы 1 578 757,20руб. до 1 166 134,80руб.

Указывает, что были выполнены дополнительные работы согласно КС-2 № 17 на сумму 1 612 146,97руб. со ссылкой на протокол совещания от 01.06.2023, где заказчику определено указать участки ветхих сетей, согласовать объем работ и материалов. Однако, в протоколе совещаний от 15.06.2023 заказчик уже пояснил, что отсутствует необходимость в замене данных сетей, продолжения данной темы больше сторонами не затрагивалось, дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Кроме того, учитывая, что на данные работы заказчик указания не давал, дополнительное соглашение не заключал, ответчик не выполнил обязанности согласно пункта 3 ст.743 ГК РФ, следовательно, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Иные дополнительные работы, включенные истцом в односторонние акты, оплате также не подлежат.

Согласно п. 11.2 контракта все изменения Контракта оформляются путем заключения Сторонами Дополнительных соглашений к Контракту в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, Работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В документации о закупке, муниципальном контракте, заключенном сторонами предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон. Вместе с тем условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В абзаце 15 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 также разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В данном случае доказательств того, что не выполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемых работ, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что обнаружить необходимость выполнения дополнительных работ до начала производства работ при первичном выходе на объект не представлялось возможным. В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик подписанием настоящего Контракта подтверждает, что полностью изучил Задание Заказчика, сметную документацию на основании чего будут выполняться Работы по Контракту, понимает требования Заказчика относительно предмета Контракта, согласен и гарантирует, что цена Контракта включает в себя стоимость всех Работ, материалов и всех расходов, необходимых и достаточных для выполнения Работ по Контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям Заказчика.

Воля заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ не была выражена, согласие на оплату каких-либо дополнительных работ, кроме как дополнительных работ согласно заключенному дополнительному соглашению, заказчик не давал. При таких обстоятельствах, суд также не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу о стоимости работ, выходящей за пределы цены, определенной контрактом и дополнительным соглашением к контракту.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии у Подрядчика, надлежащим образом оформленной исполнительной документации, актов скрытых работ, журнала производства работ, журнала входного контроля, а также документов, подтверждающих объем выполненных работ и их соответствие условиям Контракта на предъявленные к оплате работы, надлежащего согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, двусторонних документов, фиксирующих состояние объекта при прекращении отношений по Контракту, при наличии с другой стороны, доказательств, подтверждающих выполнение ряда аналогичных работ иным подрядчиком и их принятия заказчиком, учитывая, что произведенные ответчиком работы скрыты в процессе выполнения работ другой подрядной организацией, а также что подрядчиком суду предоставлены акты выполненных работ, не соотносящиеся с представленными на приемку в ЕИС Госзакупок, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, для оценки заявленных доводов, назначение и проведение судебной экспертизы по документам – нецелесообразно, выездной экспертизы – невозможно.

Таким образом, суд считает факт выполнения истцом работ по контракту и дополнительному соглашению стоимостью, не превышающей 17 010 789,60 руб., установленным, выполненные работы подлежат оплате на основании ст. 709, 711, 746 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, ответчиком по контракту произведена оплата в сумме 24 786 468,67 руб.

Таким образом, на стороне заказчика отсутствует задолженность по контракту. Неосвоенный истцом аванс составляет 7 775 679,07 руб. До уточнения встречного иска ответчик просил взыскать с истца неосвоенный аванс в указанной сумме. Между тем, по платежному поручению №7535 от 22.01.2025 по банковской гарантии, предоставленной на основании договора с истцом, Банком ВТБ ответчику перечислены денежные средства в сумме 7 775 679,07 руб. в качестве платежа по банковской гарантии, выданной за ООО "Делком-Урал" по требованию №01-5957 от 01.11.2023, в связи с чем, ответчиком требования по встречному иску уменьшены на 7 775 679,07 руб.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга по контракту в сумме 306 154,80 руб., о взыскании долга по дополнительным работам в сумме 1612146,97 руб.

Истец также просит признать недействительным решение Ответчика от 19.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0162200011823000109 от 07.03.2023.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора / контракта одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При оспаривании одностороннего отказа заказчика от контракта подлежат установлению обстоятельства: 1) имело ли место нарушение подрядчиком условий контракта, которые являются основанием для отказа от договора в силу его условий; 2) по чьей вине (подрядчика или заказчика) такие нарушения были допущены.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 11.3 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с законодательством о контрактной системе, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу выполненных Работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Заказчиком (ответчиком) 19.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактом, мотивом для отказа послужили основания, указанные в п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о правомерности решения заказчика от 19.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании следующего.

Истец указывает, что невозможность завершения выполнения всего объема работ по контракту в установленный контрактом срок была обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, необходимостью выполнения дополнительных работ.

В п.1.1. искового заявления Истец указывает, что согласно п. 2.3. Контракта, Авансовый платеж в размере 30% от цены контракта производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения контракта и представления Подрядчиком счета на авансовый платеж, счет № 4 от 09.03.2023г. на аванс на сумму в размере 14 113 540 рублей 99 копеек был направлен Подрядчиком своевременно - 09.03.2023г, соответственно срок оплаты аванса наступил 22.03.2023г. Заказчик произвел оплату аванса в полном объеме только 17.05.2023г., т.е. спустя почти 2 два месяца, что исключало возможность Подрядчику финансирования закупки материалов и оборудования по Контракту.

Изложенные доводы отклонены, счет на оплату аванса направлен заказчику 20.03.2023, что подтверждается скриншот с электронной почты, т.е. согласно контракта срок оплаты 30.03.2023(скриншоты прилагаются). Истцу аванс выплачивался сразу при поступлении средств из других трансфертов, в размере 30 % НМЦК - 14 113 540 (Четырнадцать миллионов сто тринадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 327 от 27.03.2023 на сумм 4 549 809,61руб., № 333 от 28.03.2023 на сумму 2 335 572,11руб., № 416 от 12.04.2023 на сумму 2 795 669,38руб., № 488 от 20.04.2023 на сумму 2 620 824,35руб., № 610 от 15.05.2023 на сумму 1 811 665,54руб..

Таким образом, в срок была выплачена сумма 6 885 381,72руб. за сроками (10 дней) 7 228 159,27руб. Сумма неосвоенного по контракту аванса составила 7 775 679,07руб., т.е. больше выплаченного за сроками контракта.

Причиной просрочки вышеуказанных платежей явилось то, что одним из источников финансирования мероприятия являются субсидии из областного бюджета, предельные объемы финансирования которых поступили несколькими траншами-начиная с марта по май 2023 года.

В п.2.8.Контракта, указано, что цена может быть изменена в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, в контракте не указано, что обязательства Подрядчика выполнить работы являются встречными обязательствами по отношению к выплате аванса Заказчиком, и исполнение одной стороны обязательства осуществляется только после исполнения другой стороной своего обязательства. Из текста контракта не предоставлено право Подрядчику приостановить работы в случае неполучения аванса в полном объеме, как и отсутствует связь между сроками выполнения работ и выплатой аванса полностью. Доказательств фактического приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ ввиду выплаты заказчиком не всей суммы аванса истец не представил.

В п.п.1.2. искового заявления Истец указывает, что срок выполнения работ был нарушен из-за того, что объект был передан Подрядчику с нарушением установленного п.5.1. Контракта начального срока, что подтверждается Актом приема-передачи объекта, подписанного сторонами 31.03.2023, столовая передана только 06.06.2023г. Тем самым, Объект передан Подрядчику со значительным опозданием - спустя 3 месяца с даты заключения Контракта.

По условиям контракта не оговаривается, что передача объекта осуществляется по акту передачи, т.е. это не является обязательным условием.

Следовательно, факт составления акта приема передачи объекта на работу Подрядной организации не влиял, как и на позднее начало работ Истцом. Кроме того, с вопросом не допуска Подрядчика на объект Истец к Ответчику до 06.06.2023 не обращался, как указывает ответчик, на момент заключения муниципального контракта учебный процесс на объекте отсутствовал, помещения от мебели были освобождены. Подрядная организация к работам приступила до подписана акта приема-передачи объекта, что подтверждается протоколом совместного совещания на объекте 10.03.2023, направленным ООО «Строительный контроль» с приложением фотоматериалов, произведенных ООО «Делком-Урал» работ, приказом о назначении ответственного лица по объекту капитального ремонта - ФИО8 поступил от ООО «Делком-Урал» 20.03.2023 за № И/1/109.

Не передача помещений столовой подрядной организации не могла являться причиной замедления работ на объекте – как пояснил ответчик, площадь помещения столовой составляют 6 % от площади всего здания, логистика производственных процессов столовой осуществлялась по отдельному выходу. Данные факты не могли повлиять на общий процесс проведения капитального ремонта здания в части сроков исполнения муниципального контракта.

Истец привел ссылку на часть 1 статьи 719 ГК РФ (Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда) Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае, Подрядчик писем и уведомлений о том, что он приостанавливает работы, т.к. ему не освобождены помещения, либо не хватило в какой то момент части предоставленного аванса, требований о переносе срока выполнения работ, т.к. это вызвало задержку, в связи с выплатой аванса частями, либо ему необходимо срочно приобрести материал, либо понести еще расходы по контракту, что ему необходимо начать работы именно со столовой, или последнему затруднен проход на объект и он не может приступить к работам в адрес Заказчика не направлялись, следовательно, Истец необоснованно и незаконно ссылается нормы ст.ст.328, 719 ГК РФ в части неисполнения встречных обязательств со стороны Заказчика, т.к. данным правом в совокупности с ст.716 ГК РФ не воспользовался. Кроме того, денежные средства в качестве аванса (предварительной оплаты), действительно требующего встречного предоставления либо возврата Подрядчиком в случае неисполнения обязательств последним (п. 3 ст. 487, ст. 1102 ГК РФ).

В пункте 2 искового заявления Истец, указывает о недостатках сметной документации по Контракту, ссылаясь на статью 743 ГК РФ, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику, что и было сделано Подрядчиком. При этом приводя ссылку на следующие письма:

- на письмо №3-ИШ(В) от 25.04.2023, заказчиком дан ответ исх.№01-2077 от 26.04.2023. В последствии заказчиком установлено, что ООО «Делком-Урал» объемы работ (отбивку старой штукатурки с поверхности стен), заявленные в акте № 1 от 01.06.2023г не выполнил в полном объеме,

- на письмо №7-ИШ(В) от 25.05.2023, дан ответ №01-2690 от 26.05.2023,

на письмо №8-ИШ(В) от 29.05.2023, дан ответ №01-2722 от 30.05.2023,

на письмо №9-ИШ(В) от 29.05.2023, дан ответ №01-2807 от 02.06.2023,

на письмо №11-ИШ(В) от 30.05.2023, направлены пояснения проектировщика, что выполнять в соответствии с проектом.

на письмо №15-ИШ(В) от 12.06.2023, дан ответ №01-3023 от 13.06.2023,

письмом №16-ИШ(В) от 15.06.2023 подрядчик направил акты выполненных работ, хотя согласно п.6.2. муниципального контракта акты приемки выполненных работ предоставляются посредством единой информационной системы. На что 10 августа 2023 года руководителю ООО «Делком-Урал» был дан письменный ответ №01-4316, дополнительно разъяснен порядок приемки работ со ссылкой на условия муниципального контракта.

на письмо №17-ИШ(В) от 15.06.2023, ответ дополнительно не направлялся, так как на вопросы подрядчика ответы были даны в письме №01-3023 от 13.06.2023.

письма №20-ИШ(В) от 26.06.2023 и №22-ИШ (В) от 26.06.2023 и №24-ИШ(В) от 10.07.2023 в администрацию Ирбитского МО не поступали.

на письмо №21-ИШ(В) от 26.06.2023 дан ответ №01-3354 от 27.06.2023,

на письмо №27-ИШ(В) от 02.08.2023 - 4 августа 2023 года было направлено распоряжение №464-РА от 02.08.2023 (подтверждение - письмо подрядчика №31- ИШ(В) от 22.08.2023)

на письмо №28-ИШ(В) от 10.08.2023 дан ответ №01-4334 от 11.08.2023,

на письмо №31-ИШ(В) от 22.08.2023 дан ответ №01-5260 от 28.09.2023,

на письмо №29-ИШ(В) от 10.08.2023 дан ответ №01-4336 от 11.08.2023

вопросы, поставленные в письме №30-ИШ(В) от 22.08.2023, дублируются с письмом №29-ИШ(В) от 10.08.2023, ответ на который был дан ранее письмом №01-4336 от 11.08.2023,

ответы на письмо №32-ИШ(В) от 22.08.2023 содержатся в письме Администрации Ирбитского МО №01-2077 от 26.04.2023,

на письмо №37-ИШ(В) от 10.10.2023 дан ответ №01-5773 от 24.10.2023, н

на письмо №35-ИШ(В) от 04.10.2023 дан ответ №01-5399 от 04.10.2023,

на письмо №36-ИШ(В) от 05.10.2023 дан ответ №01-5606 от 16.10.2023,

как пояснил ответчик, на письмо №41-ИШ(В) от 26.10.2023 и №43-ИШ(В) от 27.10.2023 ответы не давались ввиду того, что на момент подачи запроса времени на производство работ по указанным вопросам до окончания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта оставалось менее 4-х дней, что даже при срочном получении ответа от заказчика не позволило бы подрядчика закончить указанные работы за 4-х дневный срок, и устранить недостатки в отставании от графика производственных работ.

Из содержания писем Подрядчика следует, что они сводятся к уточнению и разъяснению отдельных смет или видов работ, при их выполнении, что является обычным взаимодействием подрядчика и заказчика при исполнении обязательств по контракту, объект не имел проектно-сметной документации, о чем подрядчику было известно при заключении контракта. Из писем, представленных ответчиком, усматривается, что ответы Подрядчику Заказчиком давались своевременно, в разумный срок.

Так же, Истец в обоснование доводов о наличии препятствий в выполнении работ указывает, что 01.06.2023 сторонами был составлен акт осмотра объекта № 1, которым были выявлены следующие дефекты: отслаивание штукатурки от кирпичной поверхности; трещины с шириной раскрытия 3-15 мм. Сторонами было принято решение оформить объем, указанный в данном акте в виде ЛСР с последующим заключением дополнительного соглашения, на сумму 1 578 757, 20руб. В данном случае, Подрядчик сам указывает, что работы со стороны Подрядчика и заключение дополнительного соглашение, стороны договорились оформить позже, т.е. по факту выполнения указанных работ. Дополнительное соглашение было заключено 26.09.2023, 09.10.2023г. Подрядчиком в системе ЕИС был размещен акт выполненных работ № 15 по дополнительному соглашению на сумму 1 504 122 руб., 16.10.2023г. Заказчиком вышеуказанный Акт выполненных работ был отклонен с комментарием: «несоответствие объемов выполненных работ», письмом от 27.10.2023 исх.01-5868 Подрядчику были даны подробные разъяснения в частности, относительно завышения объемов работ, с которыми Истец согласился, и подписал акт от 09.10.2023 с исправлением от 16.10.2023 на фактически выполненные работы на сумму 1 166 134,80руб.

В пункте 3 искового заявления Истец указывает, что из указанных писем сторон Заказчиком подтверждён также факт приостановки работ Подрядчиком (приостановка имела место еще в течение одного месяца) и Заказчиком признается факт необходимости не учтенных сметами работ и подписания дополнительного соглашения (что не было сделано до принятия спорного Решения). Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что приостанавливал выполнение работ в связи с указанными обстоятельствами.

В пункте 4 искового заявления, Истец указывает, что Заказчик за 1 день до принятия Решения, не выдержав предусмотренных пунктом 3 статьи 715 ГК РФ требуемых законодателем действий, а также согласованного сторонами в п. 10.3 Контракта срока и порядка заявления претензий Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за несвоевременное исполнение Контракта. Приводя ссылку на п. 10.3 Контракта.

Данные доводы правового значения не имеют поскольку пункт 3 ст.715 ГК РФ, предоставляет Заказчику право дать разумный срок для устранения недостатков, а не обязанность, кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В п. 10.3. Контракта прямо указано, что срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 (десять) дней с момента их получения.

Относительно срока для предоставления ответа на размещенную в ЕИС претензию 18.10.2023г, так как 19.10.2023г. в 10 часов утра Заказчиком уже было размещено в системе ЕИС спорное Решение. То в данном случае, претензии уже имели место быть в ходе исполнения контракта, в частности из-за нарушения сроков Подрядчиком в мае в его адрес была направлена претензия по нарушению сроков выполнения работ. В июле после закрытия в адрес Подрядчика была направлена неустойка из-за нарушения срока выполнения этапов контракта. Однако, это не повлияло на ускорение темпа выполнения работ Подрядчиком.

Ссылка Истца на п. 3.2.7 Контракта, отношения к предмету спора не имеет, т.к. Контракт расторгнут ввиду не исполнения обязательств, а не по сроку его окончания.

В пункте 5 заявления Истец, указывает, что Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не является плательщиком НДС. Вместе с тем, Заказчиком в нарушение указанных условий участника закупки подписаны сметы со своей стороны с НДС, что исключило подписание сметы со стороны Подрядчика.

Решение вопроса по урегулированию подписания сметы без выделения НДС происходило активно до июня 2023 года, поскольку Подрядчик не является их плательщиком, но данный вопрос так и не был решен путем подписания смет обеими сторонами Контракта без применения НДС. Данный факт являлся препятствием для загрузки исполнительной документации (КС2, КС-3) в ЕИС.

В данном случае Истец, только подчеркивает, что Подрядчиком в ходе начала исполнения контракта, уже нарушались условия контракта и именно с его стороны затягивались сроки исполнения.

Так, согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Согласно абзаца второго п.1.1.Контракта, Подрядчик подписанием настоящего Контракта подтверждает, что полностью изучил Задание Заказчика, сметную документацию на основании чего будут выполняться Работы по Контракту, понимает требования Заказчика относительно предмета Контракта, согласен и гарантирует, что цена Контракта включает в себя стоимость всех Работ, материалов и всех расходов, необходимых и достаточных для выполнения Работ по Контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям Заказчика, в данном случае Истец подтвердил, что он все изучил и все риски ложатся на последнего.

Таким образом, общество, являясь коммерческой организацией, несущей наряду с другими участниками гражданского оборота коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), должно было проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении контрактов с конкретными сроками и объемами выполнения работ.

Датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта является 19.10.2023. Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 31.10.2023 (с учетом положений статьи 193 Гражданского Кодекса РФ).

Заказчиком в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, еще раз была предоставлена возможность для устранения нарушений условий контракта, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако Подрядчик данной возможностью вновь не воспользовался, темпы выполнения работ не увеличил, при этом не пытался устранить нарушения существенных условия контракта.

Сторонами контракта 26.09.2023 было подписано дополнительное соглашение к контракту, которым стороны согласовали изменения в части увеличения объемов выполняемых работ, приложением № 2 к которому был график выполнения работ, без изменения общего срока выполнения работ. Подписывая указанное дополнительное соглашение, подрядчик принял на себя обязательство выполнить перечисленные в графике работы своевременно и с надлежащим качеством.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2023 к контракту), согласно актам приемки выполненных работ, на дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком выполнено работ только на сумму 17 010 789,60.

Заказчиком в ходе реализации своего права на проверку хода и качества выполняемой подрядчиком работы неоднократно фиксировались существенные отставания хода работ от согласованных сроков. Подрядчик не ускорял темпы работ, в надлежащем объеме не осуществил мобилизацию средств, не осуществил работы по вывозке мусора.

О данных фактах заказчик сообщал подрядчику в письмах.

На основании изложенного, учитывая, что Истцом работы проводились на столько медленно, что на момент расторжения контракта 31.10.2023(дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 19.10.2023) работы выполнены полностью только по 4 (четырем) этапам из 9 (девяти). Освоение денежных средств составило всего 32%, работы выполнялись с отступлением от сметной документации, от условий приемки работ по контракту, несоответствием Истца установленным в извещении сведениям, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.к. действия Подрядчика явно свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта, руководствуясь 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно и обоснованно 19.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, требование истца о признании недействительным решения Ответчика от 19.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0162200011823000109 от 07.03.2023 удовлетворению не подлежит.

С учетом уточнения встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку промежуточных сроков выполнения работ в сумме 732 512,32 руб., штраф в сумме 1 784 487,97 руб., предусмотренный п. 8.7 контракта.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 8.7 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и рассчитывается как процент цены контракта или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта в размере: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Просрочка исполнения обязательств подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ истцом (подрядчиком) не представлено, факт вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств / не исполнения обязательств представленная сторонами переписка не опровергает (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В этом случае необходимо исходить из ставки, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

При фактическом исполнении обязательства по выполнению работ размер неустойки, предусмотренной за просрочку его исполнения пунктом 9.6 контракта, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату такого фактического исполнения, при не выполнении работ – на дату расторжения контракта (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Расчет неустойки, приложенный к ходатайству ответчика от 18.02.2025, судом проверен и признан неверным, ответчиком неверно учтены даты сдачи работ / актов ф. КС-2, по расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за нарушение промежуточных сроков (по этапам) составляет 700124,74 руб. (603804,15+96320,59):

1) 742740,01 *7,5%/300 * 95 дней (с 01.04.2023 по 04.07.2023)= 17 640,08 руб.,

2) 2431671,14*7,5%/300 * 65 (с 01.05.2023 по 04.07.2023) = 39514,66 руб.,

3) 5014689,04 *7,5%/300*34 (с 01.06.2023 по 04.07.2023) = 42 624,86 руб.,

4) 86221,01*7,5%/300*4 (с 01.07.2023 по 04.07.2023) = 86,22 руб.,

2663431,20*7,5%/300*19 (с 01.07.2023 по 19.07.2023) = 12651,30 руб.,

3219287,11*12%/300*46 (с 01.07.2023 по 15.08.2023) = 59 234,88 руб.,

5) 180 850,49*12%/300*15 (с 01.08.2023 по 15.08.2023) = 1085,10 руб.,

70000,80*12%/300*23 (с 01.08.2023 по 23.08.2023) = 644,01 руб.,

1435 764*13%/300*56 = 34841,21 руб.,

6246921,08*13%/300*80=216559,93 руб.

6) 5267654,22*13%/300*49=111849,86 руб.,

7) 1166134,80*13%/300*16=8085,20 руб.,

7164394,45*13%/300*19=58986,84 руб.

За период с 20.10.2023 по 30.10.2023 ответчиком неустойка рассчитана верно и составляет 96320,59 руб.

С учетом правомерности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, штраф, предусмотренный 8.7 контракта в сумме 1784487,97 руб. заявлен ко взысканию правомерно и обоснованно.

Истец просит снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик по встречному иску должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. То обстоятельство, что общая сумма неустоек составляет почти 25% от цены контракта, само по себе достаточным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Суд полагает, что взыскание штрафа за неисполнение контракта в размере 5% от стоимости 7 этапов и пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России соответствует критериям соразмерности и обычно применяемым по государственным и муниципальным контрактам ставкам за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд полагает, что согласованный в контракте размер неустоек не является чрезмерным, размер штрафа и пени является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения учреждения за счет общества.

С учетом изложенного суд отказывает обществу в применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 700 124 руб. 74 коп., штраф в сумме 1 784 487 руб. 97 коп.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.10.2023 по 22.01.2025 на сумму неосвоенного аванса – 7 775 679,07 руб.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как было указано выше, неосвоенный истцом аванс составляет 7 775 679,07 руб. До уточнения встречного иска ответчик просил взыскать с истца неосвоенный аванс в указанной сумме. Между тем, по платежному поручению №7535 от 22.01.2025 по банковской гарантии, предоставленной на основании договора с истцом, Банком ВТБ ответчику перечислены денежные средства в сумме 7 775 679,07 руб. в качестве платежа по банковской гарантии, выданной за ООО "Делком-Урал" по требованию №01-5957 от 01.11.2023, в связи с чем, ответчиком требования по встречному иску уменьшены на 7 775 679,07 руб.

Таким образом, период начисления процентов ответчиком определен верно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в иске, судом проверен и признан верным.

На основании ст. 395 ГК РФ с истца в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 660 267 руб. 26 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛКОМ-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛКОМ-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 183 руб.

2. Встречные исковые требования Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛКОМ-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 144 879 руб. 97 коп., в том числе: неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 700 124 руб. 74 коп., штраф в сумме 1 784 487 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 660 267 руб. 26 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛКОМ-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43 546 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина