ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
18 июля 2025 года дело № А65-14815/2024
г. Самара 11АП-5848/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Бюро Чехарда" - ФИО1, доверенность от 07.12.2023, диплом,
от общества с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой" - ФИО2, доверенность от 21.04.2025, диплом,
от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой" на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 03 апреля 2025 года по делу № А65-14815/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро Чехарда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,
третье лицо: государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бюро Чехарда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой" (далее - ответчик) о взыскании 10 588 781, 94 руб. задолженности, 4 001 346,18 руб. неустойки.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".
Решением от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Чехарда" взыскано 5 959 454,56 руб. долга, 4 001 346,18 руб. неустойки (пени), 239 735, 50 руб. судебных расходов по оплате государственной экспертизе и 72 823,65 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить, взыскать с ответчика в ползу истца 973 960,42 руб. долга, 2 485 755,83 руб. неустойки (пени), 239 735,50 руб. судебных расходов по оплате государственной экспертизы и 40 298.58 руб. по уплате государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал что вывод суда в части взыскания 5 959 454,56 руб. долга по договору № 33-22/ПМ/07/4 от 01.07.2022, является ошибочными. Спор о цене (стоимости) малых архитектурных форм (далее - МАФ) по этому договору разрешен неправильно.
В связи с несогласием с выводами о размере долга по договору № 33-22/ПМ/07/4 от 01.07.2022, ответчик также оспаривает расчет неустойки в этой части.
Истец не представил доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма соответствует цене, которая установлена соглашением сторон или определена в порядке и способом, установленном договором или при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар (при несогласованности в договоре условия о цене).
Суд первой инстанции разрешил спор путем установления фактической стоимости изделий, не проанализировав содержание договора с точки зрениясогласованности/несогласованности условий о цене, способе (порядке) её определения, и о необходимости установления цены на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.
Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с несогласием с заключением эксперта.
Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы:
Являются ли МАФ, поставленные истцом ответчику уникальными и могут ли они быть объектом коньюктурного анализа цен для определения рыночной стоимости аналогичных товаров. Какова рыночная стоимость МАФ.
Также ответчик представил копии фотографий МАФ и письмо истца исх.06092022-1 от 06.09.2022.
Указанное письмо в суд первой инстанции не предъявлялось. В отсутствии доказательств невозможности представления указанного документа в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в принятии письма в качестве дополнительного доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.
МАФ являются предметом спора, какое доказательственное значение имеют копии их фотографий, ответчик не пояснил, в связи с чем, суд также отказал в их приобщении. Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против назначения дополнительной экспертизы.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.07.2022 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки №33-22/ПМ/07/4 по условиям которого, истец принял на себя обязательства осуществить поставку и монтаж (установку) малых архитектурных форм (МАФ) для объекта: г.Набережные Челны, парк "Прибрежный", пр.Чулман», а истец поставленные изделия принять и оплатить.
Максимальная ориентировочная стоимость договора была установлена этим договором в размере 24 755 593 руб.
Ответчик оплатил истцу в качестве аванса 9 182 400 руб.
Из искового заявления следует, что общая стоимость товара и работ по договору составила 15 141 854,56 руб., из них, стоимость МАФ - 14 000 002,97 руб., стоимость монтажа 1 141 851,59 руб.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 5 959 454,56 руб.
Также истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки МАФ №32-22/ПМ/01/2 от 31.05.2022, в размере 4 629 327, 38 руб., от которых в ходе судебного разбирательства истец отказался. Отказ судом был принят, производство по делу прекращено.
Судом первой инстанции установлено, что МАФ по договору поставки №33-22/ПМ/07/4 от 01.07. 2022 поставлены, установлены (смонтированы) на территории парка "Прибрежный" по пр. Чулман в г. Набережные Челны и эксплуатируются с декабря 2022 года. Спорной является стоимость МАФ.
Пунктом 2.1 и 2.5 договора предусмотрено, что максимальная ориентировочная стоимость договора составляет 24 755 593 руб. и включает в себя НДС, доставку, разгрузку, такелаж, сборку и установку МАФ, а также стоимость тары, упаковки и пр.
Истец исходит из того, что фактическая стоимость договора составила 15 141 854,56 руб. из них, стоимость МАФ - 14 000 002,97 руб., стоимость их монтажа 1 141 851,59 руб.
Ответчик же исходит из того, что в соответствии с пунктом 2.4 договора общая стоимость договора составляет 10 643 819 руб. где стоимость МАФ – 9 014 508,83 руб. В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик согласовывает стоимость изделий в ГАУ "УГЭЦ РТ" и ГКУ "Главинвестстрой РТ" до приема-сдачи МАФ (подписания УПД, гарантийного листа, акта приема-сдачи МАФ, исполнительной документации). Из письма ГАУ "УГЭЦ РТ" в адрес истца исх.№2241-22/ГРТ-37559/04-3 от 14.11.2022 следует, что стоимость МАФ в соответствии с МДС 81-42.2008 по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 9 014 508,83 руб.
В связи с возникшим спором между сторонами относительно стоимости поставленных МАФ, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" ФИО3.
Согласно выводам эксперта стоимость малых архитектурных форм (МАФ), поставленных ООО "Бюро Чехарда" в соответствии с договором на поставку и установку МАФ N?33-22/ПМ/07/4 от 01.07.2022 с использованием методики МДС 81-42.2008 "Методика определения стоимости создания произведений изобразительного искусства на территории Российской Федерации", разработанной Федеральным государственным учреждением "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" совместно с некоммерческой организацией "Художественный фонд Союза художников России" и введенной в действие Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству письмом от 08.04.2008 N ВБ-1381/02-1, по состоянию на 01.01.2000 (базисный уровень цен 2001 года), без учета НДС, составляет 14 718 813,90 руб. из них: МАФ "Облако" - 10 770 084 руб., МАФ "Лазалка" - 2 026 546 руб., МАФ "Горка на пнях" - 1 212 328 руб. и МАФ "Облако пеньков" - 800 855,90 руб.
Кроме этого, эксперт в своем заключении отметил, что в соответствии с пунктом 5.1.14 МДС 81-42.2008, для пересчета сметной стоимости создания произведений изобразительного искусства из базисного уровня цен 2001 года в текущие и прогнозные цены применяются индексы на создание произведений изобразительного искусства, публикуемые Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов.
При анализе действующих индексов в строительстве, публикуемые Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов, выявлено, что индексы на создание произведений изобразительного искусства из базисного уровня цен 2001 года в текущий уровень цен фактически отсутствуют и никогда не разрабатывались.
Для разъяснения данного обстоятельства, экспертом был направлен запрос в адрес Департамента ценообразования и ресурсного обеспечения строительства Минстроя России, и получено письмо с разъяснениями от 23.01.2025 №1856-ОГ/09, согласно которому применение МДС 81-42.2008 при определении сметной стоимости создания произведений изобразительного искусства не представляется возможным.
Следовательно, как указывает эксперт, использование методики МДС 81-42.2008 для расчетов стоимости малых архитектурных форм (МАФ), поставленных истцом в соответствии с договором на поставку и установку МАФ N?33-22/ПМ/07/4 от 01.07. 2022 является некорректным и не соответствует критериям достоверности сметной стоимости, так как нарушает положения установленные частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Эксперт также отметил, что особенности определения затрат на выполнение работ, связанных с созданием произведений изобразительного искусства, установлены главой X "Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.
Согласно пункту 182 указанной выше Методики № 421/пр затраты на выполнение работ, связанных с созданием произведений изобразительного искусства, по назначению и характеру согласованных с архитектурной средой (пространством), предназначенных для конкретного объекта социально-культурного назначения (например, театра, музея, выставочного центра, картинной галереи, филармонии) и (или) объектов культурного наследия и образующих с ним нерасторжимое единство, и с созданием произведений изобразительного искусства самостоятельного характера и идейно-художественного значения, определяются на основании отдельно разрабатываемых локальных сметных расчетов (смет).
При этом согласно пункту 183 Методики № 421/пр сметная стоимость указанных в пункте 182 Методики № 421/пр затрат определяется на основании конъюнктурного анализа (т.е. определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах, где используется информация из открытых и/или официальных источников о текущих ценах, в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет", подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и/или поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и/или заверенными подписями уполномоченного лица производителей и/или поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников - подписанные уполномоченным лицом заказчика) в соответствии с положениями пунктов 13-22 Методики № 421/пр.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют результаты конъюнктурного анализа в части стоимости МАФ "Облако", "Лазалка", "Горка на пнях", "Облако пеньков", определить стоимость малых архитектурных форм, поставленных истцом в рамках договора поставки №33-22/ПМ/07/4 от 01.07.2022 , в соответствии с главой X названной выше Методики не представляется возможным.
Оценив экспертное заключение, учитывая, что оно является полным, ясным и обоснованным, эксперт подробно ответил на поставленный судом вопрос, суд признал его надлежащим доказательством по делу.
Истец и ответчик выводы эксперта не оспорили, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.
На основании заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если допустить, что для определения стоимости поставленных истцом МАФ можно использовать методику МДС 81-42.2008, их стоимость по состоянию на 01.01.2000 (базисный уровень цен 2001 года), без учета НДС, составляет всего 14 718 813,90 руб., что не превышает максимальную ориентировочную стоимость договора поставки (24 755 593 руб. с НДС), а фактическая стоимость составляет 14 000 002,97 руб. с учетом НДС, но без учета стоимости монтажа.
При этом, как следует из экспертного заключения, использование МДС 81-42.2008 для расчетов стоимости МАФ, в рассматриваемом случае является некорректным и не соответствует критериям достоверности сметной стоимости, в связи с чем ссылка ответчика на эту методику является также необоснованной и она не может быть использована в рассматриваемых отношениях.
Поскольку иное не доказано, и учитывая, что поставленные истцом МАФ фактически используются по их прямому назначению, что дополнительно подтверждено натурным осмотром проведенным экспертом, суд исходил из стоимости поставленных МАФ и их монтажных работ всего в размере 15 141 854,56 руб., из них, стоимость МАФ - 14 000 002,97 руб. и стоимость их монтажа 1 141 851,59 руб.
В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности по договору поставки №33-22/ПМ/07/4 от 01.07.2022 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 959 454,56 руб. (15 141 854,56 руб. - 9 182 400 руб.).
Кроме этого, истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору №33-22/ПМ/07/4 от 01.07.2022 в размере 1 811 674,32 руб. за период с 18.02.2023 по 18.12.2023 и по договору поставки №32-22/ПМ/01/2 от 31.05.2022 в размере 2 189 671, 86 руб., за период с 18.10.2022 по 02.02.2024.
Учитывая, что в силу положений главы 30 и 37 ГК РФ оплата покупателем и заказчиком поставленного и смонтированного товара является обязательством ответчика, как покупателя по рассматриваемым договорам поставки, пунктом 7.8 договоров предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за просрочку оплаты поставленных и установленных МАФ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.
В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки (пени) за указанный истцом период судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Требование в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (по каждому договору) со ссылкой на пункт 7.11 договоров поставки, судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению.
Пунктом 7.11 договоров предусмотрено, что за каждый факт неисполнения покупателем (ответчиком) обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик (истец) вправе взыскать штраф в размере 10 000 рублей.
Определяя обязательство, которое ответчиком было нарушено, истец указал на нарушение обязательства по оплате.
Вместе с тем, из пункта 7.11 договора следует, что рассматриваемый штраф не распространяется на нарушения, связанные с просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. по обоим договорам судом первой инстанции правомерно признано необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что суд неправильно определил цену МАФ, без учета условия договора, содержащегося в пунктах 2.3, 2.4 отклоняется как необоснованный.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 221 ГК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае договор межу истцом и ответчиком уже заключен и в силу статьи 425 ГК РФ вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения, истец исполнил свои обязательства - МАФ поставлены и смонтированы на объекте, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Пунктом 2.1. и 2.5 договора его стороны согласовали, что максимальная ориентировочная стоимость договора составляет 24 755 593 руб.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае если будет утверждена иная сумма, нежели согласована настоящим договором, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение об изменении цены договора, при этом, поставщик согласовывает стоимость изделий в ГАУ "УГЭЦ РТ" и ГКУ "Главинвестстрой РТ" до приема-сдачи МАФ (подписания УПД, гарантийного листа, акта приема-сдачи МАФ, исполнительной документации). Однако, изделия поставлены, смонтированы и используются по их назначению, их стоимость не превышает максимальную ориентировочную стоимость, которую стороны согласовали и нарушения условий договора со стороны истца отсутствуют.
По итогам проведенной судебной экспертизы стоимость МАФ, поставленных и смонтированных истцом для ответчика, составила даже больше той суммы, в которую оценил их в итоге сам истец (14 000 002, 97 руб.) по судебной экспертизе даже с учетом утвержденных расценок на 01.01.2000 -14 718 813,90 руб.
Более того, эксперт указал и на тот факт, что оценка данных МАФ по иной методике (в частности, на которую в своих доводах указывал Ответчик) - Методике Минстроя РФ №421/пр от 04.08.2020 невозможна вовсе, так как она проводится на основании оценки аналогов на рынке (конъюнктурного анализа), а таких аналогов нет.
При таких обстоятельствах довод ответчика о непредоставлении документов на МАФ, просрочке истца в силу статей 405, 406 ГК РФ отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельства дела.
Суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 14 000 002,97 руб.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлял.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в отношении экспертного заключения, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 03 апреля 2025 года по делу № А65-14815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.А. Мачучина
В.А. Морозов