Решение по делу № А19-14801/2025 от 13.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-14801/2025

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>),

к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117246, <...>),

о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса услуг по транспортировке груза №01-01-01/12/00362 в размере 35 134 912 руб.,

при участии в судебном заседании 11 сентября 2025 года представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.06.2025 (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 22.06.2023 (предъявлены паспорт, диплом),

с учетом объявленных в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерывов до 09 часов 30 минут 23 сентября 2025 года, при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой Ю.С., до 17 часов 00 минут 30 сентября 2025 года, после которых судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки № 01-01-01/12/00362 от 11.12.2024 в размере 35 134 912 руб., из них: 34 281 392 руб. основного долга, 853 520 руб. неустойки.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, от ответчика – отзыв на иск, заявление о признании иска в части, отзыв на возражения истца.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик иск признал в части, поддержал изложенные в отзыве на иск доводы, указал также на проведенный зачет встречных исковых требований.

Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято. Дело рассматривается о взыскании 34 281 392 руб. основного долга, 2 289 530 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 11.09.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

Между предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и обществом «РОСГЕОЛОГИЯ» (Заказчик) 11 декабря 2024 года заключен договор перевозки № 01-01-01/12/00362 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к настоящему Договору) обязуется оказать комплекс услуг по транспортировке Товарно-материальных ценностей Заказчика (далее – «Груз») автомобильным транспортом, а также оказывать иные услуги, указанные в п.1.2. настоящего Договора, связанные с перевозкой грузов (далее – «услуги»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги, указанные в пункте 1.1. договора, включают в себя:

- строительство и содержание зимнего технологического проезда по маршруту на отрезке от скважины Северо-Кетская (координаты: 59°41'6,7" с.ш., 87°41' 23,6"в.д.) до п. Майское (Енисейский район, Красноярский край) расстоянием около 145 км для обеспечения безаварийного движения техники и для достижения необходимой грузопропускной способности участков движения через водоемы (путем расчистки дорожного полотна и натаптывания проезда тяжелой гусеничной техникой, с учетом весогабаритных характеристик и специфики перевозимого Груза и особенностей использования самого проезда);

- подача ТС под перевозку груза в пункт погрузки (Красноярский край, скв. Северо-Кетская (координаты: 59°41'6,7" с.ш., 87°41' 23,6"в.д.));

- увязка и/или крепление в пункте погрузки погруженного на ТС перевозчика груза в соответствии с требованиями нормативных правовых и иных актов РФ, регламентирующих данный вид работ/услуг;

- транспортировка груза автомобильным транспортом по маршруту Красноярский край, скв. СевероКетская (координаты: 59°41'6,7" с.ш., 87°41' 23,6"в.д.) – <...>, в период действия зимних (сезонных) дорог 2024-2025 г., в соответствии с требованиями нормативных правовых и иных актов РФ, регламентирующих данный вид работ/услуг.

- выполнение разгрузочных работ в Пункте выгрузки (<...>) по заявкам Заказчика, оформленным по форме Приложения №7.

Пунктом 1.5 договора установлено, что договор заключен во исполнение Заказчиком контракта № 0373100135323000167 от 07.12.2023 на выполнение работ по объекту: «Испытание глубокой параметрической скважины Северо-Кетская», заключенного с ФГБУ «ВНИГНИ».

Комплекс услуг, указанный в пунктах 1.1 и 1.2 договора, оказывается исполнителем с момента получения исполнителем письменной заявки на строительство зимнего технологического проезда (Приложение №5 к Договору) по 10.03.2025 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

В силу пункта 5.1 договора максимальная стоимость услуг по настоящему Договору не превысит 31 696 310 (Тридцать один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч триста десять) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 5 282 718 (Пять миллионов двести восемьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) руб. 33 коп.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 стороны согласовали перечень перевозимого груза, приложением № 2 скорректировали стоимость услуг:

Наименование услуги

Срок оказания услуги

Количественный показатель услуги

Ед. исчисления услуг.

Тарифы за каждый вид услуги, (руб. с НДС)

Максимальная стоимость каждой из услуг, (руб. с НДС)

Строительство и содержание зимнего технологического проезда: скв. Северо-Кетская – скв. Восток 4 – п. Майское

до 01.03.2025

145

Км.

105 340

15 274 300

На оказание услуг по перевозке груза по маршруту: Красноярский край, скв. Северо-Кетская (координаты: 59°41'6,7"с.п., 87°41'23,6"в.л.) – <...>)

до 10.03.2025

487,3

Тн.

32 000

15 593 600

Оказание услуг ПРР в Пункте выгрузки (Красноярский край, г. Лессонбирск)

до 10.03.2025

487,3

Тн.

1 700

828 410

Итого:

31 696 310

Так, на основании заявок заказчика исполнителем осуществлен комплекс услуг по перевозке груза, строительству и содержанию зимнего технологического проезда, а также услуги погрузки-разгрузки груза (ПРР).

1) Перевозка груза в объеме 581,372 тонн и его загрузка-разгрузка.

Груз в указанном объеме получен исполнителем в пункте погрузки от заказчика и доставлен в пункт выгрузки, принят заказчиком без замечаний, в подтверждение чего представлены:

- транспортные накладные и подписанные сторонами акты № 7 от 04.03.2025 (343,832 тонны), № 8 от 21.03.2025 (142,560 тонны), № 11 от 03.04.2025 (94,98 тонны).

Таким образом, фактическая стоимость оказанных услуг по перевозке груза и ПРР в пункте выгрузки составила – 19 592 236 руб. 40 коп., из них:

- перевозка груза – 18 603 904 рубля (581,372 х 32 000 руб.);

- ПРР в Пункте выгрузки – 988 332,40 рубля (581,372 х 1 700 руб.).

Стоимость услуг по строительству и содержанию зимнего технологического проезда по маршруту, на отрезке от скважины Северо-Кетская (координаты: 59°41'6,7" с.ш., 87°41' 23,6"в.д.) до п. Майское (Енисейский район, Красноярский край) составила 15 274 300 руб.

Итого по спорному договору оказано услуг на сумму 34 866 536 руб. 40 коп. (19 592 236,40 +15 274 300).

С учетом частичной оплаты задолженность заказчика по договору перевозки составила 34 281 392 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка за период с 06.05.2025 по 11.09.2025 в размере 2 289 530 руб. 60 коп.

Претензией № 58 от 30.05.2025 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в представленных отзывах требования истца в части факта оказания услуг и их размера не оспорил, указал, что истцом допущена просрочка исполнения, на основании чего заявлена к зачету сумма неустойки за нарушение сроков оказания услуг (пункт 9.2 договора) за период с 11.03.2025 по 14.03.2025 в размере 8 247 руб. 06 коп, а также неустойка за нарушение сроков предоставления документов по страхованию груза (пункт 9.10 договора) в размере 790 000 руб.; также указал, что неустойка за просрочку оплаты задолженности ограничена 3% от стоимости услуг по договору (пункт 9.4 договора); заявил о частичном признании иска на сумму 34 434 034 руб. 24 коп., из них: 33 483 144 руб. 94 коп. (34 281 392 – 798 247,06 (зачет неустойки)) – основной долг, 950 889 руб. 30 коп. неустойки.

Истец в представленных возражениях доводы ответчика оспорил, указал, что требования о неустойке за нарушение сроков оказания услуг не обоснованы, так как были предъявлены после заключения дополнительного соглашения от 20.03.2025; ходатайствовал о снижении неустойки за нарушение сроков предоставления документов по страхованию груза в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы неустойки 100 000 руб. согласно пункту 9.12 договора.

Подсудность вытекающих из договора споров Арбитражному суду Иркутской области установлена пунктом 14.2. договора.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда, договора возмездного оказания услуг, договора перевозки, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, главами 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по выполнению работ, оказанию услуг, перевозке груза в рамках заключенного между ними договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт оказания услуг и выполнения работ истцом для ответчика подтверждается транспортными накладными, актами и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в размере 34 281 392 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 7 от 04.03.2025, № 8 от 21.03.2025, № 11 от 03.04.2025, товарно-транспортными накладными.

Факт оказания услуг и сумма задолженности ответчиком не оспорены; задолженность подтверждена в отзыве на иск, признана ответчиком.

Возражая по существу иска, ответчик указал на произведение зачета суммы неустойки за нарушение сроков оказания услуг (пункт 9.2 договора) за период с 11.03.2025 по 14.03.2025 в размере 8 247 руб. 06 коп, а также неустойки за нарушение сроков предоставления документов по страхованию груза (пункт 9.10 договора) в размере 790 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 договора при нарушении сроков оказания услуг, в том числе перевозки грузов, исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком предъявлена к зачету неустойка за период с 11.03.2025 по 14.03.2025 в размере 8 247 руб. 06 коп.

Возражения истца в части того, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг необоснованно, так как предъявлено после заключения дополнительного соглашения от 20.03.2025, судом признаны несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 комплекс услуг, указанный в пунктах 1.1 и 1.2 Договора, оказывается исполнителем с момента получения исполнителем письменной заявки на строительство зимнего технологического проезда (Приложение №5 к Договору) по 10.03.2025.

В силу пункта 8 дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 28.02.2025 (ретроспективность договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, определив в договоре (в данном случае – в дополнительном соглашении), что срок оказания услуг продлен до 10.03.2025 (первоначально - по 01.03.2025), а также то, что дополнительно соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 28.02.2025, стороны реализовали предоставленные им гражданские права в рамках принципа свободы договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с пунктом 9.2 договора; истцом по существу не оспорен.

Также ответчиком предъявлена к зачету неустойка за нарушение сроков предоставления документов по страхованию груза (пункт 9.10 договора) в размере 790 000 руб. (79 дней Х 10 000 руб.)

В силу пункта 7.1 договора исполнитель в обязательном порядке за свой счет осуществляет следующие виды страхования:

А. Страхование груза от рисков гибели/повреждения на страховую сумму не менее 60 404 932 (шестьдесят миллионов четыреста четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 30 копеек, при этом страхованием должны покрываться риски транспортировки, на весь срок исполнения обязательств по Договору;

Б. Страхование транспортных средств и специальной техники от рисков гибели/повреждения;

В. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) копии договоров страхования предоставляются заказчику в срок не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня заключения настоящего договора. Расходы исполнителя по страхованию груза заказчиком отдельно не компенсируются.

05 марта 2025 года в адрес АО «Росгеология» направлен Генеральный полис страхования грузов № 2011003-0380502/25 СГ от 18.02.2025 на электронную почту, указанную в п. 13.4 договора (контактным лицом (куратором) заказчика по договору является: ФИО4 – главный специалист отдела логистики тел.: 8 (3452) 53-25-96 доб. 2345, электронная почта: BaginDA@rusgeology.ru).

При этом согласно пункту 9.3. Генерального полиса страхования грузов максимальная страховая сумма по одной перевозке груза (партии груза) составляет не более 20 000 000 рублей, тогда как условиями заключенного между сторонами договора страхование груза от рисков гибели/повреждения должно быть осуществлено на страховую сумму не менее 60 404 932 рубля 30 копеек.

Генеральный полис страхования грузов принят контактным лицом АО «Росгеология» без каких-либо замечаний.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 9.10. договора за нарушение сроков предоставления документов по страхованию груза, исполнитель по требованию заказчика уплачивает пени в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Буквально толкуя положения заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что за непредставление документов по страхованию груза предусмотрена неустойка именно из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки (9.10 договора), на основании чего ссылки истца о возможности применения пункта 9.12 договора и расчета неустойки как за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 100 000 руб. судом отклоняются. Положениями договора ясно и недвусмысленно определен конкретный размер финансовых санкций за нарушение сроков представления документов по страхованию груза; специально оговоренное условие в договоре (п. 9.10) имеет приоритет над условием общим (п. 9.12).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки за непредставление документов по страхованию груза, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у ответчика убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по непредставлению документов о страховании груза на всю сумму (порядка 60 млн.), учитывая страхование груза на сумму 20 млн., высокий размер неустойки (10 000 руб. в день), суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки в 3 раза (округленно) от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы (в размере 790 000 руб.) до суммы 263 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судом при рассмотрении настоящего спора не установлена недобросовестность ответчика и злоупотребление последним своими процессуальными правами, доводы истца в данной части судом отклонены.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 9.13 договора при проведении расчетов по настоящему Договору Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удерживать из суммы, предъявленной к оплате Исполнителем за оказанные услуги по настоящему Договору, любые суммы, подлежащие оплате Исполнителем Заказчику, в том числе суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, а также иных расходов и штрафных санкций. При проведении такого удержания Заказчик направляет в адрес Исполнителя соответствующее уведомление. При этом подписание каких-либо дополнительных соглашений и иных документов (в том числе двусторонних), подтверждающих факт совершения Заказчиком удержания сумм и/или согласие Исполнителя на проведение такого удержания, не требуется.

Уведомлением от 09.09.2025 № 01-01/14/3309/РА общество «Росгеология» уведомило предпринимателя ФИО1 об удержании из денежных средств, подлежащих оплате истцу (основного долга), неустойки за нарушение сроков оказания услуг и неустойки за непредставление документов по страхованию груза.

По результатам проведенного зачета встречных однородных требований задолженность ответчика по основному долгу составила 34 010 144 руб. 94 коп. (34 281 392 – 263 000 (неустойка за непредставление документов по страхованию груза) - 8 247, 06 (неустойка за нарушение сроков оказания услуг)).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт приемки груза и оказания услуг признал, подписав транспортную документацию и акты, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 34 010 144 руб. 94 коп. основного долга по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 34 010 144 руб. 94 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг в размере 2 289 530 руб. 60 коп. за период с 06.05.2025 по 11.09.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 9.4 договора в случае просрочки оплаты оказанных и принятых заказчиком услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) ключевой ставки центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% (Трех процентов) от стоимости услуг по настоящему договору.

Размер неустойки ограничен условиями договора 3% от стоимости услуг по договору 34866536,40 Х 3% = 1 045 996 рублей 09 копеек.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению на сумму 1 045 996 рублей 09 копеек.

Доводы ответчика о том, что 3% должны рассчитываться от стоимости услуг, указанных в договоре, судом отклоняется; истцом фактически оказаны услуги на общую сумму 34 866 536 рублей 40 копеек, что сторонами не оспаривается. В данном случае неустойка должна быть рассчитана из фактической стоимости услуг, а не договорной. Обратное приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу ответчика, а также войдет в противоречие с условиями договора о необходимости расчета неустойки от стоимости оказанных услуг.

Доводы истца в отношении того, что ограничение суммы неустойки вообще не может быть применено к ответчику, поскольку последним допущено умышленное неисполнение обязательств по договору, судом отклоняются. Наличие гарантийного письма о признании задолженности, длительное неисполнение обязательств и умышленное, как указывает истец, недобросовестное поведение не имеют причинно-следственной связи. Более того, истцом в нарушение статьи 65 АПК не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика.

Суд, рассмотрев все материалы дела и выслушав стороны, пришел к следующим основным выводам:

1) Признание задолженности: факт оказания услуг истцом (строительство зимника, перевозка груза, погрузо-разгрузочные работы) и наличие задолженности Ответчика в сумме 34 281 392 рубля подтверждены доказательствами (транспортные накладные, акты) и ответчиком по существу не оспаривались. Таким образом, требование о взыскании основного долга признано обоснованным.

2) Зачет встречных требований ответчика: неустойка за просрочку оказания услуг (8 247,06 руб.). Требование ответчика о зачете данной неустойки признано правомерным, так как дополнительное соглашение не отменило ответственность за нарушение первоначальных сроков, неустойка также была предусмотрена первоначальной редакцией договора. Расчет ответчика суд проверил и счел верным.

Неустойка за просрочку документов по страхованию (790 000 руб.): требование ответчика о зачете также признано правомерным, однако суд, применяя статью 333 ГК РФ, снизил сумму этой неустойки в три раза – до 263 000 рублей (с учетом округления), посчитав первоначальный размер явно несоразмерным последствиям нарушения.

Итоговый основной долг: После произведенного зачета встречных требований, окончательная сумма основного долга к взысканию составила 34 010 144 рубля 94 копейки.

3) Неустойка за просрочку оплаты: требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты самих услуг удовлетворено, однако ее размер ограничен договорным лимитом в 3% от стоимости оказанных услуг. Поскольку фактически оказанные услуги оценены в 34 866 536 рублей 40 копеек, максимальная неустойка составила 1 045 996 рублей 09 копеек неустойки.

Суд отклонил довод истца о неприменении лимита из-за умысла ответчика, так как доказательств недобросовестного поведения не представлено и входе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 34 010 144 руб. 94 коп. основного долга, 1 045 996 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен на 96,60%.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 576 349 руб.

Государственная пошлина от цены уточненного иска составляет 590 709 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца на последнего относится государственная пошлина в размере 20 084 руб. (590 709 Х 3,4%).

Ответчиком заявлено о частичном признании иска на сумму 34 434 034 руб. 24 коп.

Государственная пошлина от цены признанного иска составляет 569 340 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 25.06.2025 № 111, в размере 378 454 руб. (569 340 Х 70% - 20 084).

Учитывая частичное признание иска ответчиком, 177 811 руб. (576349-20084-378454) расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 34 010 144 рубля 94 копейки основного долга, 1 045 996 рублей 09 копеек неустойки, 177 811 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 35 233 952 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25.06.2025 № 111 государственную пошлину в размере 378 454 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах