Решение по делу № А40-16111/2025 от 17.11.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-16111/25-189-118

17 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТ-ПЛАСТ" (660111, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. БАШИЛОВСКАЯ, Д.5, ОФИС 319, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору № КОМИСС ИР-22874/21 от 24.03.2021 в размере 2 052 264 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альт-Пласт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств за утерянный товар в размере 2 052 264 руб. и взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 86 568 рублей.

В судебном заседании представитель истца огласил свою позицию, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доводам истца возражал.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, установив следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альт-Пласт» (далее - истец, продавец) и ООО «Интернет Решения» именуемый Ozon (далее - ответчик) заключен договор № КОМИСС ИР-22874/21 от 24.03.2021 г. (далее - оферта, договор)

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 Оферты, Ozon обязуется: за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через Платформу; и оказывать Продавцу услуги в соответствии с Приложениями к Договору, а Продавец обязуется оплачивать их. Товар, переданный Ozon, остаётся в собственности Продавца до реализации товара Клиенту (в момент исполнения обязательства по передаче товара Клиенту за исключением случаев отказа Клиента от товара в момент передачи) либо реализации товара Ozon.

Из обстоятельств дела было установлено, что 03.08.2022 г. на складе ОЗОН Новая Рига расположенном по адресу: Московская область, город Истра, село Петровское, территория МПСК Ориентир-Запад, здание 1А произошёл масштабный пожар, в котором были утрачены товары Истца.

При компенсации стоимости товаров Озон предоставил Продавцу Отчеты о возмещении убытков с указанием количества утраченного Товара, размером причиненного ущерба и стоимостью услуг Озон:

Отчет № 20220908 от 29.09.2022 г. к возмещению была начислена сумма за утраченные в пожаре 434 единицы товара в размере 104 310 руб. 04 коп.

Отчет № 20221129 от 22.01.2023 г. к возмещению была начислена сумма за утраченные в пожаре 196 единиц товара в размере 43 137 руб. 69 коп.

Отчет № 20230728 от 28.07.2023 г., согласно которому к возмещению Продавцу была начислена сумма за 129 единиц товара в размере 23 446 руб. 47 коп.

Вместе с тем, Озон не была представлена формула, исходя из которой был произведен расчет общей суммы, подлежащей к возмещению Продавцу. Из документов, предоставленных Озон, нельзя с достоверностью установить из чего именно сложилось количество утраченного товара и сумма компенсации.

В связи с несогласием относительно количества утраченного при пожаре товара, Продавец провел собственную инвентаризацию, согласно которой выявил, что Озон не выплатил компенсацию за утраченные в следствие пожара 1 754 единиц товара общей стоимостью 663 667 руб.

Расчет стоимости утраченного товара был произведен Истцом исходя из средней цены реализации товара за июль 2022 г., представленной в личном кабинете.

В период проведения сверки по товарам, уничтоженным в результате пожара на складе Новая Рига, Истцом была также произведена сверка по остальным остаткам товаров на иных складах Озон.

В результате проведенной сверки, было выявлено отсутствие 3 849 единиц товара на общую сумму 1 388 597 руб. В качестве подтверждения, Истцом в материалы дела был приобщен подробный расчет.

Продавец неоднократно обращался в службу поддержки Озон с требованием ознакомиться с расчетами, отобразить товар на остатках, либо компенсировать его. Товары найдены или компенсированы ООО «Интернет Решения» не были, вывезти товар не представлялось возможным, в связи с чем, ООО «Альт-Пласт» пришло к выводу, что товар утрачен на складах Озон.

24.09.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой возместить продавцу ущерб в общей сумме 2 052 264 руб. за утраченный товар.

Ответа, или действий, направленных на урегулирование возникшей ситуации от Озон не последовало. Срок досудебного порядка урегулирования спора истек, как следствие, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчиком в материалы дела были представлены контррасчеты. Озон утверждал, что не согласен с общим заявленным количеством утраченного товара и суммой возмещения.

Вместе с тем, приложенные Ответчиком контрасчеты нельзя признать надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что они не содержат подробных расчетов сверки по общему количеству поступившего и утраченного товара. Под контррасчетом Ответчиком в материалы дела были приобщены отчеты о возмещении убытков при пожаре на складе «Новая Рига»: Отчет № 20230728 от 28.07.2023 г., Отчет № 20220908 от 29.09.2022 г., не отражающие общей информации о передвижении товаров.

В обоснование своей позиции о несогласии с требованиями, Ответчиком к материалам дела были приобщены также документы из личного кабинета Истца: акты приема-передачи, накладные, отчеты о компенсации, отчеты о реализации, спецификации по утилизации.

Истцом была проведена детальная сверка представленных документов, в следствие чего было установлено, что все приобщенные к материалам дела Озон документы уже были учтены и использованы Истцом ранее при подготовке расчетов:

- акты приемки товара отражают общее количество товара, переданного на склад Озон для дальнейшей продажи.

- накладные, отчеты о реализациях, отчеты о компенсациях, отчеты о возмещении убытков, спецификации по утилизации – на основании перечисленных документов, истцом были учтены все передвижения/компенсации за товар. Истец исключил указанный товар из общего количества, полученного согласно актам приема-передачи. Тем самым, получив остаток, который должен был оставаться доступным к продаже.

При ознакомлении с отчетом по остаткам товара на складах, товарам в пути Истцом было выявлено, что остатки товара меньше тех, что должны были числиться на складах. На основании указанных данных, Истцом был подготовлен расчет и передан для ознакомления и сверки Ответчику.

Суд учитывает, что данные о количестве утраченных товаров рассчитаны на основании данных учетных систем на торговой Платформе Ozon, доступных Продавцу в личном кабинете, то есть Истец основывает свои требования на данных, исходящих от Ответчика.

Иных документов или доводов, которые могли бы повлиять на размер компенсации или количество утраченного товара, а также мотивированного контррасчета. позволяющего провести сверку требований, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что компенсацию стоимости товаров, утраченных при пожаре на складе «Новая Рига» следует считать так, как если бы товар был продан 03.08.2022.

Вместе с тем, Ответчик в своей позиции руководствуется неверной формулой для возмещения. Так, Озон ссылается на то, что формула для расчета была изменена, поскольку Правила расчета компенсации за сгоревшие товары на складе «Новая Рига» были транслированы в личном кабинете 04.09.2022 г.

Ссылка Ответчика на то, что он предупредил Истца об изменении порядка компенсации в уведомлении от 04.09.2022 г., не имеет под собой юридических оснований и идет в разрез с положениями Договора, что делает такое уведомление неправомерным.

Изменение формулы для компенсации ущерба произошло уже после пожара, а значит, данная формула не может быть применена к расчету убытков товара, произошедших до вступления изменений в силу.

В пункте 5.2 Приложения № 1 «Порядок оказания услуг при продаже со Склада Ozon» в редакции от 06.07.2022 г., закреплено: Cтороны согласились, что размер возмещения определяется по Формуле:

[Размер возмещения] = [Действительная стоимость товара] - [Комиссия].

Сумма компенсации, предложенная Ответчиком, не может являться компенсацией ущерба ввиду следующего:

1) Формула, предложенная Озон для расчета суммы компенсации, не имеет официального закрепления в Оферте, иных нормативных документов, включает в себя вознаграждение Озон за услуги, которые не были оказаны в отношении сгоревшего Товара;

2) Возмещение ущерба должно производиться в полном объеме лицом, причинившим вред, что закреплено гражданским законодательством РФ;

3) В отчетах о компенсации товара утраченного в следствие пожара на складе «Новая Рига» присутствуют строки, в которых Озон признает утрату товара, однако, размер к компенсации указан «0».

Утверждение Ответчика о том, что Истец в порядке ст. 65 АПК РФ обязан доказать реальный ущерб и предоставить закупочную стоимость товаров либо расходы на его изготовление – неправомерно и не может быть взято за основу при исчислении размера убытков.

Представление запрашиваемой Ответчиком документации не приведет к определению реального ущерба, поскольку закупка товара осуществляются в разное время и по разным ценам. В предоставлении данных документов отсутствует необходимость, поскольку Ответчик в условиях Оферты закрепил формулу, по которой должна производиться компенсация убытков, а именно исходя из средней цены продажи товара.

Ответчик имел возможность запросить у Истца информацию о закупочной стоимости Товаров на досудебном этапе, но не сделал этого, соответственно, для расчета суммы убытков должна применяться согласованная сторонами формула.

Таким образом, ответчик не инициировал служебное расследование, не установил причину утраты товаров, не представил надлежащего контррасчета. Следовательно, расчеты Истца не оспорены и считаются верными.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, позволяет суду принять решение о взыскании убытков в заявленном размере. Согласно представленным документам, общая стоимость утраченного товара составляет 2 052 264 руб.

Истец допустимыми доказательствами и с учетом условий договора подтвердил, что передал спорный товар на склад Озон для хранения и последующей реализации, а Ответчик не обеспечил сохранность товара, требования Истца следует удовлетворить, поскольку Ответчик, в рамках спорного договора, являлся лицом ответственным за сохранность товара Истца.

П. 5.1 Оферты установлено, что Ozon в течение действия Договора отвечает за утрату или повреждение находящегося у него товара Продавца, произошедшие по вине Ozon, кроме случая, когда это произошло до момента передачи товара на склад и не могло быть выявлено Ozon до начала поштучной приемки, в том числе при недостаче товара в грузовом месте с неповрежденной упаковкой.

Суд отмечает, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков, применительно к случаю уничтожения, переданного на реализацию агенту товара, предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере продавец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено (то есть если бы его товар был продан агентом).

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Истцом представлены доказательства предъявления многочисленных требований и возражений к Ответчику – Истец регулярно обращался в службу поддержки Ozon с возражениями, требованиями пояснить судьбу товара и претензиями, по выявленным фактам пропажи товаров из данных учетных систем Ozon, которые были проигнорированы ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТ-ПЛАСТ" (ИНН: <***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>) денежные средства по договору № КОМИСС ИР-22874/21 от 24.03.2021 в размере 2 052 264 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 86568 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко