ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-56135/2023
г. Москва Дело № А40-104599/23
03 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ №14"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023г.
по делу №А40-104599/2023-83-596, принятое в порядке упрощенного производства
по иску ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН <***>)
к ООО "ЭСКО" (ИНН <***>)
о взыскании денежных средств в размере 108 000 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "ГВСУ №14" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭСКО" о взыскании задолженности в размере 108 000 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023г. в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГВСУ №14" к ООО "ЭСКО" отказано.
ФГУП "ГВСУ №14" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023г. по делу №А40-104599/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В жалобе заявитель указывает, что п.18.1 договора поставки предусматривает, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств. Таким образом, п.18.1 договора не устанавливает срок исполнения обязательств по платежам.
Истец потребовал оплаты генподрядных услуг письмом от 18.11.2022г. №21/04-06-01-11375 (получено ответчиком 17.01.2023г.), установленный ответчику срок для добровольного погашения задолженности - 5 банковских дней - истек 24.01.2023г. Следовательно, как указывает заявитель, срок исковой давности по денежному требованию о возврате неотработанного аванса, предъявленному истцом, исчисляется с 25.01.2023г.
В соответствии с п.4.16 договора, субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% с учетом НДС по ставке 18% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ. Оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, производится субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, указанный в разделе 25 договора, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг.
Фактически было выполнено работ на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 15.08.2018г. Выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2018г. Размер подлежащих оплате субподрядчиком генподрядных услуг составляет 108 000 руб., о чем сторонами оформлен акт приемки оказанных генподрядных услуг от 19.09.2018г. №231.
Суд первой инстанции не учел, что по своей природе акты приемки-сдачи выполненных генподрядных услуг являются документами, подтверждающими факт оказания услуг (исполнения обязательств), а также приемку, исходя из условий спорного договора, ответчиком (подрядчиком) выполненных должником работ. Акты являются учетно-расчетными документами и не направлены на самостоятельное установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данные акты следует квалифицировать как результат сделки - договора подряда, связанный с ее исполнением, который не оспорен и исполнен сторонами, при этом обязательство должника по оплате оказанных генподрядных услуг возникает не из факта подписания спорных актов оказанных услуг, а из факта их надлежащего оказания, одним из доказательств которого являются акты оказанных услуг.
В соответствии со ст.53 Градостроительного кодекса РФ, на генерального подрядчика возложены функции по осуществлению строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Выполнение данных функций относится к самостоятельному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В этой связи условие договора субподряда, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется оказывать субподрядчику услуги, необходимые для выполнения субподрядчиком работ (в том числе услуги по организации строительства и осуществлению строительного контроля), а субподрядчик обязуется оплачивать эти услуги, не противоречит законодательству.
Необходимость оказания генеральным подрядчиком субподрядчику услуг, связанных с организацией строительства и осуществлением строительного контроля, обусловлена самим фактом заключения договора субподряда, а оказание таких услуг подтверждается выполнением работ субподрядчиком, приемкой их результата генеральным подрядчиком у субподрядчика, а также сдачей результата этих работ генеральным подрядчиком заказчику. При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022г. по делу №А40-15480/22 установлено, что акт приемки законченного строительством спорного объекта приемочной комиссией был подписан сторонами госконтракта (заказчиком и ответчиком) 30.12.2020г.
На основании изложенного, заявитель считает, что исковые требования обоснованы, заявлены в пределах исковой давности и подлежали удовлетворению.
Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.
ООО «ЭСКО» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-104599/23 от 14.07.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 01.08.2018г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор №1818187376382554164000000/787.1.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.
Согласно ст.ст.307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно ст.328 ГК РФ.
В силу ст.ст.711, 720, 753 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, требование истца основано на акте №00000000231 от 19.09.2018г., подписанном сторонами.
Исходя из положений ст.195, п.1 ст.196, ст.199, п.1 ст.200, ст.205 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом условий договора и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с настоящим требованием в пределах предусмотренного трехлетнего срока исковой давности, до 29.10.2021г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 266 – 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023г. по делу №А40-104599/2023-83-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ №14" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.