СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-12505/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Алтайского края по развитию пред-принимательства и рыночной инфраструктуры (№ 07АП-8800/2023) на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12505/2023 (судья Синцова В.В.) по заявлению Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и ры-ночной инфраструктуры (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 Геннади-евичу, г. Барнаул Алтайского края, об отмене постановления о привлечении к администра-тивной ответственности, вынесенного начальником отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 31.07.2023 года по исполнительному производству № 6893/23/22089-ИП, о прекращении дела об административном правонарушении, возбуж-денного на основании протокола об административном правонарушении от 08.06.2023 года № 970 о привлечении Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и ры-ночной инфраструктуры к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены
УСТАНОВИЛ:
Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструкту-ры (далее – заявитель, должник, Управление, Управление АК по развитию предпринима-тельства и рыночной инфраструктуры) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела су-дебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, начальник отдела, судебный пристав - исполнитель, административный орган) об отмене постановления о привлечении к админи-стративной ответственности, вынесенного начальником отдела - старшего судебного приста-ва межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 31.07.2023 года по исполнительному производству № 6893/23/22089-ИП, о прекращении дела об административном правонарушении, возбуж-денного на основании протокола об административном правонарушении от 08.06.2023 года № 970 о привлечении Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и ры-ночной инфраструктуры к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Протокольным определением от 31.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – третье лицо, ГУ ФССП по АК). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 в удовлетворении заяв-ленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление АК по развитию предпри-нимательства и рыночной инфраструктуры обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что требование, содер-жащееся в исполнительном документе, не было исполнено по причине обжалования в суде и различным толкованием факта его исполнения; правонарушение является малозначитель-ным. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рас-смотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон-ность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» (далее – взыскатель, ООО «ЛДЦ «Пигмалион») обра-тилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению о признании недей-ствительным решения от 17.06.2022 в части отказа ООО «ЛДЦ «Пигмалион» в предоставле-нии субсидии в отношении аппарата наркозно-дыхательного WATOEX-35 с принадлежно-стями производителя «Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд», КНР; об обязании рассмотреть заявление ООО «ЛДЦ Пигмалион» от 28.10.2020 в установленном по-рядке и принять решение по существу. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 по делу № А03-9113/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным уведомление Управ-ления о принятии решения об отказе в предоставлении субсидии от 17.06.2022 № 43-04-01/П/2395 в части отказа в предоставлении субсидии в отношении аппарата наркозно-дыхательного WATOEX-35 с принадлежностями производителя «Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд», КНР и обязал Управление в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные наруше-ния прав и законных интересов ООО «ЛДЦ Пигмалион» посредством повторного рассмотре-ния заявления от 28.10.2020, в соответствии с положениями утвержденного постановлением Правительства Алтайского края от 28.07.2020 № 324 Порядка субсидирования части затрат, связанных с приобретением субъектами малого и среднего предпринимательства оборудова-ния в рамках реализации индивидуальной программы социально-экономического развития Алтайского края на 2020 - 2024 годы (далее – Порядок № 324) и принять решение по суще-ству. 30.01.2023 ООО «ЛДЦ «Пигмалион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Управление судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 года по делу № А03-9113/2022. Определением суда от 15.05.2023 ходатайство взыскателя удовлетворено, суд нало-жил на Управление судебный штраф в размере 5 000 руб. В связи с неисполнением судебного акта в установленный срок (в добровольном по-рядке) взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта. 11.10.2022 по делу № А03-9113/2022 Арбитражным судом Алтайского края ООО «ЛДЦ «Пигмалион» выдан исполнительный лист серии ФС № 041100261. 21.02.2023 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав - ис-полнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных испол-нительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 возбудила исполнительное производство № 6893/23/22089-ИП в отношении Управления, предоставив должнику пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 27.02.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства пристав в Управление, которое, согласно оттиска штемпеля входящей корреспонденции, получено по-следним в этот же день, а также направил взыскателю по почте. 07.03.2023 Управление в адрес судебного пристава направило письмо, которым указа-ло, что руководствуясь решением суда, Управлением 09.01.2023 осуществлено повторное рассмотрение заявления ООО «ЛДЦ «Пигмалион» от 28.10.2020 года. 10.03.2023 судебный пристав - исполнитель в адрес Управления направил запрос о предоставлении документов, подтверждающих исполнение судебного акта. В качестве доказательства исполнения на обозрение судебному приставу представле-на служебная записка начальника отдела ФИО3 на имя руководителя Управления. При этом Управление пояснило (сославшись на Порядок № 324), что Порядок субси-дирования не содержит положений по повторному рассмотрению поступивших в управление заявлений в рамках отборов, проведенных в предшествующие периоды (года), в том числе принятию каких-либо решений, определению суммы субсидии. Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены должником добровольно (не представлен документ, подтверждающий направление в адрес взыскателя ненормативного акта, предусмотренного Порядком № 324), а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнитель-ного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвы-чайных и непредотвратимых обстоятельств, 10.03.2023 судебный пристав вынес постановле-ние о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установил новый срок для исполнения. 17.03.2023 судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приста-вов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Феде-ральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 обратилась в ар-битражный суд с заявлением о разъяснении исполнения решения Арбитражного суда Алтай-ского края от 11.10.2022 по делу № А03-9113/2022, а именно: для фактического исполнения решения суда достаточно рассмотреть повторно заявление от 28.10.2020 и принять решение о предоставлении субсидии или отказе в ее предоставлении, или решение должно носить только положительный характер. Определением суда от 23.03.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных ис-полнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул, о разъяснении исполнения решения Арбит-ражного суда Алтайского края от 11.10.2022 по делу № А03-9113/2022, о разъяснении реше-ния Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 по делу № А03-9113/2022, отказано. Суд указал на то, что в решении Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 по делу № А03-9113/2022 отсутствуют какие-либо неясности и неоднозначности, решение изложено ясно и не требует дополнительного разъяснения. Управление, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным. Определением от 21.03.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А03-4095/2023. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2023 по делу № А03- 4095/2023 суд отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований. Усмотрев в действиях Управления признаки состава административного правонару-шения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ судебный пристав - исполнитель 31.07.2023 соста-вил протокол об административном правонарушении № 970. 31.07.2023 административным органом вынесено постановление о привлечении к ад-министративной ответственности (к протоколу № 970 от 08.06.2023) по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в арбитраж-ный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и отсутствия основа-ний для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспаривае-мого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к администра-тивной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административ-ной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается про-тивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за кото-рое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных право-нарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимуще-ственного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после выне-сения постановления о взыскании исполнительского сбора. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об испол-нительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интере-сов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других орга-нов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее терри-ториальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному испол-нению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федераль-ной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ). В соответствие со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу поста-новления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения явля-ются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физиче-ских и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неува-жения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Статьей 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного приста-ва-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного само-управления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей тер-ритории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным за-коном. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также вос-препятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполне-нию судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Статья 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможным последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа. Так, согласно части 1 названной статьи, в случаях неисполнения должником требова-ний, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедлен-ному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержа-щихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об администра-тивном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для испол-нения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ). Ответственность за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, после выне-сения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Таким образом, существенными условиями для привлечения к ответственности за не-исполнение требований исполнительного документа являются нарушение должником уста-новленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие ува-жительных причин неисполнения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботли-вости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения тре-бований исполнительного документа. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об адми-нистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имею-щие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными прото-колами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которо-го ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями по-терпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представ-ленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Ко-АП РФ. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяс-нению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в соверше-нии административного правонарушения. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственно-сти только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в со-вершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но дан-ным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о нали-чии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено. Доводы апеллянта об отсутствии его вины, поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе, не было исполнено Управлением в установленный срок, по при-чине обжалования в суде и различным толкованием факта его исполнения заявителем и за-интересованным лицом, подлежат отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, основанием для привлечения должника к ад-министративной ответственности явилось не уклонение от исполнения решения суда, а не-исполнение в полном объеме. Пунктом 2.8 постановления Правительства Алтайского края от 28.07.2020 года № 324 «Об утверждении Порядка субсидирования части затрат, связанных с приобретением субъ-ектами малого и среднего предпринимательства оборудования в рамках реализации индиви-дуальной программы социально- экономического развития Алтайского края на 2020 - 2024 годы» (в редакции постановления Правительства Алтайского края от 02.08.2021 №287) уста-новлено, что уведомление о принятом решении по заявке на предоставление субсидии направляется субъекту в течении 10 рабочих дней со дня принятия (в случае отклонения за-явки с обоснованием причин отклонения, в случае перерасчета управлением размера субси-дии в соответствии с пунктом 2.6 настоящего Порядка с указанием обоснования перерасче-та). На запрос административного органа от 10.03.2023 о предоставлении документов подтверждающих повторное рассмотрение заявления взыскателя, Управлением 17.03.2023 представлено информационное письмо, из которого следовало, что решение исполнено, в подтверждение исполнения предоставлена служебная записка о повторном рассмотрении заявления от 28.10.2020. Между тем не представлено доказательств направления в адрес взыскателя докумен-тов, подтверждающих уведомление взыскателя об исполнении решения суда. Более того начальник юридического отдела сообщила, что Управление не обязано уведомлять взыска-теля. Учитывая изложенное, действия Управления образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административ-ной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек. Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в мате-риалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и определен в размере 30 000 руб. Доводы Управления о малозначительности совершенного правонарушения отклоня-ются апелляционным судом по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного ад-министративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее админи-стративное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотно-ситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, об-ществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния. Малозначительным административным правонарушением является действие или без-действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонаруше-ния, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 постановления Верхов-ного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях»). В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рас-смотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъ-ясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необ-ходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым обществен-ным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положе-ние привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правона-рушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельству-ющими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правона-рушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом по-ложений о малозначительности должно быть мотивировано. Совершенное правонарушение заключается в пренебрежительном отношении заяви-теля к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям. Апелляционный суд учитывает длительное неисполнение судебного акта, что влечет несоблюдение конституционных гарантий граждан на судебную защиту. Кроме того, совер-шенное Управлением правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граж-дан, подрывает авторитет судебной власти. В свою очередь, освобождение Управления от административного наказания на осно-вании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юриди-ческой ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об администра-тивных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифициро-вать такое правонарушение как малозначительное, а также возможность применения поло-жений статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение. Таким образом, наложение на Управление штрафа соответствует всем обстоятель-ствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью об-щественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разум-ным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заяителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивиду-ализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назна-ченное Управление административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не пред-ставлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не бы-ли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснован-ность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в свя-зи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12505/2023 оста-вить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий С.Н. Хайкина судьи С.В. ФИО4 Павлюк Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00Кому выдана Хайкина Светлана НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00Кому выдана Павлюк Татьяна ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна