Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5631/2023

13 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «СГ-Транс»

на решение от 29.09.2023

по делу №А73-10349/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, г. Москва)

к акционерному обществу «СГ-ТРАНС» (ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании 2 811,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «СГ-ТРАНС» (АО «СГ-ТРАНС») о взыскании платы за нахождение вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования подрядчика в размере 3 774 руб., неустойки в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие актов общей формы ГУ-23, оформленных и подписанных уполномоченными представителями перевозчика (надлежащим образом), в связи с чем вывод суда о доказанности факта нахождения спорных вагонов на путях общего пользования является необоснованным; отсутствие доказательств оплаты подрядчиком железной дороге стоимости нахождения вагона на путях общего пользования.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «СГ-ТРАНС» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021 №ТОР-ИДИЦВ/168.

В соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон);

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора);

- путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой под грузовые вагоны заказчика.

В соответствии с пункта 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (Приложение №8) в случае:

- отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД, составленного согласно Приложению №9 к настоящему договору, решения заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо использовании исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора).

Отсчет времени нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых:

- было оформлено уведомление формы ВУ-23 ЭТД по остановке согласно предписанию,

- заказчик должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 настоящего договора,

- заказчик должен был сообщить о применении запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчиком, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо использовании запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора),

- заказчик не предоставил подрядчику запасные части для замены неисправных в нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.7 договора,

- заказчик должен был оформить заготовку запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта о выполненных работах формы ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме Приложения №8 к настоящему договору, составленного на основании актов общей формы №ГУ-23.

В соответствии с пунктом 4.3.17 заказчик обязуется в случае получения акта ВУ-101 ЭТД, при отсутствии у подрядчика запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, осуществить предоставление подрядчику собственных запасных частей в течение срока, предусмотренного в пункте 3.7 договора, или сообщить о согласии на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы, или на другой грузовой вагон.

22.11.2022 в адрес АО «СГ-ТРАНС» посредствам ЭДО СПС направлено уведомление о необходимости определения способа проведения ремонта грузового вагона №53019683.

Поскольку спустя сутки собственник не дал ответ о способе проведения ремонта, вагон №53019683 поставлен на платный простой, простаивал на путях общего пользования станции Уссурийск в период с 24.11.2022 по 30.11.2022, о чем составлены акты общей формы на начало простоя вагона №3/13136 от 24.11.2022 и на окончание простоя №3/13221 от 01.12.2022.

Согласно уведомлению формы ВУ-36мвц о приемке вагона из текущего отцепочного ремонта №27 от 03.12.2022 вагон отремонтирован 03.12.2022.

13.01.2023 в адрес АО «СГ-ТРАНС» посредствам ЭДО СПС направлено уведомление о необходимости определения способа проведения ремонта грузового вагона №61553145.

Поскольку спустя сутки собственник не дал ответ о способе проведения ремонта, вагон №61553145 поставлен на платный простой, простаивал на путях общего пользования станции Уссурийск в период с 24.01.2023 по 26.01.2023, о чем составлены акты общей формы на начало простоя вагона №6/384 от 24.01.2023 и на окончание простоя №6/399 от 28.01.2023.

Согласно уведомлению формы ВУ-36мвц о приемке вагона из текущего отцепочного ремонта №320 от 28.01.2023 вагон отремонтирован 28.01.2023.

13.01.2023 в адрес АО «СГ-ТРАНС» посредствам ЭДО СПС направлено уведомление о необходимости определения способа проведения ремонта грузового вагона №42296616.

Поскольку спустя сутки собственник не дал ответ о способе проведения ремонта, вагон №42296616 был поставлен на платный простой, простаивал на путях общего пользования станции Уссурийск в период с 15.01.2023 по 17.01.2023, о чем составлены акты общей формы на начало простоя вагона №6/237 от 15.01.2023 и на окончание простоя №6/254 от 17.01.2023.

В силу пункта 3.8 договора в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей заказчик оплачивает все расходы в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Согласно расчету ОАО «РЖД» размер платы за нахождение вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования подрядчика составил 2 811,60 руб., из которых: по вагону №53019683 за период с 24.11.2022 по 30.11.2022 в размере 1 904,40 руб., по вагону №61553145 за период с 24.01.2023 по 26.01.2023 в размере 400,80 руб., по вагону №42296616 за период с 15.01.2023 по 17.01.2023 в размере 506,40 руб.

Сводные акты о нахождении вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования направлялись в адрес заказчика вместе с претензией от 29.03.2023 №759/ДВ ВЧДЭ4.

Заказчиком акт не подписан, претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт простоя вагонов на железнодорожных путях и его стоимость подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) №683/12-У от 03.12.2022, №145/01-У от 28.01.2023, актами общей формы, историями согласования, комплектом уведомительных документов на ремонт вагонов, расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки запасных частей грузового вагона от 12.11.2022, 17.01.2023 и ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия вины в простое спорного вагона на путях общего пользования ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Во исполнение условий договора истец посредством ЭДО СПС уведомил ответчика об отцепке спорных вагонов, направив уведомительные комплекты документов на вагоны (акты браковки и уведомления), которые позволяют идентифицировать содержание документов.

Уведомительные пакеты документов на вагоны ответчиком согласованы.

Между тем, в нарушение пункта 3.6 договора, ответчик не представил гарантийных писем, в связи с чем вагоны поставлены на платный простой до момента предоставления письменного ответа или прибытия запасных частей в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Представленные истцом доказательства в установленном порядке не оспорены.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за допущенный простой вагона составляет 2 811,60 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования за каждый день с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, удовлетворение требования в указанной части является правомерным.

Сумма почтовых расходов в размере 280,85 руб., с учетом результата рассмотрения спора, в силу статьей 101, 106, 110 АПК РФ обоснованно отнесена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения спорных вагонов на путях общего пользования не принимается, учитывая наличие в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, а именно: акт формы ГУ-23; акт формы ГУ-45; акты выполненных работ; истории согласования комплекта уведомительных документов на ремонт вагонов; РДВ; акты браковки, отсутствие уведомлений от ответчика о способе ремонта спорных вагонов.

Указанные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и заключенным сторонами договором, которые подтверждают факт начала и окончания простоя вагонов.

При этом, акты общей формы, связанные с нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов, сводные акты направляются в адрес контрагента совместно с претензией.

Кроме того, ответчик, оспаривая требования истца, а также представленные им доказательства в обоснование свой правовой позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что спорные вагоны находились на путях общего пользования по причинам, от него не зависящим, в материалы дела не представил. В апелляционной жалобе на наличие таких доказательств ее заявитель также не сослался.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2023 по делу №А73-10349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова