Постановление по делу № 17АП-8159/2025 от 04.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8159/2025(1)-АК

г. Пермь

04 декабря 2025 года Дело № А60-5779/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участи в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от ООО «Энергопром»: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.03.2025;

от ООО ТД «Техноальянс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.12.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Энергопром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2025 года

по делу № А60-5779/2025

по иску ООО «Энергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО ТД «Техноальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 817 127,50 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Техноальянс» (далее – ООО «Техноальянс», ответчик) о взыскании 817 127,50 руб. неустойки.

Определением суда от 10.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 28.02.2025 поступил отзыв, ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении заявления о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

От истца 14.03.2025 представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 28.03.2025 назначено судебное заседание в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ на 17.04.2025.

Определением от 17.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что буквальное толкование условия пункта 8.8. договора позволяет утверждать, что увеличение сроков изготовления автокрана заводом-изготовителем должно быть документально подтверждено, а увеличение срока передачи автокрана ответчиком истцу должно быть соразмерным увеличению сроков изготовления. Для подтверждения этих обстоятельств необходимо всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование писем и сообщений, направленных сторонами друг другу. Заявитель полагает, что суд не дал оценку сообщению в мессенджере Wattsapp от 31.10.2024 о готовности крана к отгрузке, сообщение было сделано когда истекал срок передачи автокрана, назначенный ответчиком в письме от 07.10.2024. Считает, что суд недостаточно полно и всесторонне исследовал доказательства, в том числе, последнее из писем с сообщением о переносе срока (письмо от 06.12.2024 исх. № 0612/04), иначе он установил бы, что последний срок переноса - последняя декада 2024 года (31.12.2024), по истечении этого срока ответчик ни о чём истца не уведомлял, а, значит, не вправе ссылаться на пункт 8.8. договора, как на основание освобождения от ответственности за нарушение исполнения договора в период с 01.01.2025 по 22.01.2025. ООО «Энергопром» просит суд апелляционной инстанции дать надлежащую оценку выписке из электронного паспорта транспортного средства 164301101950084, оформленного 03.10.2024, в котором прямо указан год изготовления автокрана: 2024 год. Отмечает, что истец доказывал этим документом не готовность автокрана к отгрузке по договору, а факт изготовления автокрана заводом-изготовителем ООО «ИМЗ Автокран» в определенное время - 03.10.2024, именно это обстоятельство имеет решающее значение для разрешения вопроса о том, возникает ли у поставщика право увеличить срок поставки на основании пункта 8.8. договора из-за увеличения срока изготовления или нет.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против изложенных в ней доводов, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

В судебном заседании представитель ООО «Энергопром» доводы жалобы поддержал, на отмене решения настаивал.

Представитель ООО ТД «Техноальянс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2024 между ООО «Энергопром» и ООО ТД «Техноальянс» заключен договор поставки №105-ТА от 22.07.2024. Предметом указанного договора является поставка от ООО ТД «Техноальянс» в адрес ООО «Энергопром» автокрана КС-55717К-1 Ивановец на шасси КАМАЗ-654 (далее – автокран) в комплектации, согласованной в спецификации № 1 к договору, стоимостью 18 550 000 руб.

Пунктом 2.1. Спецификации предусмотрено внесение аванса за автокран в размере 5 565 000 руб. в срок до 25.07.2024, а пунктом 2.3. спецификации - окончательный расчет в размере 12 985 00 руб. в срок, не превышающий 3 дней после получения покупателем уведомления о готовности автокрана к отгрузке. Денежные обязательства исполнены истцом полностью и в согласованные сроки.

Пунктом 3 спецификации установлен срок готовности автокрана на заводе в г. Иваново - до 30.09.2024.

Согласно пункту 4 спецификации, автокран должен быть передан покупателю в г. Екатеринбург в течение 10 рабочих дней с момента выполнения покупателем пункта 2.1. спецификации.

Крайний срок передачи автокрана - 14.10.2024.

В нарушение договора автокран передан истцу 22.01.2025 с просрочкой в 100 дней,.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки покупатель имеет право предъявить поставщику штрафную пеню в размере 0,05 % оплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Энергопром» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТД «Техноальянс» о взыскании неустойки в размере 817 127,50 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Россиской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение срока поставки покупатель имеет право предъявить поставщику штрафную пеню в размере 0,05% от оплаченной суммы за каждый день просрочки

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 817 127,50 руб. за период с 15.10.2024 по 22.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 спецификации установлен срок готовности автокрана на заводе в г. Иваново - до 30.09.2024.

Пунктом 8.8 договора стороны согласовали, что в случае документально подтвержденного увеличения сроков изготовления товара заводом-изготовителем, произошедших в период с момента заключения настоящего договора и до передачи товара покупателю, поставщик вправе соразмерно в одностороннем порядке увеличить срок поставки. Поставщик обязуется уведомить покупателя об изменении сроков поставки на товар в письменном виде. Между сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору. В случае несогласия какой-либо из сторон на изменение цены или срока поставки настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке. Односторонний отказ стороны от исполнения настоящего договора совершается путем направления другой стороне соответствующего уведомления с описанием оснований для такого отказа. Датой прекращения договора считается дата получения такого уведомления другой стороной, если иное не установлено уведомлением. В этом случае поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора поставки обязан перечислить на расчетный счет покупателя все суммы, уплаченные последним во исполнении настоящего договора. При наступлении обстоятельств, указанных в данном пункте покупатель не выставляет в сторону поставщика пени, штрафы, неустойки, в том числе поставщик не компенсирует покупателю упущенную выгоду.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение и включает в себя доказывание содержания направленного сообщения.

Пунктом 65 Постановления № 25 подтверждена возможность направления юридически значимого сообщения посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом (пункт 64 Постановления № 25).

Таким образом, возможность использования электронной почты для направления юридически значимого сообщения ставится в зависимость от возможности достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела нотариально заверенную переписку между сторонами, факт принадлежности номеров телефона сторонам не оспаривается. В данной переписке стороны направляли друг другу сам договор, подписанный сторонами, а также согласовывали этапы исполнения договора сторонами, в том числе направление документов.

Как подтвердили стороны, дополнительного направления документов на официальные юридические адреса сторон, не происходило.

Истец признает передачу копий документов через мессенджер Whatsapp юридически значимым сообщением.

Как установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что стороны в рамках исполнения обязательств по договору вели деловую переписку посредством мессенджера WhatsApp, где стороны не только обсуждают условия договора № 105-ТА от 22.07.2024, перед его заключением, но и 22.07.24 ответчик направляет договор, счет на оплату, доверенность на ФИО3 Истец его принимает и 25.07.24 направляет подписанный договор ответчику в названный мессенджер, оригинал названного договора передается истцом ответчику только в момент передачи техники, то есть 22.01.2025, иного в материалы дела истцом не представлено.

Также истец принимает в нем же счета на оплату и направляет платежные поручения о совершенных платежах, после получения товара, сообщения о недостатках, обнаруженных при приемке, также истцом направляются в названный мессенджер

Также истец и ответчик согласовали порядок обмена документами и в пункт 8.7 (2) договора: факсимильные и электронные копии договора, дополнительных сообщений и иных приложений к договору, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций, обладают юридической силой и обязательны для каждой из сторон, но изменили его конклюдентными действиями в части обязанности направить подлинники этих документов в течение 1 месяца с момента факсимильной отправки, на необязательность такого направления и признания электронных копий на всем протяжении исполнения договора.

При этом, истцом не представлено доказательств направления своих писем и обращение на юридический адрес ответчика, что также подтверждает признание передачи копий документов через мессенджер Whatsapp юридически значимым сообщением.

Судом учтено, что письма от завода изготовителя о задержке поставки из-за задержки производства автокрана ответчик направлял истцу в мессенджере Whatsapp: исх.№2711/03 от 27.11.24 – 29.11.24; исх. №0611/02 от 06.11.24- 08.11.24; исх. №0612/04 от 06.12.24 -13.12.24.

В опровержение доводов истца, ответчик указал, что готовностью к отгрузке готовой продукции является уведомление о готовности с наименованием продукции, датой готовности и ссылкой на договор и спецификацию (при наличии). Выписка ЭПТС (электронный паспорт транспортного средства) не является подтверждением готовности товара к отгрузке (исх. № 2002/01 от 20.02.2025)

Из пункта 8.8 договора следует, что обязанность ответчика заключается в уведомлении истца в письменном виде об изменении сроков поставки, как именно должно выглядеть письменное уведомление пункт не содержит.

Ответчик обязанность исполнил 07.10.24, 08.11.24, 29.11.24, 13.12.24.

При этом из переписки не следует, что истец предъявлял к ответчику какие-либо претензий относительно сдвига сроков поставки.

Обязанности ответчика направить истцу дополнительное соглашение названный пункт не содержит. Но содержит условия, при котором при несогласии какой-либо из сторон на изменение цены или срока поставки договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке. Односторонний отказ стороны от исполнения настоящего договора совершается путем направления другой стороне соответствующего уведомления с описанием оснований для такого отказа.

Такого уведомления не было направлено со стороны истца, соответственно у ответчика не возникло обязанности по возврату оплаченных истцом сумм.

С учетом изложенного, суд полно определил и исследовал обстоятельства имеющие значения в вопросе переноса сроков поставки и оценил нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 29.05.2025.

Вопреки доводам жалобы, судом также принят во внимание представленный в материалы дела ответ завода изготовителя ООО «ИМЗ Автокран» исх.№ 1504-1/25 от 15.04.25 на запрос ответчика № 39 от 15.04.25, в котором завод пояснил, в чем заключается цикл производства крана автомобильного: в поступлении автомобильного шасси (КАМАЗ, УРАЛ, МАЗ) на завод, изготовление крановой установки, монтаж крановой установки на автомобильное шасси, производственные испытания, приёмка ОТК, поступление на склад готовой продукции. На любом этапе производственного цикла могут произойти как технические сбои, так и гарантийная поломка покупных деталей (в т.ч. автомобильных шасси). Соответственно и факт изготовления автокрана это не выписка ЭПТС, а сам готовности автокрана к эксплуатации, что истцом не учитывается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2025 года по делу № А60-5779/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев