Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-9921/2025
23.01.2026
Резолютивная часть решения вынесена 15.01.2026
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>; улица Адмирала флота ФИО1, дом 51, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Релата» (ОГРН <***>, ИНН <***>; пр-д Ивана Халатина, д.3, каб.305, <...>) о взыскании 2 227 157 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт,
от ответчика: не явились, ходатайство об отложении,
установил:
муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард» (далее – истец, МАУ ГСЦ «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Релата» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 1 451 068 руб. по соглашению о расчетах №1 с целью определения порядка расчетов за возмещение нанесенного ущерба от порчи имущества по договору аренды объекта особо ценного движимого имущества № 02А от 11.01.2023, неустойки в размере 776 089,76 руб. за период с 01.03.2025 по 18.11.2025, а также неустойки начисленной с 19.11.2025 до дня фактической уплаты долга.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и отзыв с возражениями, а также ходатайством об уменьшении пени по статье 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против отложения рассмотрения дела возражал.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.
Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из отсутствия препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу с учетом собранных по делу доказательств. Такое отложение повлекло бы за собой необоснованное затягивание судебного процесса, нарушение права истца на рассмотрение спора в разумный срок.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. У ответчика, являющегося юридическим лицом, было достаточно времени для реализации права на судебную защиту, подготовки мотивированной позиции по иску и т.п. Доказательств отсутствия объективной возможности у юридического лица реализовать свои права по сбору доказательственной базы в обоснование своей правой позиции к дате судебного заседания, ответчик суду не представил, отзыв к судебному заседанию поступил.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
18.12.2024 между Муниципальным автономным учреждением «Центр «Стратегия» и ответчиком было заключено соглашение о расчетах №1 с целью определения порядка расчетов за возмещение нанесенного ущерба от порчи имущества по договору аренды объекта особо ценного движимого имущества № 02А от 11.01.2023, в соответствии с которым ответчик обязался полностью погасить сумму задолженности в размере 2 900 068,00 рублей.
15.01.2025 МАУ «Центр «Стратегия» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард», которое является его правопреемником, в том числе по требованию об уплате ущерба по соглашению № 1 от 18.12.2024, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ №2255100053965.
17.01.2025 в адрес ответчика было нарочным предоставлено уведомление о реорганизации МАУ «Стратегия» и МАУ ГСЦ «Авангард», и необходимости перечислять задолженность по указанным реквизитам правопреемника.
В соответствии с пунктом 2.2. соглашения о расчетах, стороны определили порядок внесения шести платежей в соответствии с графиком погашения ежемесячно, на основании платежных документов не позднее последнего числа каждого месяца.
В период с 31.01.2025 по 28.03.2025 ответчиком была погашена задолженность всего в размере 1 314 000 руб., на основании платежных документов № 2 от 31.01.2025 на сумму 483 000 руб.; № 5 от 24.03.2025 на сумму 483 000 руб.; № 6 от 28.03.2025 на сумму 483 000 руб. иных платежей не поступало в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 451 068 руб.
Пунктом 2.3. соглашения предусмотрено, что в случае просрочки платежа, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
19.09.2025 в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх.№492 от 16.09.2025 с требованием в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность.
07.10.2025 в адрес ответчика направлено повторное претензионное письмо исх.№550 от 06.10.2025 с требованием погасить задолженность.
Претензионные письма остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица. При слиянии, разделении, выделении или преобразовании правопреемство также возникает в порядке, предусмотренном передаточным актом (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).
Долг, возникший до реорганизации, остаётся в силе. Должник обязан погасить задолженность в установленном порядке, даже если реорганизовано учреждение, которому он должен.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ввиду неисполнения обязательств по оплате задолженности по соглашению, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 451 068 руб.
В связи с неоплатой долга, истце начисли пени в размере 776 089,76 руб. за период с 01.03.2025 по 18.11.2025.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.
Поскольку ответчик нарушил условия договора и не оплатил долг, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Таким образом, к числу основных начал гражданского законодательства отнесен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.
В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В статье 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу, что гарантией реализации такого основополагающего принципа российского права, как обеспечение восстановления нарушенных прав, является соблюдение предусмотренного статьей 333 ГК РФ требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В данном случае суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая размер ставки пеней, предъявленный истцом к взысканию и природу самого соглашения между сторонами.
Указанная сумма пеней, по мнению суда, компенсирует потери истца, вызванные неоплатой задолженности ответчика, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере.
Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релата» в пользу муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард» 2 227 157 руб. 76 коп., из которых: долг в сумме 1 451 068 руб., неустойка в сумме 776 089 руб. 76 коп., неустойка с 19.11.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91 815 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Максимец Д.Л.