АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Симферополь
11 декабря 2023 года Дело №А83-22795/2023
Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)
к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>)
о взыскании задолженности,
при неявке лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
13.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее – ответчик, общество, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», завод) с требованиями с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 01.12.2023, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 775 000,00 руб. и неустойки за период с 19.04.2023 по 12.09.2023 в размере 56 962,50 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 19 639,00 руб.
Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 07.12.2022 №2028187301931452209002843/220/22-КП в части несвоевременной оплаты поставленного товар, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Во время судебного заседания суд счел необходимым рассматривать по существу ходатайство ИП ФИО1 от 05.10.2023 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга ввиду погашения ответчиком названной суммы после подачи заявления в суд.
Так, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Применительно к части 3 статьи 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исследовав материалы дела и ходатайство ИП ФИО1 об отказе от иска в части взыскания основного долга, суд пришел к выводу о возможности принять отказ последнего от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав истца, ответчика и заявлен полномочным лицом.
Согласно отзыву от 12.10.2023 и письменным пояснениям от 04.12.2023 АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражает, указывая, что истцом нарушены сроки поставки товара, вследствие чего согласно пункту 6.5 договора поставки от 07.12.2022 №202818730 1931452209002843/220/22-КП покупатель (ответчик) освобождается от ответственности за просрочку окончательного расчета.Кроме того, ответчик признает наличие задолженности в размере 775 000,00 руб., о чем указывает в отзыве от 11.10.2023 №253/621. В этой связи суд расценивает данное заявление как признание исковых требований в части основного долга.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
07.12.2022 между АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 №275-ФЗ (далее – Федеральный закон №275-ФЗ) заключен договор поставки №2028187301931452209002843/220/22-КП (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю товар, определенный сторонами спецификацией (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора и спецификации.
В соответствии со спецификацией предметом поставки являлись - уголок 125х125х8 ст3 ГОСТ 8509093, уголок 63х63х6 ст3 ГОСТ 8509-93.
Цена, порядок и форма расчетов определены в разделе 2 поименованного договора. В частности, стоимость товара с учетом доставки, поставляемого поставщиком по настоящему договору, в соответствии со спецификацией 1 550 000,00 руб., в том числе НДС 20%. Оплата за товар осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% производится после подписания договора, соответствующей спецификации и получения от поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора. Не позднее 5 календарных дней со дня получения авансового платежа поставщик выставляет покупателю счет-фактуру на сумму авансового платежа, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; окончательный расчет, с учетом раннее уплаченных авансовых платежей, производится в течение 10 рабочих дней после приемки товара по качеству и количеству на складе покупателя без замечаний. Оплата производится после предоставления товарно-транспортной накладной, товарной накладной, счета-фактуры, счета выставленного поставщиком, документов, относящихся к товару, предусмотренных пунктом 3.1.15 настоящего договора. Стоимость товара включает в себя расходы, связанные с выполнением договора в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость товара, тары и упаковки, маркировки и иные расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами, доставкой, оформлением заводских сертификатов, расходов об уплате налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей. Товар считается оплаченным с момента списания денежных средств с отдельного счета покупателя.
Согласно пункту 2.3 договора товар поставляется силами и за счет поставщика до склада покупателя по адресу: 298313, <...>.
Как установлено пунктом 5.1 договора, поставщик в течение 14 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа обязан поставить товар покупателю. Аналогичное положение содержится в спецификации к договору. Срок поставки является существенным условием договора и может быть изменен в согласованной сторонами спецификации путем указания конкретной календарной даты поставки товара.
Обязательства поставщика по поставке товара будут считаться выполненными после приемки товара по качеству и количеству на складе покупателя (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 7.4 договора стороны рассматривают претензии в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента ее получения. В случае отсутствия исполнения признанной претензии в течение 14 календарных дней с даты ответа на претензию, либо отказа в удовлетворении претензии, либо отсутствия ответа на претензию в течение 14 календарных дней, либо частичном удовлетворении (или отказе в удовлетворении) претензии стороны, предъявившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Крым. Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил договорной подсудности.
Договор считается заключенным при условии его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями сторон, с даты подписания соответствующей спецификации, урегулирования всех разногласий и оплаты аванса и действует до полного исполнения обязательств. Договор действует до 31.12.2023, в части расчетов – до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 договора).
Во исполнение условий договора истец на основании соответствующего универсально-передаточного документа (далее – УПД), подписанного без замечаний и возражений сторонами, поставил АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» товар на общую сумму 1 550 000,00 руб. Однако поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты, согласованных договором, что подтверждается приобщенными к делу платежными поручениями от 06.02.2023 №229098 на сумму 775 000,00 руб. и 19.09.2023 №706920 на сумму 775 000,00 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» претензию от 23.06.2023 №172. Несмотря на это, претензия осталась удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 с нарушением согласованных договором сроков выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 1 550 000,00 руб. Указанное подтверждается соответствующим УПД от 29.03.2023 №62, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Названный УПД оформлен надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Тем не менее, окончательный расчет за поставленный товар осуществлен ответчиком с нарушением согласованных договором сроков - 19.09.2023 платежным поручением №706920. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.
Более того, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», воспользовавшись регламентированным статьей 49 АПК РФ правом, заявило о признании суммы основного долга в размере 775 000,00 руб. (отзыв от 11.10.2023 №253/621).
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд не установил наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком. Нарушений закона признанием иска заводом не усматривается. Признание иска ответчиком не нарушает публичных интересов.
Лица, участвующие в деле, не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.
При таких обстоятельствах заявление АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о частичном признании иска, изложенное в отзыве от 11.10.2023 №253/621 (лист 2 абзац 11), принимается судом.
Учитывая добровольное погашение ответчиком в полном объеме предъявленной ко взысканию задолженности за поставленный товар, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ИП ФИО1 в данной части.
Предпринимателем заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2023 по 12.09.2023 в размере 56 962,50 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Ответственность за нарушение сроков оплаты товара согласована сторонами в пункте 6.5 договора, в частности, за просрочку окончательной оплаты, но при условии наличия денежных средств на отдельном счете покупателя, открытом в целях исполнения государственного контракта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, поставщик вправе предъявлять покупателю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа.
Между тем, абзацем вторым вышеназванного пункта договора установлено, что ответственность за просрочку покупателем обязательств по окончательному расчету по настоящему договору не применяется, в случае если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и предоставлению документов на оплату.
Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик в течение 14 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа обязан поставить товар покупателю.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком внесен авансовый платеж в размере 775 000,00 руб. 06.02.2023, соответственно, последний день срока поставки товара приходится на 28.02.2023. Тем не менее, согласно представленному в материалы дела УПД предприниматель поставил товар 29.03.2023, то есть с нарушением срока. Данное обстоятельство истцом не опровергается.
Заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, а также условия, при наличии которых ответственность заказчика не наступает. Являясь участником рынка, принимая активное участие в заключении договора, ИП ФИО1 должна была просчитать свои риски с учетом оговоренных в договоре условий поставки и оплаты полученного товара, обстоятельств, при наличии которых ответственность за ненадлежащее исполнение контрагентом не наступает.
Иное, отличное от изложенного судом выше толкование истцом положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ без учета условий договора не свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки в данном случае. Доводы ИП ФИО1 в данной части носят предполагаемый характер и заслуживают критической оценки, поскольку суд оценивает юридические факты, а не правовые возможности.
Таким образом, принимая во внимание допущенную истцом просрочку поставки товара на 19 рабочих дней во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 6.5 договора, правовые основания для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании неустойки за просрочку заводом окончательного расчета у суда отсутствуют.
Одновременно на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в случае частичного удовлетворения исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных/оставленных без удовлетворения требований.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу изложенных норм в их совокупности и взаимной связи, поскольку данный судебный акт не является принятым в пользу предпринимателя, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с завода расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.
Одновременно, учитывая принятие к рассмотрению заявления истца об уменьшении размера исковых требований, признание иска ответчиком в части, возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная согласно платежному поручению от 07.09.2023 №684 государственная пошлина в размере 13 586,00 руб. (731,00 руб. (20 417,00 руб. – 19 686,00 руб.) +12 800,00 руб. (19 686,00 руб. х 92,89% х 70%) + 54,90 руб. (1 400,00 руб. – 1 345,00 руб.).
Применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ввиду признания иска ответчиком в части основного долга взысканию с АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5 484,00 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять признание иска ответчиком в части взыскания основного долга в размере 775 000,00 руб.
2. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 775 000,00 руб., и производство по делу в данной части прекратить.
3. В удовлетворении исковых требований отказать.
4. Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 484,00 руб.
5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 586,00 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья Д.М. Черная