ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
15 мая 2025 года
Дело № А70-6187/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-857/2025) индивидуального предпринимателя Низамовой Татьяны Валериевны на определение от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6187/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (далее – ООО «Тюменьнефтьсервис») Серкова Никифора Викторовича к индивидуальному предпринимателю Низамовой Т.В. (ОГРНИП 317861700060810) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюменьнефтьсервис» (625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38, оф. 502, ИНН 7202169002, ОГРН 1077203054752),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего ООО «Тюменьнефтьсервис» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.09.2024 сроком действия один год,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России) 14.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Тюменьнефтьсервис» несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Тюменьнефтьсервис».
Определением от 25.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области ФНС России отказано во введении процедуры банкротства и оставлено без рассмотрения заявление ФНС России о признании ООО «Тюменьнефтьсервис» несостоятельным (банкротом).
04.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Тюменьнефтьсервис» банкротом.
Определением от 05.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ИП ФИО4 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А70-6187/2021 о банкротстве ООО «Тюменьнефтьсервис».
Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Тюменьнефтьсервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Тюменьнефтьсервис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.01.2022), временным управляющим утверждён ФИО5.
Определением от 04.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Тюменьнефтьсервис» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 04.11.2023), исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Тюменьнефтьсервис» возложено на временного управляющего ФИО5
Определением от 11.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области внешним управляющим должника утверждена ФИО6.
Определением от 23.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Тюменьнефтьсервис», внешним управляющим ООО «Тюменьнефтьсервис» утверждён ФИО2
Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Тюменской процедура внешнего управления в отношении ООО «Тюменьнефтьсервис» прекращена, ООО «Тюменьнефтьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 30.04.2023), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО2
Определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим ООО «Тюменьнефтьсервис» утверждён ФИО2
Конкурсный управляющий ООО «Тюменьнефтьсервис» ФИО2 обратился 02.07.2024 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
- признать недействительной сделкой заключённые между должником и ИП ФИО1 (ранее – ФИО8) договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2021, акт приёма-передачи транспортного средства от 01.12.2021 к договору аренды от 01.12.2021 № 14, акт от 31.01.2022 №10, акт от 28.02.2022 № 28, акт от 31.03.2022 № 44;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Тюменьнефтьсервис» 920 000 руб.
Определением от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой подписанные между ООО «Тюменьнефтьсервис» ИП ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2021, акт приёма-передачи транспортного средства от 01.12.2021 к договору аренды от 01.12.2021 № 14, акт от 31.01.2022 № 10, акт от 28.02.2022 № 28, акт от 31.03.2022 № 44. Применены последствия недействительности сделки. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Тюменьнефтьсервис» взыскано 920 000 руб. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управляющего.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
- предприниматель заключает с контрагентами договоры и оформляет акты по собственному шаблону, тот факт, что в договоре указан г. Нижневартовск, а в акте – г. Новый Уренгой, не является подтверждением не передачи транспортного средства
- при запросе аренды транспортного средства арендатор указал, что ему необходимо осуществлять завоз метанола на месторождения, а куда он фактически возил метанол или другие химикаты, арендодатель не знает и знать не может;
- расторжение договора и обращение в суд за взысканием просрочки с выплатой пеней и штрафов является исключительным правом арендодателя, генеральный директор ФИО9 гарантировал оплату и просил технику не забирать;
- договор аренды транспортного средства без экипажа не относится к числу сделок, для совершения которых необходимо согласие временного управляющего; ФИО1 обращалась к временному управляющему ФИО5 с запросом на согласие, на что управляющий ФИО5 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, определением от 14.10.2022 в удовлетворении ходатайства управляющего отказано, ввиду того, что сделка является хозяйственной, сумма сделки не выходит за пределы 5 % балансовой стоимости активов, ввиду чего согласие временного управляющего не нужно;
- судом не учтено, что с суммы доходов, поступивших по сделке, ответчиком уплачен налог за 2022 год, что подтверждается декларацией по налогам за 2022 год.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: налоговая декларация за 2022 год, ходатайство от 12.10.2022, определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего ФИО5, ФИО9
Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам.
Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего ФИО5, ФИО9, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку в настоящем случае не усматривается оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьих лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в городе Нижневартовске 01.12.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Тюменьнефтьсервис» в лице генерального директора ФИО9 (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя и оказания услуг по управлению автомобиля и его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатор несёт расходы по содержанию автомобилей, страхованию, также расходы, возникающие с их эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (дизельное топливо и т.д.), согласованные с арендодателем.
Арендная плата за пользование автомобилем 230 000 руб. в месяц без учёта НДС (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора определено, что договор заключён на срок с 01.12.2021 по 30.04.2022.
Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.
В соответствии с пунктами 6.2 и 6.2.3 договора если арендатором в течение 2 месяцев не вносится арендная плата, то по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом.
01.12.2021 в городе Новый Уренгой между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Тюменьнефтьсервис» в лице генерального директора ФИО9 (арендатор) подписан акт приёма-передачи транспортного средства к договору аренды от 01.12.2021 № 14, в котором указано на передачу транспортного средства КАМАЗ 65116-N3, 2012 года выпуска, VIN <***>, находящегося в отличном состоянии.
В период действия договора между ООО «Тюменьнефтьсервис» в лице генерального директора ФИО9 ИП ФИО1 были подписаны:
- акт оказанных услуг от 31.01.2022 № 10, из которого следует, что аренда транспортного средства за декабрь 2021 года и январь 2022 года по договору от 18.12.2021 № 14 составила 460 000 руб.;
- акт оказанных услуг от 28.02.2022 № 28, из которого следует, что аренда транспортного средства за февраль 2022 года по договору от 18.12.2021 № 14 составила 230 000 руб.;
- акт оказанных услуг от 31.03.2022 № 44, из которого следует, что аренда транспортного средства за март 2022 года по договору от 18.12.2021 № 14 составила 230 000 руб.
По платёжному поручению от 25.03.2022 № 738 ООО «Тюменьнефтьсервис» перечислило в адрес ИП ФИО1 920 000 руб., где в качестве назначения платежа указано: «текущий платёж за март 2022, оплата за аренду грузового автомобиля за декабрь 2021, январь-март 2022 года по договору аренды транспортного средства (без экипажа).
31.03.2022 в городе Новый Уренгой между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Тюменьнефтьсервис» в лице генерального директора ФИО9 (арендатор) подписан акт возврата транспортного средства к договору аренды от 01.12.2021 № 14, в котором указано на возврат транспортного средства КАМАЗ 65116-N3, 2012 года выпуска, VIN <***>, находящегося в отличном состоянии.
31.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Тюменьнефтьсервис» в лице генерального директора ФИО9 подписан акт сверки № 34, в котором отражено, что по состоянию на 31.03.2022 неисполненные обязательства между сторонами отсутствуют.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка – договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2021, акт приёма-передачи транспортного средства от 01.12.2021 к договору аренды от 01.12.2021 № 14, акт от 31.01.2022 № 10, акт от 28.02.2022 № 28, акт от 31.03.2022 № 44 является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), так как заключена в период процедуры банкротства и имеет признаки неравноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из противоречивости сведений, указанных в оспариваемых документах, судом сделан вывод о мнимости договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2021, акта приёма-передачи транспортного средства от 01.12.2021 к договору аренды № 14 от 01.12.2021, акта № 10 от 31.01.2022, акта № 28 от 28.02.2022, акта № 44 от 31.03.2022, поскольку соответствующее транспортное средство в аренду ООО «Тюменьнефтьсервис» фактически не передавалось, спорные сделки совершены для создания несуществующих текущих обязательств должника. Судом установлено, что в нарушение положений статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ документы подписаны в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего и без наличия на это необходимости. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.
Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.
Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она привела либо могла привести к оказанию предпочтению отдельному кредитору (пункт 2), при осведомлённости об этом второй стороны сделки (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
В рассматриваемом случае договор аренды и акты оказанных услуг подписаны в период с 01.12.2021 по 31.03.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (21.04.2021) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (27.09.2021), соответственно, подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Задолженность, погашенная по спорной сделке, возникла после возбуждения дела о банкротстве, то есть носила текущий характер; доказательствами отступления от очерёдности погашения текущих обязательств совершённой оплатой, отсутствия в конкурсной массе денежных средств для оплаты текущей задолженности, суд не располагает.
Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий указывает на отсутствие факта реального оказания услуг по оспариваемому договору и актам, ссылаясь на отсутствие у должника какой-либо необходимости в заключении спорного договора по причине наличия в его собственности аналогичных транспортных средств.
Так, в собственности у должника имелись транспортные средства, обладающие функциями КАМАЗ 65116-N3: Автомобиль Урал 44202-3511-80, VIN: <***>, госномер Р 944 ОС 72; Транспортное средство 707416, VIN: <***>, госномер Т 745 ТУ 72; Автомобиль Урал 44202-3511-82, VIN: <***>, госномер Т 677 ТУ 72; Тягач седельный с КМУ, VIN: <***>, госномер Т 753 ТУ 72.
Должник в период действия договора аренды транспортного средства КАМАЗ 65116-N3 не выполнял работ, связанных с необходимостью использования данного транспортного средства.
В бухгалтерской документации должника сведения о правоотношениях с ответчиком отсутствуют.
В материалы дела представлено письмо бывшего руководителя должника – ФИО9 (л.д. 18), который указал, что ООО «Тюменьнефтьсервис» договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2021, акт приёма-передачи транспортного средства от 01.12.2021 к договору аренды от 01.12.2021 № 14, акт от 31.01.2022 № 10, акт от 28.02.2022 № 28, акт от 31.03.2022 № 44 не заключало, в спорный период ООО «Тюменьнефтьсервис» не нуждалось в привлечении дополнительных транспортных средств и не выполняло работ, связанных с необходимость использовать КАМАЗ 65116-N3, путевые листы и иная документация в отношении транспортного средства КАМАЗ 65116-N3 не составлялась.
Не усматривая обоснованности доводов о фактическом предоставлении транспортных услуг, коллегия суда исходит также из следующего.
Согласно статье 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договор от 01.12.2021 подписан в городе Нижневартовске.
В этот же день (01.12.2021) в городе Новый Уренгой подписан акт приёма-передачи транспортного средства, в котором имеется ссылка на договор от 01.12.2021 № 14.
Во всех актах оказанных услуг имеется ссылка на договор от 18.12.2021 № 14.
Как указывает ИП ФИО1, арендованное транспортное средство использовалось должником для осуществления хозяйственной деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в частности для завоза метанола для работы на скважинах «Берегового» месторождения в Пуровском районе
Вместе с тем, в соответствии с представленными УМВД по ХМАО-Югре сведениями в период действия договора аренды спорное транспортное средство передвигалось по автодорогам, связывающим населенные пункты Сургут, Нижневартовск, Излучинск, Радужный.
Из представленных УМВД по ХМАО-Югре сведений усматривается, что 01.12.2021 транспортное средство находилось в районе Нижневартовск – Радужный -Сургут, что противоречит данным, указанным в акте о передаче данной техники должнику в г. Новый Уренгой.
Согласно представленным УМВД по ХМАО-Югре сведениям 31.03.2022 транспортное средство находилось также в районе Нижневартовск – Радужный -Нижневартовск, что противоречит данным, указанным в акте о возврате данной техники от должника в г. Новый Уренгой.
Указанные противоречия не устранены, ссылки апеллянта на небрежное составление документации в опровержение установленных по делу обстоятельств отсутствия фактического предоставления услуг восприняты быть не могут.
Как указывает конкурсный управляющий, в соответствии с реестром требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 296 672 931 руб. 75 коп., что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам данных лиц.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив заявление управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 30.04.2025 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущена опечатка в резолютивной части, выразившаяся в неверном указании ФИО секретаря судебного заседания, а именно – вместо «при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.» ошибочно указано «при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш.».
В соответствии с протоколом, аудиозаписью судебного заседания от 30.04.2025 по делу № А70-6187/2021 протоколирование судебного заседания осуществлялось секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.
Коллегия суда полагает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления (указания верного наименования) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Е.В. Аристова
Судьи
О.Ю. Брежнева
М.П. Целых