Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

27 ноября 2025 г.

Дело № А75-9098/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Рокиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Атон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111020, г. Москва, вн.тер. <...>, этаж\помещ.\ком. часть 1\i\1) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Нижневартовская общеобразовательная санаторная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 69 180,33 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Атон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Нижневартовская общеобразовательная санаторная школа" (далее – ответчик) о взыскании 69 180,33 руб., в том числе 57 929,08 руб. задолженности, 11 251,75 руб. неустойки по контракту № 2024-01 на оказание охранных услуг от 21.11.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по контракту от 21.11.2023 № 2024-01.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на некачественное оказание истцом услуг.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 2024-01 на оказание охранных услуг от 21.11.2023 по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по охране объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п.1.3. контракта местом оказания услуг является <...>.

В соответствии с п. 2.2 и 2.3 контракта общая цена контракта составляет 1 492 266,95 руб. Стоимость единицы услуги составляет: 169,88 рублей.

Согласно подпункту 2.4.4. контракта расчет за оказанные услуги осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, за оказанные и принятые Заказчиком в отчетном месяце услуги на основании подписанного Заказчиком представленного Исполнителем Счета и акта выполненных услуг, но не позднее 7 рабочих дней со дня подписания документа о приёмке, установленного пунктом 5.4. Контракта. В случае, если отчетным месяцем является декабрь, расчет осуществляется не позднее 23 декабря.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, ответчиком 07.06.20224 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 18.06.2024 вступило в силу.

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре № РНП № 086/06/104-1021/2024 от 28.06.2024, комиссией принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОО «Атон» сроком на 2 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт оказанных услуг за июнь 2024 года от 18.06.2024, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления исполнителем заказчику актов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нарушение истцом условий контракта, в связи, с чем истцу ответчиком начислены штрафы.

3 июня 2024 г. заказчиком зафиксировано повторное нарушение п.3 и п.9 Технического задания Приложения №1 к контракту: отсутствие на посту охраны сотрудника ООО ЧОО «АТОН» в период с 7 часов 30 минут, акт о нарушении условий государственного контракта был направлен Исполнителю, письмо от 03.06.2024г № 10/41- Исх-441. Отсутствие на посту охраны сотрудника ООО ЧОО «АТОН» продлилось до 19 часов 00 минут.

04 июня 2024 г. в ЕИС опубликована претензия от 03.06.2024 № 10/41-Исх- 442 в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта исполнителем, заказчиком было установлено требование об устранении нарушений с момента получения претензии. Содержание требований претензии: устранение нарушений указанных в акте о нарушении условий государственного контракта от 03.06.2024: обеспечить круглосуточную охрану объекта, согласно контракту, кроме того не устраненные по состоянию на 03.06.2024 нарушения по обеспечению сотрудников охраны на объекте заказчика удостоверением частного охранника, установленного образца и личной карточкой частного охранника; специальной форменной одеждой позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В свою очередь, дежурство заступившего на пост охраны сотрудника ООО ЧОО «АТОН» с 19 часов 00 минут 03.06.2024 продлилось до 08 часов 00 минут 05.06.2024, в нарушение пп.5 п.9 Технического задания (Приложение №1 к контракту), сотрудник ООО ЧОО «АТОН» ФИО1 находился на рабочем месте 36 часов, что зафиксировано Актом о нарушении условий государственного контракта от 05.06.2024.

06 июня 2024 г. Заказчиком зафиксировано очередное нарушение п.3 и п.9 Технического задания Приложение №1 к контракту: отсутствие на посту охраны сотрудника ООО ЧОО «АТОН» в период с 7.30ч, акт о нарушении условий государственного контракта по состоянию на 16.00ч направлен исполнителю, письмо от 06.06.2024 № 10/41-Исх-456. 07.06.2024 в ЕИС опубликована претензия от 06.06.2024 № 10/41-Исх-457 в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, заказчиком было установлено требование об устранении нарушений с момента получения претензии. Содержание требований претензии: устранение нарушений указанных в Акте о нарушении условий государственного контракта от 06.06.2024: обеспечить круглосуточную охрану объекта, согласно контракту; не устраненные по состоянию на 06.06.2024 нарушения по обеспечению сотрудников охраны на объекте Заказчика удостоверением частного охранника, установленного образца и личной карточкой частного охранника; специальной форменной одеждой позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

07 июня 2024 г. заказчиком направлена претензия в адрес исполнителя с требованием об уплате штрафа в общем размере 20 000 руб.

13 июня 2024 г. заказчиком зафиксировано очередное нарушение п.3 и п.9 Технического задания Приложение №1 к контракту: отсутствие на посту охраны сотрудника ООО ЧОО «АТОН» в период 11.06.2024 с 7 часов 30 минут до 7 часов 30 минут 12.06.2024.

14 июня 2024 г. заказчиком зафиксировано очередное нарушение п.3 и п.9 Технического задания Приложение №1 к контракту: отсутствие на посту охраны сотрудника ООО ЧОО «АТОН» в период 14.06.2024 с 7 часов 30 минут. В 12 часов 4 минут исполнитель направил человека для оказания услуг, но представитель исполнителя не предоставил необходимые документы, подтверждающие право оказания услуг (отсутствие приказа, личной карточки или иного документа, подтверждающего нахождение сотрудника в штате ООО ЧОО «АТОН»).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, и составляет: 5 000,00 рублей.

Из претензии от 07.06.2024 следует, что ответчиком начислены штрафы за нарушения, зафиксированные в актах от 15.05.2024, от 03.06.2024, от 05.06.2024, от 06.06.2024, в общей сумме 20 000 руб.

Истец не представил каких-либо возражений относительно начисленных штрафных санкций со стороны ответчика как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы ответчика, приведенные в обоснование выявленных нарушений, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

В добровольном порядке оплата штрафных санкций не произведена.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, вышеуказанный контракт, документы в подтверждение вышеуказанного факта, суд приходит к выводу об обоснованности начисления штрафов.

Кроме того, условиями контракта предусмотрена круглосуточная охрана объекта.

Из материалов дела следует, что 13.06.2024, 14.06.2024 охрана объекта не осуществлялась.

Таким образом, с учетом стоимости единицы услуги 169,88 руб. оснований для взыскания стоимости услуг за двое суток в сумме 8 154,24 руб. у суда не имеется. (169,88 руб. х 48).

Иных нарушений условий контракта ответчиком не указано.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 29 774,84 руб. (57 929,08 руб. – 20 000 руб. – 8 154,24 руб.).

В остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает в связи с необоснованностью.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 11 251,75 руб. за период с 10.07.2024 по 28.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.9. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.10. контракта пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»)..

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку неустойка предусмотрена контрактом, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным, в части определения даты начала периода просрочки без учета пункта 2.4.4 контракта, а также не по ставке рефинансирования действующей на дату вынесения решения суда (24.11.2025) с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3).

Судом произведен расчет неустойки, учитывая обоснованную сумму задолженности, применив ставку рефинансирования, действующую на дату вынесения решения суда 24.11.2025 – 16,5 %, сумма которой за период с 11.07.2024 по 28.04.2025 составляет 4 781,84 руб.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в размере 1 143,91 руб. исчисленной за период с 01.07.2025 по 05.08.2025 имеются.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела

по существу.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Нижневартовская общеобразовательная санаторная школа" в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Атон" 34 556,68 руб., в том числе 29 774,84 руб. задолженности, 4 781,84 руб. неустойки, а также 4 995,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова