ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8359/2023
г. Челябинск
20 июля 2023 года
Дело № А07-17021/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. по делу №А07-17021/2022
В судебном заседании приняли участие представители:
Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 31.12.2022 № 2578, диплом),
общества с ограниченной ответственностью «Комплектгазсервис» - ФИО2 (доверенность от 04.07.2023, удостоверение адвоката).
Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – истец, ГУП «Башавтотранс» РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектгазсервис» (далее – ответчик, ООО «Комплектгазсервис») о взыскании убытков в размере 1 848 633 руб., из которых 1 270 338 руб. - стоимость сгоревшего автобуса, 512 200 руб. - сумма упущенной выгоды за период с 15.07.2021 по 31.03.2022, 68 300 руб. - сумма, уплаченная за переоборудование автобуса ПАЗ, 4 000 руб. - оплата работ по оформлению «Заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства» в части установки газобаллонного оборудования, 8 000 руб. - оформление протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 315 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 (резолютивная часть объявлена 13.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.
ГУП «Башавтотранс» РБ (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно того обстоятельства, что истцом не представлены надлежащие доказательства причинения ответчиком убытков в рамках исполнения своих обязательств по договору № 5820 от 17.08.2020.
Поясняет, что автобус был технически исправен, так как никаких актов ООО «Комплектгазсервис» о неисправности или наличии каких-то обстоятельств, исключающих проведение работ, у ответчика не имеется.
Доказательств того, что возгорание произошло не по вине ответчика, в суд не представлено.
Автобус в период с 14.07.2021 по 15.07.2021 находился на территории ответчика, где и произошло возгорание транспортного средства.
Также податель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно признал ненадлежащим доказательством по делу представленное истцом заключение эксперта № 269.21 от 09.11.2021, поскольку в данном случае оно относится к иным документам, допускаемым в качестве доказательств.
Помимо изложенного, при назначении экспертизы, судом первой инстанции не было мотивировано отклонение вопросов, представленных стороной истца.
ГУП «Башавтотранс» РБ отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что возгорание произошло в связи с неправильной эксплуатацией транспортного средства водителем ФИО3 или неисправности транспортного средства, при принятии его ответчиком для переоборудования.
Судом недостаточно изучены доказательства по делу, а именно, диагностическая карта автобуса ПАЗ 320302-08.
К дате судебного заседания от ООО «Комплектгазсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ГУП «Башавтотранс» РБ (далее – заказчик) и ООО «Комплектгазсервис» (далее – исполнитель) заключен договор № 5820 от 17.08.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по техническому облуживанию, ремонту и освидетельствованию газобаллонного оборудования, а заказчик обязуется их оплатить.
В пункте 5.1 договора содержится условие, что качество услуг должно соответствовать стандартам, ГОСТу, ТУ и в случае необходимости подтверждаться сертификатом соответствия, который передается исполнителем заказчику при подписании акта об оказании услуг.
В силу пункта 6.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, включая возмещение потерпевшей стороне убытков в полном объеме.
02.02.2021 ответчику была направлена заявка на переоборудование автобуса ПАЗ 320302 (идентификационный номер <***>) с государственным номером <***>.
12.07.2021 ответчиком выставлен счет № 41 на оплату работ по переоборудованию автобуса ПАЗ с государственным номером <***> для работы на компримированном природном газе (КПГ) на общую сумму в размере 68 300 руб., счет №42 за оплату услуг по оформлению заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства (в части установки газобаллонного оборудования) стоимостью 4 000 руб., и протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию (в части установки газобаллонного оборудования) стоимостью 8 000 руб.
Оплата по вышеуказанным счетам была произведена ГУП «Башавтотранс» РБ 15.07.2021, что подтверждается платежными поручениями № 79951, № 79952.
Истец утверждает, что 14.07.2021 водитель истца ФИО4, прибыл в <...>, гараж №7 и передал автобус представителям ООО «Комплектгазсервис» для установки газобаллонного оборудования.
После установки оборудования 15.07.2021, ФИО4 заправил автобус газовым топливом «метан», после чего вернулся на территорию исполнителя для регулировки системы подачи топлива с бензина на газ.
После проведенных работ, водитель истца завел транспортное средство и выехал в сторону ворот, после чего произошел сильный хлопок и началось возгорание автобуса в районе моторного отделения.
В целях предотвращения распространения огня, так как на территории ответчика находились другие автомобили, ФИО4 выехал за ворота территории ООО «Комплектгазсервис», после чего отключил зажигание и минусовый контакт аккумулятора от корпуса автомобиля.
Представитель ответчика, находящийся на контрольно-пропускном пункте, вызвал пожарную охрану, которая локализовала возгорание.
В результате пожара транспортное средство - автобус ПАЗ с государственным номером <***> полностью сгорел и восстановлению не подлежит.
В целях установления причины возгорания автобуса, истец обратился в ООО «Башдизель».
Согласно заключению эксперта № 269.21 от 09.11.2021, наиболее вероятной причиной возгорания автобуса является недоработанная схема монтажа газобаллонного оборудования, не предусматривающая аварийный сброс топлива при повышении давления в замкнутом контуре «топливный насос-карбюратор» с возрастанием температуры, реализация которой привела к прорыву топливного трубопровода с дальнейшем возгоранием топлива от искры системы зажигания.
Ссылаясь на то, что ответчиком причинены убытки истцу, поскольку установка газобаллонного оборудования производилась ООО «Комплектгазсервис» ненадлежащим образом, 31.01.2022 и 29.04.2022 в адрес ответчика истцом направлены претензии о возмещении стоимости, причиненных убытков.
Претензии оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили ГУП «Башавтотранс» РБ основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
По своей правовой природе сложившиеся между сторонами спора отношения представляют собой договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг, в результате которых истцу были причинены убытки.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По мнению истца, ненадлежащее оказание ответчик услуг, а именно недоработанная схема монтажа газобаллонного оборудования, не предусматривающая аварийный сброс топлива при превышении давления в замкнутом контуре «топливный насос-карбюратор» с возрастанием температуры, реализация которой привела к прорыву топливного трубопровода с дальнейшим возгоранием от искры системы зажигания, установленная досудебным заключением эксперта №269.21 от 09.11.2021, проведенной ЦТЭ ООО «Башдизель», образует причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
В подтверждение размера ущерба истец ссылается на справку о рыночной стоимости автобуса ПАЗ 2014 г.в. на основании анализа цен предложения и спроса с сайта «Авито», которая по состоянию на 30.01.2022 составляет 1 136 833 руб.
Размер упущенной выгоды, по расчетам истца, составляет 512 200 руб.
Как верно указано судом первой инстанции, в рамках заявленного иска подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя по договору обязательств, повлекших возникновение у истца убытков и являющийся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.
В подтверждение причинения убытков, истец ссылается на досудебное заключение эксперта № 269.21 от 09.11.2021, выданное ЦТЭ ООО «Башдизель».
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение № 269.21 от 09.11.2021, сделанное ЦТЭ ООО «Башдизель» обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.
Как верно указал суд первой инстанции, представленное досудебное экспертное заключение № 269.21 от 09.11.2021 по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, квалификация эксперта ФИО5 для целей данного исследования недостаточна, не соответствует требованиям, предъявляемым к эксперту в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку согласно заключения и приложенных к нему документов об образовании, эксперт не имеет профессионального образования в области пожарной безопасности, не обладает специальными познаниями по экспертной специализации «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий».
Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по настоящему делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза-01» ФИО6
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить очаг возникновения возгорания (пожара) автобуса ПАЗ 320302 2014 г.в. (VIN <***>) с государственным номером <***>.
2. Определить причины возгорания (пожара) автобуса ПАЗ 320302 2014 г.в. (VIN <***>) с государственным номером <***>.
В материалы дела представлено заключение эксперта №006/ПТИ-22 от 01.12.2022.
При ответе на первый вопрос экспертом указано, что очаг возникновения возгорания (пожара) располагался на верхнем уровне моторного отсека автобуса марки ПАЗ 320302, 2014 г.в. VIN <***>) с государственным номером <***>.
Также имеется вторичный очаг возгорания (пожара), образовавшийся в ходе распространения и развития горения, расположенный на поверхности пола передней части пассажирского салона автобуса. Наличие на ступенях передней пассажирской двери следов стекания горючей жидкости свидетельствует о том, что на момент возникновения пожара на данном участке находились легковоспламеняющиеся или горючие жидкости.
При ответе на второй вопрос эксперт пришел к следующему выводу: причиной возникновения пожара на автобусе марки ПАЗ 320302, 2014 г.в. (VIN <***>) с государственным номером <***>, явилась разгерметизация топливной системы с последующей утечкой и воспламенением горючей жидкости (бензин) от нагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов и (или) электрической сети автобуса.
Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №006/ПТИ-22 от 01.12.2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.
Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают причины возгорания, а также определяют очаг возникновения возгорания (пожара) автобуса ПАЗ 320302 2014 г.в. (VIN <***>) с государственным номером <***>.
Не принимать указанное заключение у суда нет оснований.
В качестве эксперта привлечено лицо, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.
Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение №006/ПТИ-22 от 01.12.2022 для рассмотрения спора по существу заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены вопросы истца, которые не были включены в список для разрешения экспертом, подлежит отклонению, поскольку исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, принявшему дело к своему производству.
Таким образом, суд первой инстанции при выборе эксперта и определении списка вопросов, подлежащих исследованию, действовал в рамках требований закона.
Из материалов дела следует, что монтаж газобаллонного оборудования на транспортном средстве марки ПАЗ, модель 320302-08, государственный номер <***>, был проведен 14.07.2021.
После проведения монтажа газобаллонного оборудования, уполномоченное истцом лицо - водитель ФИО4, был проинструктирован об особенностях эксплуатации и обслуживания транспортного средства, переоборудованного для работы на КПГ в качестве топлива, что отражено в протоколе №7/с проведения инструктажа владельца транспортного средства после монтажа ГБО ООО «Комплектгазсервис» от 14.07.2021.
Представителем истца ФИО4, действовавшим по доверенности № СИБ0000122 от 13.07.2021, были подписаны акты № 40,41 от 14.07.2021 о выполнении услуг по переоборудования транспортного средства.
Акты подписаны со стороны истца без возражений.
Транспортное средство марки ПАЗ, модель 320302-08, государственный номер <***>, было проверено аккредитованным лицом ООО «Эксперт ГБО» (номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA/RU.21OB49), и получило протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в него изменений № ПБОВ49-19846 от 15.07.2021.
Доказательства заявления ответчиком замечаний по установке оборудования ГБО на транспортном средства марки ПАЗ, модель 320302-08, государственный номер <***> материалы дела не содержат.
Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции, что ответчиком надлежащим исполнены обязательства по договору № 5820 от 17.08.2020.
Кроме того, как установлено судом, из диагностической карты регистрационной знак 064790432100364 усматривается, что в автобусе марки ПАЗ 320302-08, регистрационный знак <***> по состоянию на дату диагностики 20.01.2023, типом топлива являлся сжиженный газ.
Бензин в качестве топлива, согласно диагностической карте, не использовался.
Однако, на момент выполнения работ ответчиком 14.07.2021 на автобусе марки ПАЗ 320302-08, регистрационной знак <***> (VIN <***>), указанный автобус работал на бензине, поскольку ответчиком устанавливалось газобаллонное оборудование для КПГ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с даты проведения диагностического исследования - 20.01.2023 до 14.07.2023, автобус был переоборудован с одного типа топлива - сжиженный газ, на другой - бензин.
Кем и когда автобус марки ПАЗ 320302-08 был переоборудован с одного вида топлива – сжиженный газ на бензин, истец пояснить затруднился. Доводы истца относительно допущенной в диагностической карте ошибке, отклоняются судом апелляционной инстанции, как имеющие предположительный характер.
Также исходя из представленного в материалы дела заключения эксперта №006/ПТИ-22 от 01.12.2022 следует, что причиной возникновения пожара на автобусе марки ПАЗ 320302, явилось разгерметизация топливной системы с последующей утечкой и воспламенением горючей жидкости (бензин) от нагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов и (или) электрической сети автобуса.
По результатам осмотра предмета исследования экспертом указано, что установить причину разгерметизации штатной бензиновой топливной системы автобуса и ее возгорания не представляется возможным, т. к. истцом, у которого находился на хранении данный автобус, по неизвестным причинам допущено изменение вещной обстановки на объекте (месте) пожара, и утрата вещественных объектов, которые необходимо исследовать для установления аварийной ситуации, а именно, осмотром моторного отсека и автобуса снизу установлено, что фрагменты электрических проводов, АКБ, металлических топливопроводов, радиатора системы охлаждения, карданный вал и других деталей (узлов) отсутствуют.
В частности, в ходе осмотра автобуса было установлено, что электрические провода электросети автобуса частично отсутствуют, а на имеющихся фрагментах электропроводов имеются следы механического среза, также отсутствуют фрагменты других деталей и узлов, в том числе металлические бензиновые топливопроводы.
Кроме того, причинная связь между произведенной ответчиком установкой газобаллонного оборудования, и воспламенением горючей жидкости (бензин) от нагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов и (или) электрической сети автобуса отсутствует, поскольку на момент возгорания в автобусе ПАЗ 320302 2014 г.в. (VIN <***>) с государственным номером <***>, были установлены параллельные топливные системы, работающие на газе и на бензине.
Доказательств того, что ответчиком при установке на автобус газового оборудования производился ремонт топливной системы, работающей на бензине, протечка которого и последующее возгорание установлены по результатам судебной экспертизы, истцом не представлено.
Таким образом, вина ответчика в возгорании горючей жидкости (бензин) не доказана.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал вину ответчика, причинную связь между исполнением ответчиком обязательства по установке газового оборудования и возникновением у истца убытков, ввиду чего исковые требования ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании убытков в размере 1 848 633 руб. не подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что судом недостаточно изучены доказательства по делу, а именно, диагностическая карта автобуса, подлежит отклонению, поскольку исходя из обжалуемого судебного акта, указанное доказательство получило надлежащую правовую оценку со стороны суда.
Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату проведенной досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 315 руб. 84 коп.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы убытков, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов.
Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. по делу №А07-17021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяВ.В. Баканов
Судьи:М.В. Лукьянова
Н.Е. Напольская