АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-1730/2025
город Саранск 26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
об обязании совершить определенные действия,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сити", общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии дорожного строительства",
при участии
от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), ФИО3 (директор),
от ответчика: ФИО1 (индивидуальный предприниматель), ФИО4 (представитель по доверенности),
от третьего лица – Администрации го Саранск: ФИО5 (представитель по доверенности),
от третьего лица – ООО «Проект-Сити»: не явился,
от третьего лица – ООО «Современные технологии дорожного строительства»: не явился,
установил:
казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Истец, уточнив исковые требования, просит признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования на ПК 3+55 (координаты X 129193.16; Y 394737.78); запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, иным лицам использовать указанное примыкание; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок, не превышающий 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ликвидировать данное примыкание, в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения в законную силу, получить технические условия, а также согласие владельца автомобильной дороги на обустройство съезда с автодороги по ул. Пролетарская к подъездной дороге, ведущей к принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 объектам недвижимого имущества, на ПК 3+10 (координаты X 1291191.50; Y 394696.32); в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
Исковые требования основаны на нормах статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что обустройство спорного примыкания препятствует надлежащему выполнению возложенных на Учреждение Уставом функций по строительству и поддержанию безопасных условий эксплуатации автодороги, выполнению работ по муниципальному контракту «Строительство участка автодороги с путепроводом по ул.Пролетарская в г.о.Саранск».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Саранск, общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сити", общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии дорожного строительства".
Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе указал, что Предпринимателем никогда не осуществлялось строительство каких-либо несанкционированных примыканий к автодороге общего пользования в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком; истцом пропущен срок исковой давности; все расходы на строительство участка автодороги с путепроводом по ул.Пролетарской в г.о.Саранск с учетом пересечений и примыканий возложены на истца; доступ к участкам, принадлежащим ответчику, перекрыт подрядной организацией – ООО "Современные технологии дорожного строительства", чем нарушаются права и законные интересы Предпринимателя, создаются препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Администрация поддержала требования истца, отзыва на иск в письменной форме не представила.
ООО "Проект-Сити" и ООО "Современные технологии дорожного строительства" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на иск не представили.
На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных выше третьих лиц.
В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 20 июня 2025 года.
Из материалов дела установлено следующее.
Постановлением Администрации г.о.Саранск от 04.03.2019 №449 утверждена муниципальная программа «Безопасные и качественные автомобильные дороги в городском округе Саранск», в рамках исполнения которой между Государственным комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия и Администрацией г.о.Саранск подписано соглашение о предоставлении субсидии из Дорожного фонда Республики Мордовия бюджету городского округа Саранск на реализацию мероприятий, направленных на достижение результатов регионального проекта, обеспечивающего достижение результатов федерального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» в 2024 года №89701000-1-2024-001 от 17.01.2024. В объем финансового обеспечения расходных обязательств муниципального образования, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, вошел объект «Строительство участка автодороги с путепроводом по ул.Пролетарская в г.о.Саранск».
Распоряжением Главы Администрации города Саранска от 20.12.2004 №2581-р с баланса Департамента городского хозяйства Администрации г.Саранска на баланс в оперативное управление муниципальному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передано имущество, в том числе автодорога по ул.Пролетарская.
Право оперативного управления казенного учреждения г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на сооружение (автодорога) по адресу: <...> д.б/н, Ленинский, Пролетарский, Октябрьский район, с кадастровым номером 13:23:0000000:661, протяженностью 3164 м, зарегистрировано в установленном законом порядке 27.03.2025 (выписка из ЕГРН от 29.05.2025 №КУВИ-001/2025-114724750).
05.07.2011 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия изготовлен кадастровый паспорт на сооружение – автодорогу (инвентарный номер 527) протяженностью 3164,0 п.м по указанному выше адресу.
По состоянию на 05.07.2011 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия Саранское отделение на указанное сооружение составлен технический паспорт.
Постановлением Администрации г.о.Саранск от 27.12.2019 №2295 «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) для размещения линейного объекта «Строительство участка автодороги с путепроводом по ул.Пролетарская в г.о.Саранск» истец определен заказчиком строительства данного объекта.
В целях обеспечения муниципальных нужд городского округа Саранск Учреждением заключены муниципальные контракты с ООО «Проект-Сити» - №51-р/19 от 29.01.2019 на разработку проектной документации «Строительство участка автодороги с путепроводом по ул.Пролетарская в г.о.Саранск»; №17-р/23 от 31.01.2023 на корректировку проектно-сметной документации по объекту «Строительство участка автодороги с путепроводом по ул.Пролетарская в г.о.Саранск» (положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Республики Мордовия» по результатам оценки соответствия в рамках экспертного заключения №0013-2024); с ООО «Современные технологии дорожного строительства» - №209-р/23 от 23.10.2024 на выполнение работ по объекту «Строительство участка автодороги с путепроводом по ул.Пролетарская в г.о.Саранск» со сроком выполнения работ до 30.04.2025.
Проектной документацией предусматривался раздел земельных участков, в том числе с кадастровым номером 13:23:1005080:383 и кадастровым номером 13:23:1005080:214, расположенных в границах проектирования и входящих в зону планируемого размещения линейного объекта – автодороги, для последующего изъятия их частей.
Земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005080:214, согласно выписке из ЕГРН от 24.02.2025 №КУВИ-001/2025-49233382, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежит ФИО1 на праве собственности с 05.12.2013. Данные сведения подтверждаются также имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 29.03.2024 №КУВИ-001/2024-88296983.
Земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005080:383, согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2024 №КУВИ-001/2024-84318673, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г.Саранск, принадлежит ФИО1 на праве собственности с 16.02.2017.
В пределах принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровым номером 13:23:1005080:383 и кадастровым номером 13:23:1005080:214 расположены объекты недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 13:23:1005080:117 (здание оптового склада для хранения продуктов питания) и здание с кадастровым номером 13:23:1005080:277, также принадлежащие на праве собственности ФИО1 с 06.05.2008 и 27.09.2013 соответственно (сведения из ЕГРН, предоставленные в рамках постановления Правительства РФ от 03.06.2019 №710, по состоянию на 18.12.2023).
С учетом постановления Администрации г.о.Саранск от 22.01.2024 №105 «Об утверждении документации по внесению изменений в документацию по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) по объекту «Строительство участка автодороги с путепроводом по ул.Пролетарская в г.о.Саранск», постановления от 05.04.2024 №561 «Об изъятии земельных участков в целях размещения объекта «Строительство участка автодороги с путепроводом по ул.Пролетарская в г.о.Саранск» относительно земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1005080:383 (площадь изымаемого участка – 434 кв.м из исходного 10212 кв.м) и 13:23:1005080:214 (площадь изымаемого участка – 629 кв.м из исходного 3166 кв.м), принято решение об изъятии данных участков для муниципальных нужд.
Пунктом 3 постановления от 05.04.2024 №561 Учреждению предписано осуществить действия, предусмотренные п.1 ст. 56.7 Земельного кодекса РФ.
В рамках муниципальных контрактов №133-р/24 от 17.07.2024 и №93/24 от 01.07.2024, заключенных между истцом и ООО «Оценочные системы», произведена оценка изымаемых земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, определен размер возмещения взамен изымаемого недвижимого имущества, о чем составлены отчеты №24/07/423-н от 15.07.2024, №24/07/464-н от 30.07.2024.
Сопроводительным письмом от 05.08.2024 №04/381 указанные отчеты и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд направлены в адрес ответчика 05.08.2024.
Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между сторонами спора не подписано.
Как указал истец, изложенные обстоятельства привели к приостановке работ по строительству подпорной стенки моста по ул.Пролетарская и сопряжения насыпи с мостом.
Ссылаясь на нормы статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 20, 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, истец обратился к ответчику с уведомлением от 26.02.2025 №04/59, просил, указывая на самовольность организации съезда/выезда с автодороги по ул.Пролетарская к подъездной дороге, ведущей к объектам недвижимости ответчика, прекратить эксплуатацию спорного примыкания, предложив Предпринимателю обеспечить въезд/выезд на свой участок за счет собственных средств.
Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).
Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 20 Закона №257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, исполнительным органом субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание (часть 2 статьи 20 Закона №257-ФЗ).
Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, согласно части 4 указанной нормы, допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.
Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 указанной статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (часть 5.1 статьи 20 Закона №257-ФЗ).
Таким образом, согласование примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального, межмуниципального, местного значения, является обязательным для лиц, желающих обустроить примыкание к автомобильным дорогам.
Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных положений Закона № 257-ФЗ ответчик использует примыкание к автомобильной дороге, организованное без получения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, уклоняется от ликвидации примыкания, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения на соответствующем участке дороги.
Использование ответчиком несанкционированного примыкания к автомобильной дороге создает повышенную опасность для участников дорожного движения, негативно влияет на земляное полотно, полосу отвода и конструктив дорожной одежды.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Как видно из материалов дела, автодорога является собственностью городского округа Саранск и передана Учреждению в оперативное управление.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В целях реализации предмета деятельности Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений (п. 11 Устава Учреждения, утвержденного постановлением Главы Администрации г.о.Саранск от 14.01.2011 №16).
Как разъяснено в пунктах 46-47 Постановления №10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Материалами дела подтверждено и ответчиком документально не оспорено, что обустройство спорного примыкания осуществлено без получения согласования с уполномоченным органом в установленном законом порядке; эксплуатация этого примыкания без соблюдения обязательных технических требований и условий влечет угрозу безопасности дорожного движения, а также препятствует Учреждению в надлежащем выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
С учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела суд считает заявленный истцом срок исполнения настоящего решения - 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу в части ликвидации спорного примыкания, 30 дней (в части получения технических условий, согласия владельца автодороги на обустройство съезда) - разумным и достаточным для проведения указанных работ.
Указанные в отзыве на иск и дополнениях к нему доводы ответчика, а также представленные в обоснование данных доводов документы, в том числе постановление Главы Администрации г.о.Саранск от 19.07.2006 №1971 о разрешении разработки проекта строительства оптового склада для хранения продуктов питания, приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.06.2006 №17-3, рабочий проект «Оптовый склад для хранения продуктов питания по ул.Строительная, 1 в г.Саранске» от 2006 года, архитектурно-планировочное задание от 01.08.2006 на разработку проекта строительства оптового склада для хранения продуктов питания, акт о выборе земельного участка, утвержденный 30.06.2006, межевой план от 19.07.2012, технический отчет от 2012 года (топографическая съемка по адресу: РМ, <...>), постановление Администрации г.о.Саранск от 09.07.2012 №2484 о предварительном согласовании места размещения объекта материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (оптового склада) в районе ул.Строительная, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2008, от 04.09.2013, не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).
Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.
При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 1000руб. 00коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по делу в сумме 50000руб. 00коп. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" удовлетворить.
Признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования на ПК 3+55 (координаты X 129193.16; Y 394737.78).
Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать указанное примыкание.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок, не превышающий 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ликвидировать данное примыкание; в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения в законную силу, получить технические условия, а также согласие владельца автомобильной дороги на обустройство съезда с автодороги по ул. Пролетарская к подъездной дороге, ведущей к принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 объектам недвижимого имущества, на ПК 3+10 (координаты X 1291191.50; Y 394696.32).
В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Пономарёва