Постановление по делу № 18АП-17050/2024 от 25.02.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17050/2024

г. Челябинск

25 февраля 2025 года

Дело № А76-34938/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 (мотивированное решение изготовлено 13.01.2025) по делу № А76-34938/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (далее - ответчик, ООО «НЭРЗ») о взыскании штрафа в размере 110 288 руб. 84 коп. (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 (мотивированное решение изготовлено 13.01.2025) по делу № А76-34938/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «НЭРЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО «НЭРЗ» по состоянию на 31.12.2023 имеет кредиторскую задолженность в размере 3 295 360 000 руб. Неустойка в сумме 110 288 руб. 84 коп., являясь финансово-обременительной, отрицательно отразится на производственных процессах, оплаты обязательных платежей в бюджет, а также повлечь обстоятельства, создающие угрозу приведения организации ООО «НЭРЗ» к несостоятельности (банкротству).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба ООО «НЭРЗ» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 31.01.2025 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

13.01.2025 от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава №5335872 (л.д. 15-38), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и/или модернизации локомотивов серии 2ЭС6 (далее - ТПС) в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы, работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми, и работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС к требованиям внутренних документов заказчика и нормативных документов Российской Федерации.

Плановый объем заказа на выполнение работ по ремонту и модернизации ТПС в 2023 году определен в приложении № 2 к настоящему договору.

Ориентировочный объем заказа на выполнение работ по ремонту и модернизации ТПС в 2024 - 2028 указан в приложении № 3 к настоящему договору. На основании ориентировочного объема заказа в порядке, предусмотренном в Регламенте взаимодействия, являющемся приложением № 4 к настоящему договору, формируется плановый объем заказа на соответствующий календарный год в период с 2024 по 2028.

Выполнение работ по модернизации ТПС в отчетном году будет осуществляться только при наличии у заказчика лимитов финансирования на соответствующий календарный год.

Объемы и сроки выполнения работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями внутренних документов заказчика и нормативных документов Российской Федерации и работ, связанных с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми, определяются в соответствующих квартальных спецификациях, подписываемых сторонами в порядке, определенном в Регламенте взаимодействия.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с действующими руководствами по ремонту, проектами модернизации и ремонтной документацией, перечисленными в приложении № 6 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.5 договора период выполнения работ по настоящему договору устанавливается с 1 июля 2023 года по 30 июня 2028 года.

Согласно пункту 2.6. договора объемы выполнения дополнительных работ определяются в порядке, определенном пунктом 4.5 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в квартальных спецификациях, сформированных с учетом нормативного времени проведения работ, указанного в пункте 2.1 регламента взаимодействия. Сроки выполнения работ могут быть скорректированы по письменному согласованию сторон.

В разделе 7 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно пункту 7.1.9 договора подрядчик обязан гарантировать качество выполняемых работ. В случае повреждения ТПС, переданного для выполнения работ подрядчику, последний за свой счет по выбору заказчика устраняет повреждения или заменяет поврежденный ТПС в пределах утвержденного сторонами срока.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям руководств по ремонту и проектам модернизации и работоспособность в течение гарантийного срока, при соблюдении заказчиком руководствах по эксплуатации, инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной заказчиком.

Согласно пункту 12.7 договора, в случае если в период гарантийного срока на ТПС, прошедших ремонт и/или модернизацию у подрядчика, будут выявлены дефекты, повлекшие за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более для пассажирских и пригородных поездов и от 15 минут для грузовых и прочих поездов, подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф за продолжительность задержек поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемый на основе размеров штрафов за 1 поездо-час простоя поездов на территории региона железной дороги.

Формула расчета штрафа и размеры штрафов за 1 поездо-час простоя поездов приведены в приложении № 33 к настоящему договору.

Выплаты должны производиться в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Определение продолжительности простоя и количества поездов каждого типа, задержанных по причине конкретного нарушения, осуществляется на основании Справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов на основе данных, которые содержатся в автоматизированных системах ГИД «Урал-ВНИИЖТ», КАС АНТ и КАСАТ.

Согласно исковому заявлению, 07.06.2024 на перегоне Курган - Утяк допущен отказ технических средств с электровозом 2ЭС6 № 152 по причине неисправности локомотива, вследствие чего в системе КАС АНТ сформировано оповещение № 13396621. Случай квалифицирован отказом 2-й категории. Задержаны грузовые поезда № 2442 на 31 минуту, № 2610 на 34 минуты. Общее время задержки составило 01 час 05 минут, о чем составлен акт-рекламация № ЮУР/3/123 (л.д. 39).

Телеграммой № 2 от 08.06.2024 (л.д. 40 оборот) истец просил ООО «НЭРЗ» направить представителей в ТЧЭ Курган для расследования и разбора случаев задержек поездов, прибытием 10.06.2024.

11.06.2024 составлен акт комиссионного осмотра тепловоза (л.д. 40), согласно которому причиной отказа технических средств с электровозом 2ЭС6 № 152 явилась неисправность главной части зав. № 11448 блока воздухораспределителя БВР в шкафу УКТОЛ секции «А», а также отсутствие провала контактов низковольтной блокировки электропневматического контактора сх. об. К-38 секции «А».

Как следует из акта-рекламации № ЮУР/3/123 (л.д. 39), 07.06.2024 обнаружен дефект электровоза 2ЭС6 № 152 - главная часть зав. № 11448 блока воздухораспределитея БВР в шкафу УКТОЛ секции «А» электропневматический контактор сх. об. К-38 секции «А».

В акте-рекламации также указана дата последнего среднего ремонта (24.05.202024), который осуществлялся ООО «НЭРЗ», и пробег после среднего ремонта (6325 км).

Из протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Курган ЮУЖД (л.д. 39 оборот) следует, что при следовании по участку Курган - Утяк с поездом № 2610 на локомотиве произошло срабатывание датчика контроля целостности тормозной магистрали со снижением давления в тормозной магистрали. После остановки и осмотра состава поезда замечаний не выявлено. Далее следование без замечаний. При комиссионном осмотре локомотива 2ЭС6 № 152 установлено, что причиной неисправности явилась неисправность главной части зав. № 11448 блока воздухораспределителя БВР в шкафу УКТОЛ секции «А»; отсутствие провала контактов низковольтной блокировки электропневматического контактора сх. об. К-38 секции «А». Данные технические неисправности допущены вследствие некачественного проведения ремонта в объеме СР 24.05.2024 в условиях ООО «НЭРЗ». Руководствуясь пунктом 8.1, а так же пунктами 3.3, 12.5 приложения № 31 договора на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава № 5335872 от 30.06.2023 данный случай неисправности электровоза 2ЭС6 № 152 отнести по виновности за ООО «НЭРЗ».

Расследование причин неисправности проведено с участием представителя ответчика - ФИО1 Акт-рекламация № ЮУР/3/123 от 17.06.2024 подписан представителем ООО «НЭРЗ» без замечаний, разногласий и возражений.

По данному случаю отказа технических средств локомотива 2ЭС6 № 152 в автоматизированной системе КАС АНТ зарегистрирован отказ второй категории № 13396621, допущена задержка двух грузовых поездов на общее время задержки 1 час 5 минут (л.д. 41-41 оборот).

В соответствии с приложением № 33 к договору от 30.06.2023 № 5335872, произведен расчет штрафа за продолжительность задержек поездов по случаю неисправности электровоза 2ЭС6 № 152 с грузовым поездом 2605, по случаю неисправности электровоза 2ЭС6 № 07 с грузовым поездом 2610.

По расчету истца (л.д. 11), штраф за продолжительность задержки поездов по отказу локомотива 2ЭС6 № 152 составил 110 288 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-6646/Ю-УРТ от 26.07.2024 с требованием об оплате штрафа.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием штрафа, в связи с некачественным выполнением работ по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 30.06.2023 № 5335872.

Проанализировав условия договора на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 30.06.2023 № 5335872, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подряда является заключенным и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается факт наличия неисправности в спорном электровозе вследствие некачественного проведения ремонта ООО «НЭРЗ».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 12.7 договора установлено, что в случае если в период гарантийного срока на ТПС, прошедших ремонт и/или модернизацию у подрядчика, будут выявлены дефекты, повлекшие за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более для пассажирских и пригородных поездов и от 15 минут для грузовых и прочих поездов, подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф за продолжительность задержек поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемый на основе размеров штрафов за 1 поездо-час простоя поездов на территории региона железной дороги.

Поскольку условие о штрафе указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о штрафе сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка (штраф) выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки (штрафа) возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании штрафа, основания, порядок начисления и размер которого согласованы сторонами, является обоснованным.

Расчет штрафа произведен в соответствии с приложением № 33 к договору от 30.06.2023 № 5335872, за продолжительность задержек поездов по случаю неисправности электровоза 2ЭС6 № 152 с грузовым поездом 2605.

По расчету истца (л.д. 11) размер штрафа за продолжительность задержки поездов по отказу локомотива 2ЭС6 № 152 составил 110 288 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Не оспаривая наличие оснований для начисления штрафных санкций, ответчик указывает на несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае условие о размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера штрафа. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение и наличие задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения начисленного штрафа.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер штрафных санкций, а также порядок его расчёта, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленного штрафа.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа) является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НЭРЗ» и снижения взысканного судом первой инстанции штрафа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 (мотивированное решение изготовлено 13.01.2025) по делу № А76-34938/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова