АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5636/25

Екатеринбург

14 января 2026 г. Дело № А07-38253/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2025 по делу № А07-38253/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2025 № 01-003).

Представители Муниципального казенного учреждения городская казна городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - МКУ "Городская казна" г. Стерлитамак РБ), Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация), заявившие ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечили.

Предприниматель ФИО1 (истец по первоначальному иску) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городская казна" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ответчик по первоначальному иску) о признании незаконным отказа в заключение договора аренды на новый срок, обязании заключить договор аренды на новый срок.

В свою очередь, от МКУ "Городская казна" г. Стерлитамак РБ (истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к

предпринимателю ФИО1 (ответчик по встречному иску) об обязании освободить нежилое помещение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2025 (резолютивная часть от 06.08.2025) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доказательств соблюдения порядка принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным нежилым помещением, ответчиком не представлено. Утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что письменный документ органа местного самоуправления о порядке распоряжения имуществом, ошибочен ввиду положений Договора о порядке использования имущества городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ "Городская казна" городского округа город Стерлитамак № 14-ОУ от 28.04.2021. Полагает, что судами дано ошибочно толкование законодательной нормы Федерального закона "О конкуренции" № 135-ФЗ о том, что право оперативного управления само по себе означает, что собственником принято решение об ином порядке распоряжения имуществом, поскольку не основано на материалах дела. Кроме того, решение арендодателя о перезаключении договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" зависит от принятого им в установленном порядке решения о порядке распоряжения имуществом, а также от исполнительной дисциплины арендатора по выполнению своих обязательств по договору аренды. Причем, указанная норма может быть применена только по истечении срока действия договора аренды, заключенного ранее. При этом отказ администрации датирован 28.10.2024, что много раньше срока истечения договора аренды. Отмечает, что решения по порядку предоставления муниципального имущества в аренду, действующего в период заключения с предпринимателем ФИО1 спорного договора аренды, Администрацией не представлено. Податель жалобы, ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что арендодатель обязан направить арендатору уведомление о принятии решения об ином порядке распоряжения

помещение, но не ограничиваться перепиской сторон, и полагать что ответ на обращение арендатора - и есть требуемое по закону уведомление. Поскольку видом деятельности МКУ "Городская казна" г. Стерлитамак РБ, согласно ЕГРЮЛ, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20), следовательно, указание на использование для собственных нужд предполагает именно арендные отношения либо в силу Договора № 14-ОУ от 28.04.2021 должно быть иное документально оформленное решение органа местного самоуправления. Указывает на то, что договор аренды не содержит запрет на его автоматическую пролонгацию. В рассматриваемом деле МКУ "Городская казна" г. Стерлитамак РБ не возражало пользованию помещением по истечении срока аренды, никаких уведомлений от арендодателя об освобождении помещения в адрес ФИО1 в разумный срок по истечении срока аренды не направляло. Непринятие истцом мер по возврату спорных помещений, факт продолжения владения и пользования арендатором муниципальным объектом недвижимости указывает на то, что прекращение договора аренды не состоялось. Также, отмечает, что согласно Закону о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. Заявитель жалобы в кассационной жалобе ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2019 между МКУ "Городская казна" г. Стерлитамак РБ (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа № 175 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого арендодатель на основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.11.2019 по извещению № 231019/31549572/01 по лоту № 2 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок 5 лет следующий объект муниципального нежилого фонда, закрепленный на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением "Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - объект): нежилое помещение на 1 этаже МКД, кадастровый номер 02:56:030203:753, расположенное по

адресу: <...>, площадью 481,0 кв. м, для использования в целях: иные виды деятельности.

По условиям п. 1.2 договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен на один год и более).

Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 03.12.2019 и действуют по 02.12.2024 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.16 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем продлении договора или об освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении. В случае освобождения объекта сдать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом его износа в соответствии с действующими нормативами.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2021 на основании Постановления администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 26.04.2021 № 1153 "Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления муниципального казенного учреждения "Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и закреплении за муниципальным казенным учреждением "Городская казна" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан", в связи с возвратом имущества собственнику, в договор № 175 от 03.12.2019 внесены изменения, согласно которым арендодателем является "Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, в лице директора МКУ "Городская казна" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3".

18.06.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 175 от 03.12.2019 из которого следует, что с 12.01.2021 спорное помещение находится в оперативном управлении МКУ "Городская казна" г. Стерлитамак, в договор № 175 от 03.12.2019 внесены изменения, согласно которым арендодателем является МКУ "Городская казна" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

08.10.2024 предприниматель ФИО1 обратилась в адрес МКУ "Городская казна" г. Стерлитамак РБ с заявлением (вх. № 705 от 08.10.2024) о продлении договора на три года на основании части 9 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В письме исх. № 745 от 28.10.2024 МКУ "Городская казна" г. Стерлитамак РБ указала заявителю, что нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:030203:753, расположенное по адресу: <...>, площадью 481 кв. м, передано МКУ "Городская казна" г. Стерлитамак РБ на праве оперативного управления. В целях увеличения эффективности деятельности учреждения, принято решение об использовании данного помещения для собственных нужд.

МКУ "Городская казна" г. Стерлитамак РБ также указало, что продление договора не представляется возможным.

Арендодатель также разъяснил предпринимателю ФИО1 положения п. 2.2.17 договора № 175 от 03.12.2019, согласно которым по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более четырнадцати календарных дней арендатор должен сдать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, без возмещения средств, а также просил подготовить помещение к указанному сроку для сдачи по акту.

Истец по первоначальному иску указывает, что отказ в продлении договора является незаконным, поскольку предприниматель ФИО1 задолженности по арендной плате не имеет, решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, отсутствует. Как указал истец, арендодателем не учтено наличие преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного частями 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, за реализацией которого обратился арендатор.

Полагая указанный отказ неправомерным, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, МКУ "Городская казна" г. Стерлитамак РБ в рамках настоящего дела заявлены встречные исковые требования к предпринимателю ФИО1 об обязании освободить нежилое помещение площадью 481 кв. м с кадастровым номером 02:56:0302033:753 по адресу: <...> и вернуть данное помещение муниципальному казенному учреждению "Городская казна" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема-передачи в течение 3 (трех) календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Истец по встречному иску указывает, что согласно п. 2.2.17 договора по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия арендатор обязан в срок не более четырнадцати календарных дней сдать по акту приема-передачи Арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, без возмещения средств со стороны арендодателя.

В письме исх. № 745 от 28.10.2024 г. МКУ "Городская казна" г. Стерлитамак РБ сообщил предпринимателю ФИО1 о грядущем прекращении договора, ввиду истечения срока его действия; невозможности продления договора, в связи с намерением истца использовать помещения для муниципальных нужд; а также о необходимости подготовить помещение к возврату и передать его истцу в течение 14 дней с момента истечения срока действия договора.

Как указывает истец по встречному иску, срок договора истек 02.12.2024, между тем нежилое помещение не возвращено арендодателю, в связи с чем, МКУ "Городская казна" г. Стерлитамак РБ заявлены требования об освобождении и передаче помещения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции установил, что отказ МКУ "Городская казна" г. Стерлитамак РБ в заключение договора аренды на новый срок не противоречит положениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды, заключенный между сторонами, прекратил действие в связи с истечением срока, иных правовых оснований для владения спорным помещением у ответчика не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный указанной нормой права, не является исчерпывающим; лицо, чье право нарушено, может избрать не предусмотренный законом способ защиты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как верно установлено судами, правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды,

арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что собственником нежилого помещения на 1 этаже МКД, кадастровый номер 02:56:030203:753, расположенное по адресу: <...>, площадью 481,0 кв. м является городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 1153 от 26.04.2021 спорное имущество изъято из оперативного управления муниципального казенного учреждения "Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и включено в состав муниципальной казны городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан недвижимое имущество, указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Городская казна" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Согласно выписке ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:0302033:753, расположенное по адресу: <...>, принадлежит МКУ "Городская казна" на праве оперативного управления с 14.07.2022.

В рассматриваемом случае предметом договора аренды является недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1

Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Судами установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 03.12.2019 № 175 сроком до 02.12.2024, был заключен сторонами после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по результатам проведения аукциона.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

С учетом изложенной нормы, договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, может быть заключен на новый срок с арендатором без проведения конкурса, аукциона.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили, что письмом исх. № 745 от 28.10.2024 МКУ "Городская казна" г. Стерлитамак РБ сообщило заявителю, что нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:030203:753, расположенное по адресу: <...>, площадью 481 кв. м, передано МКУ "Городская казна" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на праве оперативного управления. В целях увеличения эффективности деятельности учреждения принято решение об использовании данного помещения для собственных нужд.

Доводы предпринимателя ФИО1 относительно отсутствия надлежащим образом оформленного решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, правомерно отклонены судами, поскольку для данного спора не имеет значения, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом.

По смыслу части 10 статьи 17 Закона о защите конкуренции, арендодатель вправе отказать арендатору в заключение договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что арендодатель принял решение об использовании спорного нежилого помещения для собственных нужд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что арендодателем принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом, как верно отмечено судами, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4.4, 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пункта 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункта 2 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ), вправе в соответствии с пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

По правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен на один год и более). Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 03.12.2019 и действуют по 02.12.2024 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, по условиям п. 2.2.17 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более четырнадцати календарных дней сдать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, без возмещения средств со стороны арендодателя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что объект был передан арендатором арендодателю после истечения срока договора, принимая во внимание, что договор аренды, заключенный между сторонами, прекратил действие в связи с истечением срока, а иных правовых оснований для владения спорным помещением у ответчика не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования об обязании предпринимателя освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи муниципальному казенному учреждению Городская казна городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также предмет заявленных требований, суд правомерно установил ответчику 5-дневный срок для освобождения и передачи истцу спорного помещения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение МКУ "Городская казна" г. Стерлитамак РБ подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем наличие у МКУ "Городская казна" г. Стерлитамак РБ умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судами не установлено.

Следует отметить, что вопрос относительно реализации права выкупа спорного помещения рассматривался в рамках дела № А07-3302/2024, в иске было отказано, злоупотреблений со стороны органа судом также не установлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана

надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2025 по делу № А07-38253/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков