ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Дело №

А74-326/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2023 по делу № А74-326/2023,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее также – ответчик) об обязании в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия договоров № 20.1900.371.22 от 16.02.2022, № 20.1900.367.22 от 18.02.2022, № 20.1900.369.22 от 16.02.2022, № 20.1900.370.22 от 18.02.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и предоставить возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в точках технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям филиала (на границе балансовой принадлежности), построить новую ЛЭП-0,4 кВ, расположенную не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя (пункт 7 технических условий), выполнить необходимые мероприятия для обеспечения второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя, о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 5000 руб. по каждому договору за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2023 суд обязал ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия договоров № 20.1900.371.22 от 16.02.2022, № 20.1900.367.22 от 18.02.2022, № 20.1900.369.22 от 16.02.2022, № 20.1900.370.22 от 18.02.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и предоставить возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии, построить новую ЛЭП-0,4 кВ, расположенную не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя (пункт 7 технических условий), выполнить необходимые мероприятия для обеспечения второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 24 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а на случай неисполнения судебного акта взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. по каждому договору за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, а именно увеличить срок для выполнения мероприятий по договорам технологического присоединения, снизить размер судебной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, введение постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, рост цен на товары и нарушение поставок контрагентами. Ответчик считает, что двухмесячный срок для исполнения обязательств недостаточен, взысканная судом первой инстанции судебная неустойка является очевидно чрезмерной.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.1900.371.22 от 16.02.2022, № 20.1900.367.22 от 18.02.2022, № 20.1900.369.22 от 16.02.2022, № 20.1900.370.22 от 18.02.2022, согласно пунктам 1 и 2 которых сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в договоре характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт или 22 кВт (в зависимости от договора); категория надежности вторая (изменение категории надежности с третьей на вторую); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 15 кВт или 22 кВт по третьей категории надежности (в зависимости от договора). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пунктов 5 и 6 договоров технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно пунктам 7 договоров сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях.

К договорам согласованы технические условия, согласно пунктам 7 и 10 которых ответчик, в числе прочего, обязан: обеспечить возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке; выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством; выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в точках технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям филиала (на границе балансовой принадлежности); построить новую ЛЭП-0,4 кВ, расположенную не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя; выполнить необходимые мероприятия для обеспечения второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

Истец внес ответчику плату за осуществление технологического присоединения по указанным договорам согласно платежным поручениям № 350 от 16.02.2022, № 351 от 16.02.2022, № 369 от 18.02.2022 и № 370 от 18.02.2022.

Поскольку в согласованный договорами срок мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не были выполнены, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила № 861).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный договорами и пунктом 16 Правил № 861 срок для осуществления технологического присоединения является предельным и начинает течь с даты заключения договоров. Действующим законодательством не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные договоры являются заключенными. Срок для осуществления мероприятий по технологическому присоединению по условиям договоров составляет 6 месяцев. Однако в нарушение статей 309 и 310 ГК РФ на момент разрешения настоящего спора по существу мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не исполнены.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению технологического присоединения и для взыскания судебной неустойки по день исполнения ответчиком спорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые явились причиной неисполнения договоров и свидетельствуют о невозможности исполнения договоров в установленные судом первой инстанции сроки, а именно: технические сложности при строительстве спорных объектов электроэнергетики, в том числе, с учетом особенностей местности, где должно осуществляться строительство; тяжелое финансовое положение; большое количество, в том числе первоочередных, договоров технологического присоединения находящихся на исполнении; отсутствие обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров технологического присоединения на территории Республики Хакасия; введение ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции (COVID-2019); рост цен на необходимые для исполнения договоров товары и неосуществление поставок контрагентами.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

По части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ответчиком не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения им всех действий, необходимых для исполнения обязательств по осуществлению технологического подключения объектов истца в установленный судом первой инстанции срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательств по спорным договорам вызвано технологическими трудностями, обусловленными спецификой мест расположения точек поставки истца, по материалам дела не установлено.

Представленные ответчиком письма контрагентов не свидетельствуют о том, что ответчик не может приобрести товарно-материальные ценности для исполнения спорных договоров у иных поставщиков, а также из материалов дела в целом не усматривается наличия взаимосвязи между указанными письмами и спорными договорами.

Ссылки ответчика на то, что выполненное по аналогичным договорам экспертное заключение № 21/24/03 подтверждает невозможность исполнения договоров в указанные судом первой инстанции сроки, являются необоснованными, поскольку, как указал сам ответчик, заключение выполнено в отношении иных объектов и, как следствие, не может свидетельствовать о неразумности установленных сроков по спорным объектам.

Трудности с финансовым положением, с исполнением обязательств контрагентами сами по себе не освобождают от исполнения обязательств. Так в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не относятся нарушение обязанностей контрагентами должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключая двусторонние возмездные договоры, порядок исполнения которых предусмотрен императивными нормами, ответчик, как профессиональный участник рынка, взял на себя все риски их исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ являются неотъемлемо частью коммерческой деятельности ответчика, как сетевой организации.

В соответствии с материалами дела ответчик является сетевой организацией, то есть специализированной организацией в области электроснабжения, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Так по данным Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица с 04.07.2005, основными видом его деятельности являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Учитывая приведенную специфику, осведомленность ответчика о процедуре технологического присоединения, а также сопряженными с ней вопросами (привлечение подрядных организаций, проведение торгов, согласование с надзорными органами и т.д.), ответчик мог предусмотреть риск возникновения проблем при исполнении договоров и с учетом этого выстроить свою модель поведения при исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению спорных договоров или о неразумности, недостаточности установленного судом первой инстанции срока для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договорам (договоры заключены в феврале 2022 года, подлежали исполнению в течение 6 месяцев, то есть до августа 2022 года, однако на июль 2023 года доказательств их исполнения не имеется). Установленный судом первой инстанции срок исполнения обязательств является разумным, справедливым и отвечающим балансу интересов сторон с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не мог определить срок для выполнения спорных мероприятий технологического присоединения без проведения экспертизы, являются ошибочными, поскольку законом не установлено обязательного проведения экспертизы для разрешения этого вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судебной неустойки также отклоняются, так как, принимая во внимание характер обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность добровольного исполнения судебного акта ответчиком в установленный судом срок, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения к исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение для взыскателя, правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в размере 5 000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки в полной мере соответствует принципам справедливости и соразмерности, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для назначения судебной неустойки в меньшем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2023 по делу № А74-326/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин