ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года Дело № А08-13098/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ХОРС»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 12.04.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», ФИО3, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью СК «БелГорСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «БелГорСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2025 по делу № А08-13098/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «БелГорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОРС» (далее - ООО «ХОРС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «БелГорСтрой» (далее - ООО СК «БелГорСтрой», ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки № 2101/2024-42 от 24.01.2024 в размере 797 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 44 850 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2025 требования ООО «ХОРС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СК «БелГорСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО СК «БелГорСтрой» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «ХОРС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные ООО СК «БелГорСтрой» через электронный сервис «Мой арбитр» дополнительные доказательства: электронный образ копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024, платежные поручения в электронном виде № 60 от 18.06.2024, № 390 от 26.07.2024, № 527 16.08.2024, № 1622 от 31.10.2024, № 1846 от 27.11.2024, № 1936 от 09.12.2024, № 2034 от 18.12.2024 на общую сумму 2 600 000 руб., а также представленные ООО «ХОРС» в судебном заседании дополнительные доказательства: скриншоты переписки в количестве 8 шт., ответы на запросы № 33/14515 от 08.12.2025, № 251/25 от 02.12.2025, фотокопии в количестве 23 шт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ООО «ХОРС» на апелляционную жалобу, заслушав устные пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2024 между ООО «ХОРС» (поставщик) и ООО СК «БелГорСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 2101/2024-42, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) в соответствии со спецификациями, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и являющимися неотъемлемыми частями договора.

В спецификациях № 1 от 24.01.2024, № 2 от 18.04.2024, № 3 от 17.06.2024, № 4 от 24.06.2024 к договору № 2101/2024-42 покупатель и поставщик согласовали изготовление и поставку товара на изложенных в спецификациях условиях, наименования, описание, количество, цены поставляемого товара, стоимость с НДС, сроки выполнения поставщиком работ и их оплаты покупателем.

ООО «ХОРС» во исполнение принятых обязательств изготовило и поставило покупателю товар на общую сумму 5 297 000 руб., о чем составило универсально-передаточные документы (УПД) № 8 от 06.05.2024, № 10 от 24.06.2024, № 21 от 23.08.2024, № 47 от 05.11.2024, оплата за который произведена ООО СК «БелГорСтрой» частично.

Ссылаясь на получение ответчиком товара по всем УПД без претензий по качеству, неподписание указанных УПД без мотивов, уклонение от оплаты долга за товар в размере 797 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, условиями договора поставки № 2101/2024-42 от 24.01.2024, суд первой инстанции взыскал с ООО СК «БелГорСтрой» в пользу ООО «ХОРС» 797 000 руб. задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска ООО «ХОРС» представило в материалы дела копии подписанных сторонами спецификаций № 1 от 24.01.2024, № 2 от 17.06.2024, № 3 от 18.04.2024, № 4 от 24.06.2024, в которых сторонами согласованы изготовление и поставка товара на изложенных в спецификациях условиях, наименования, описание, количество, цены поставляемого товара, стоимость с НДС, сроки выполнения поставщиком работ и их оплаты покупателем

Как указал арбитражный суд области, само по себе неподписание универсальных передаточных документов по факту изготовления и поставки товара со стороны ООО СК «БелГорСтрой» не может свидетельствовать о том, что поставка не была осуществлена. При отказе покупателя от оплаты товара обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания универсальных передаточных документов возлагается на покупателя.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора в суде (данное обстоятельство ООО СК «БелГорСтрой» не оспаривается), не представил доказательств направления поставщику мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора, а также документально обоснованных возражений по сумме взыскиваемого долга, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Установив факт наличия у ООО СК «БелГорСтрой» задолженности перед ООО «ХОРС» по договору № 2101/2024-42 в размере 797 000 руб., арбитражный суд области удовлетворил иск ООО «ХОРС» в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ХОРС» уточнило позицию относительно квалификации договора поставки № 2101/2024-42 от 24.01.2024, исходя из сложившихся между ООО «ХОРС» и ООО СК «БелГорСтрой» в соответствии со спецификациями к договору фактических правоотношений по выполнению работ строительного подряда.

В частности, в соответствии со спецификацией № 1 от 24.01.2024 ООО «ХОРС» должно было изготовить для ООО СК «БелГорСтрой» «Зеленый класс». В п. 1 спецификации указано изображение подлежащего изготовлению объекта, в п. 2 - описание, включая строительные материалы. В п. 7 спецификации указано, что в стоимость товара включено: изготовление, покраска, поставка, монтаж.

В соответствии со спецификацией № 2 от 17.06.2024 ООО «ХОРС» должно было изготовить для ООО СК «БелГорСтрой» «Навес (HPL панели)». В п. 1 спецификации указано изображение подлежащего изготовлению объекта, в п. 2 - описание, включая строительные материалы. В п. 7 спецификации также указано, что в стоимость товара включено: изготовление, покраска, поставка, монтаж.

В соответствии со спецификацией № 3 от 18.04.2024 ООО «ХОРС» должно было выполнить для ООО СК «БелГорСтрой» «Изготовление и монтаж каркаса». В п. 1 спецификации указано изображение подлежащего изготовлению объекта, в п. 2 - описание, включая строительные материалы. В п. 7 спецификации указано, что в стоимость товара включено: изготовление, покраска, поставка, монтаж.

В соответствии со спецификацией № 4 от 24.06.2024 ООО «ХОРС» должно было выполнить для ООО СК «БелГорСтрой» «Монтаж сетки рыбицы – доработка каркаса». В п. 7 спецификации указано, что в стоимость товара включено: изготовление, покраска, поставка, монтаж.

Как пояснили представители истца, данные работы были выполнены в целях защиты объектов, указанных ответчиком, от дронов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2 ст. 753 ГК РФ).

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.2 договора № 2101/2024-42 условия поставки и монтажа, а также сроки выполнения поставщиком работ и их оплаты покупателем указаны в спецификациях, которые подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями сторон.

Сроки приемки выполненных работ ни в договоре, ни в спецификациях стороны не согласовали.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику УПД с сопроводительным письмом по почте 21.03.2025 (л.д. 76-77 т. 1).

В связи с чем, исходя из п. 2 ст. 314 ГК РФ ООО СК «БелГорСтрой» обязано было в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующих документов подписать их или направить мотивированный отказ от приемки работ истцу.

Согласно отчету с сайта Почты России РПО получено адресатом 26.03.2025. Следовательно, ответчик в срок до 02.04.2025 (включительно) обязан был подписать документы или направить мотивированный отказ.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «БелГорСтрой» о неподписании универсальных передаточных документов со стороны покупателя в связи с тем, что товар не был поставлен в полном объеме, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Заявителем жалобы не указано, какой товар не был поставлен (какие работы не выполнены), отказ от подписания универсальных передаточных документов не обоснован.

Представленный заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2024 о наличии положительного сальдо в пользу ООО СК «БелГорСтрой» в размере 1 535 000 руб. со стороны истца не подписан, в связи с чем расценивается судом в качестве контррасчета.

В ходе проверки расчета судебной коллегией установлено, что в данном акте сверки не отражены сведения по двум спецификациям № 2 от 17.06.2024 (монтаж навеса на МДОУ) и № 4 от 24.06.2024 (монтаж антидроновой сетки на крышу здания учреждения).

Само по себе уклонение ООО СК «БелГорСтрой» от приемки указанных работ по полученным от истца УПД и подписания соответствующих документов не доказывает, что работы не были выполнены ООО «ХОРС».

Поскольку до 02.04.2025 (включительно) от ООО СК «БелГорСтрой» не поступило мотивированного отказа от приемки работ по полученным УПД, которые следует квалифицировать в качестве актов выполненных работ, работы считаются принятыми в полном объеме и без замечаний.

Претензий по качеству работ ООО СК «БелГорСтрой» не заявило.

Кроме того, письмами учреждений подтверждается, что работы по изготовлению каркаса и монтажу навеса на объекте МДОУ, а также по монтажу сетки на крышу здания ОМВД России по Белгородской области были полностью выполнены ООО «ХОРС», в настоящее время все объекты функционируют в штатном режиме и находятся в эксплуатации, соответствуют техническим требованиям и обеспечивают необходимые защитные функции.

Также в ходе проверки расчета судебной коллегией установлено, что произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям № 60 от 18.06.2024, № 390 от 26.07.2024, № 527 16.08.2024, № 527 16.08.2024, № 1622 от 31.10.2024, № 1846 от 27.11.2024, № 1936 от 09.12.2024 истцом при расчете задолженности учтена.

Всего ООО «ХОРС» произвело работы на общую сумму 5 297 000 руб. (по спецификации № 1 от 24.01.2025 на сумму 2 375 000 руб. по УПД от 06.05.2024, по спецификации № 2 от 17.06.2024 на сумму 2 072 000 руб. по УПД от 23.08.2024, по спецификации № 3 от 18.04.2024 на сумму 700 000 руб. по УПД от 24.06.2024, по спецификации № 4 от 24.06.2024 на сумму 150 000 руб. по УПД от 05.11.2024).

ООО СК «БелГорСтрой» произвело оплату на общую сумму 4 500 000 руб. (платежными поручениями № 652 от 15.05.2024 на сумму 200 000 руб., № 180 от 12.02.2024 на сумму 500 000 руб., № 250 от 28.02.2024 на сумму 500 000 руб., № 755 от 06.06.2024 на сумму 400 000 руб., № 707 от 30.06.2024 на сумму 400 000 руб., № 1622 от 30.10.2024 на сумму 300 000 руб., № 527 от 16.08.2024 на сумму 500 000 руб., № 1846 от 27.11.2024 на сумму 100 000 руб., № 1936 от 09.12.2024 на сумму 100 000 руб., № 60 от 18.06.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 390 от 26.07.2024 на сумму 500 000 руб.). Разница составляет 5 297 000 руб. - 4 500 000 руб. = 797 000 руб.

Данная задолженность была правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО СК «БелГорСтрой» в пользу ООО «ХОРС».

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также нарушений, указанных в ч. 3 ст. 270 АПК РФ, судом области допущено не было.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО СК «БелГорСтрой» подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2025 по делу № А08-13098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина

ФИО1